Stai usando un browser non aggiornato. Potresti non visualizzare correttamente questo o altri siti web. Dovreste aggiornare o usare un browser alternativo.
il modello da 1TB ha 158GB di cache e si ripristina velocemente, questo gli permette di essere più veloce del wd750 che ha una cache più piccola e più lenta!
I tipi di cache sono diversi: l’SN750 usa un tipo statico, ciò comporta a una dimensione della cache piccola ma a delle performance (al di fuori di essa) migliori e una durata migliore rispetto a un design dinamico il quale utilizzante nel 980 (vedendo le altre recensioni ho notato che Tom’s mostra la cache SLC statica, non anche quella dinamica), quindi l’SN750 è anche più duraturo oltre ad essere più performante.
non vedo motivo di discriminare questo disco solo perchè dram-less, da nessuna parte è andato male nei test dell'uso reale! (le prestazioni fuori cache di 158gb non è un uso normale del pc) io lo comprerei ad occhi chiusi!
Nessuno qui lo sta discriminando, tantomeno io, semplicemente da quel che ho capito l’uso dell’SSD sarebbe quello di metterci sopra il SO, non i giochi (e non so se è quello, non mi pare che l’abbia specificato). Che poi, ho semplicemente evidenziato i problemi ad avere un SSD DRAM-less come drive del SO…
Comunque @Angelorob se a ‘sto punto l’uso è gaming va bene.
Quindi - a parità di costo - che pregi ha un ssd gen 3 da 1TB prestazionalmente ok, e/o che lati negativi ha un nvme gen 3 da 1TB che ha un buon livello di qualità MA è dram-less?
Parlando in termini generici il chip di memoria sul pcb è determinante per le prestazioni I/0
Quindi il dato di techpowerup è abbastanza sorprendente.
Il bello è che si tratta di un Samsung e non di un qualsiasi altro ssd nvme. Il controller è uno dei più reattivi... via la latenza e allora è un portento.
L'orientamento all'uso come ssd per gaming, come ben detto da Black, anche se dram-less, non è determinante, ma lo è se sopra ci si installa un sistema operativo, appunto laddove si va a caricare di molti dati I/0 che è il punto debole di qualsiasi ssd di questo tipo. Anche HMB non è la stessa cosa.
Non essendo per un notebook, neanche il consumo energetico o le features di idle hanno la loro importanza.
Le prestazioni pubblicate sono pari (vantaggio per la velocità casuale del sn750, ovviamente - e anzi le BiCS 98L nuove sul SN750 secondo me lo rendono anche più veloce rispetto alle vecchie recensioni), quindi direi che la differenza è proprio il comportamento dei due ssd sotto carico I/0 all'interno della cache SLC (all'interno perchè come detto mi sembra da sirio, in gaming o OS si rientra sempre in questo ambito (OS fa letture/scritture casuali - gaming prevalente letture casuali/seq)
Le cache sono opposte per dimensione.
Ciò vuol dire che gli ssd hanno pari prestazioni. In particolare il 980 è più reattivo per il sistema operativo mentre il SN750 è più veloce in scrittura sequenziale.
MA allora conviene alla grande preferire questo Samsung 980 rispetto al buon WD Black SN750?
Si ma con riserva, è la risposta.
E la spiegazione del perchè è tutta in questo grafico
Riporto le parole della review: Dato che il Samsung SSD 980 è un'unità senza DRAM con caching SLC aggressivo, non sorprende vedere che la maggior parte dei punteggi IO mostrano una grande differenza tra il test di una piccola fetta di un'unità per lo più vuota e il test su un'unità piena all'80% .
Il test eseguito con la funzione NVMe Host Memory Buffer disabilitata mostra anche quanto sia importante abilitare le prestazioni di I/O casuali. Nel migliore dei casi, l'SSD 980 riesce persino a fornire prestazioni di lettura casuale QD1 migliori rispetto al 980 PRO. Tuttavia, quando si esegue il test su un set di dati di grandi dimensioni (o con HMB disabilitato), le prestazioni dell'SSD 980 rimangono competitive solo per le letture sequenziali. Per gli altri modelli IO, le sue prestazioni diminuiscono molto più del tipico per le unità entry-level.
Quando si esegue il test in condizioni favorevoli con un piccolo set di dati, le prestazioni dell'SSD 980 sono quantomeno competitive con altre unità SSD NVMe entry-level e talvolta anche con le unità mainstream, ma si sfaldano troppo facilmente. Le prestazioni sui test IO sostenuti mostrano un comportamento simile ai test IO con cali di prestazioni generalmente piuttosto grandi sull'SSD 980 quando i test non sono vincolati a un piccolo set di dati. L'introduzione di profondità di coda moderatamente più elevate ha aiutato le prestazioni di scrittura sequenziale a recuperare un po' di tempo durante i test su un'unità piena all'80%.
Ecco l'aspetto negativo.
Immaginate la cache SLC come una porzione variabile di nand che vengono, alla bisogna, riconvertite da 3bit a 2bit (più veloci). Finchè l'ssd è relativamente vuoto le prestazioni si mantengono, ma appena si intacca anche lo spazio utilizzabile dalla cache dinamica (e sembra già con meno di 200GB liberi su disco), le prestazioni calano a livelli di un buon ssd sata.
Non che siano tremende, anzi, ma... va considerato.
Io non so voi, ma i miei ssd da gaming sono pieni ...temo ogni aggiornamento che mi possa dire "spazio insufficiente".
Inoltre - sempre in ottica gaming - preferisco non avere opzioni di spazio consumato sulla RAM, pur avendone 32GB!
Questa la mia personalissima opinione pro SN750 e contro Samsung 980 liscio.
ciao vorrei farvi una domanda. Ho acquistato l'ssd 980 e ho notato che nei commenti alcuni si lamentavano delle prestazioni dell'ssd accusandolo di non raggiungere gli "standard" del 980.
Ho provato a fare due test per controllare che sia tutto ok, voi vedete qualche anomalia?
Direi che come prestazioni sequenziali ci siamo. la versione da 1TB ha 3500/3000 lettura/scrittura come standard.
Lo scarto della scrittura potrebbe essere dipeso da Windows (se appunto utilizzi la versione 11).
Ti dico però che è trascurabile come differenza di prestazione reale.
Importante sono più i valori casuali. Standard abbiamo 17000/34000 lettura/scrittura sul 4K Q1T1 e 500000/480000 nel 4K Q32T1
In questo caso i valori di crystal per il 4K Q1T1 65.89/192.79 corrispondono a ca 16113/47119 IOPS
sono in linea...anzi.
Le prestazioni casuali con coda (QD32), sono invece basse, sia in crystal sia considerando il software proprietario.
Potrebbe essere in questo caso dovuto al fatto che l'ssd sia impegnato con altre elaborazioni (tipo se c'è un OS sopra), ma anche una condizione "normale".
Riesegui il bench come verifica.
Mi allaccio al thread giusto x monitorare le performance del mio m2.
Ho preso un samsung 970 evo pro, e ho usato il tool della samsung per migrare il mio SSD sata 970 evo su questo nuovo SSD.
Queste sono le mie performance
Direi che non avendo formattato vanno benissimo spero
Mi allaccio al thread giusto x monitorare le performance del mio m2.
Ho preso un samsung 970 evo pro, e ho usato il tool della samsung per migrare il mio SSD sata 970 evo su questo nuovo SSD.
Queste sono le mie performance
Stò usando delle tabelle di conversione, sarebbe meglio leggere gli iops direttamente da Crystal
ma sembra che il tuo ssd sia pienamente in linea.
Grazie a te @Skills07 ho appena fatto una scoperta.
@Real Black stò notando ora che le specifiche tecniche Samsung sono calate. Si preparano forse ad introdurre celle QLC anche nei modelli già noti?
Bisogna indagare.... ?
Stò usando delle tabelle di conversione, sarebbe meglio leggere gli iops direttamente da Crystal
ma sembra che il tuo ssd sia pienamente in linea.
Grazie a te @Skills07 ho appena fatto una scoperta.
@Real Black stò notando ora che le specifiche tecniche Samsung sono calate. Si preparano forse ad introdurre celle QLC anche nei modelli già noti?
Bisogna indagare.... ?
Formattare l'ssd oppure no è irrilevante nel momento che effettui una clonazione.
Il software di cloning esegue una formattazione prima di iniziare e l'ssd cancella buona parte dei blocchi quando scrive, specie così massicciamente.
Il guaio sono le prestazioni sotto sforzo che da subito non sono il massimo possibile, come quando si ha un ssd vergine su cui si installa un sistema operativo ex novo.
Se invece intendi che cambiando ssd non hai installato windows nuovo ma hai clonato una versione vecchia, allora li il "pericolo" è per la funzionalità del sistema operativo. Però si tratta di un consiglio generale che non vale se coesistono alcune condizioni:
a) si è pigri
b) Windows funzionava bene prima della clonazione
c) non c'è stato appena adesso un aggiornamento di Windows che ha riscritto il registro di sistema.
@Liupen ho rieseguito i test ed ecco i risultati
comunque su questo m2 c'è il sistema operativo te lo confermo.
Credi che possa avere qualche problema?
@Real Black stò notando ora che le specifiche tecniche Samsung sono calate. Si preparano forse ad introdurre celle QLC anche nei modelli già noti?
Bisogna indagare.... ?
Spero proprio di no; se dovessero cambiare le celle (anche se non la vedo molto sensata come cosa visto che quelle del 980 sono già recenti e molto performanti) che non usino delle QLC (anche se per ora non c’è l’ombra di esse da 128L e 176L) ma altre dello stesso modello con cui l’SSD è stato lanciato (cioè 128L TLC) ma con densità maggiori, che sì, portano a un peggioramento di performance dovuto dall’interleaving, ma non dovrebbe essere così marcato come con delle QLC. Un po’ la cosa che ha fatto WD con l’SN550, ecco.
@Liupen ho rieseguito i test ed ecco i risultati
comunque su questo m2 c'è il sistema operativo te lo confermo.
Credi che possa avere qualche problema?
Hai provato a cambiare slot? Ricordo che lo slot collegato alla CPU è più performante in quanto permette una latenza inferiore rispetto a quello collegato al chipset.
ho una msi b450 gaming plus max ho solo quello slot per l'm2. Posso chiederti quale parametro non ti torna e se può dipendere da un danneggiamento dei pin o cose del genere
@Liupen ho rieseguito i test ed ecco i risultati
comunque su questo m2 c'è il sistema operativo te lo confermo.
Credi che possa avere qualche problema?
No tranquillo, con un sistema operativo sopra e la linea su chipset, può starci un po di performance frenate.
Il nuovo firmware all'ssd è installato (ISO 2B4QFX07)?
