Pubblicità
si, certo, certo, c'è matrix, il gombloddo per non farti uscire di casa e limitare la tua libbertà, i poteri forhti delle aziende farmaceutiche, il cinqueggì, SIGNORA MIA!!! dove andremo a finire!!!!
Ciò che dice sprc corrisponde a ciò che è stato detto e dimostrato fino ad oggi e nonostante ciò, ad una opinione razionale e molto diffusa ma che tu e tanti altri come te ignorano, tu replichi con una risposta irrazionale, del tutto illogica e che si basa esclusivamente sull'odio verso chi osa pensare ed esprimere un'opinione diversa.
il fatto che tu abbia fatto le pulci al mio modo sarcastico stile "gombloddo" dimostra ancor di più il vostro vuoto.
Spero che questo commento sia sarcastico... Anche se, pensando all'incompetenza totale dell'utente medio in fatto di archiviazione in rete (che ha reso il cloud l'unica apparenza di salvezza), mi sa tanto che mi sbaglio.
L'attuale situazione mondiale che hai elencato serve a spaventare, a terrorizzare e quindi ampliare il gregge di pecore che è facilmente suggestionabile con l'intento di creare dissidi, intensi disaccordi tra la gente, quando invece quest'ultima dovrebbe essere più unita che mai.
Gli intensi disaccordi ci sono sempre stati. I momenti in cui un popolo è stato realmente unito in nome di una singola causa li trovi probabilmente scritti nei libri di storia. Faccio una semicitazione: il problema non è il problema; il problema è il nostro atteggiamento nei confronti del problema. Da una parte c'è la comunità scientifica che da decenni mette in guardia per il clima e l'ambiente; dall'altra c'è chi tenta di manipolare i dati a scopi elettorali o per interessi, da ambo le parti. Non siamo negli Stati Uniti dove tecnocrazia e potere politico coincidono (alias "oligarchia"); qui in Europa, quelli che creano dissidi non sono i "poteri superiori", bensì gli agitatori del popolo, ossia i politici. Tutto questo per dire che i politici non sono diversi dalla gente comune, bensì il suo specchio. L'attuale situazione mondiale è fattuale; tutto sta nell'azione responsabile dei singoli individui, che deve, ha dovuto, e dovrà sempre compensare l'inaffidabilità di buona parte degli stessi.
Come i mafiosi li prendono pure adesso, con un mandato possono già intercettare tutti... Ma un giudice deve analizzare il fatto prima e dire che la violazione della tua privacy è per uno scopo sociale più alto... Ci sta. Ma non puoi farlo con tutti a prescindere. Questo rende più facile violare i dati personali anche da terzi che non sono lo stato... Adesso con il RED hanno detto che devi garantire la sicurezza e permettere di avere i device sicuri... Ma non puoi sia avere un backdoor che essere sicuro, sono ossimori
Se i pedofili e i mafiosi li trovi già adesso evidentemente non è così necessario. Il problema è che l'analisi dei metadati sono anch'essi dati personali (per come l'UE definisce dati personali sono tutti quelli che ti permettono di risalire ad un utente, direttamente o incrociandoli con un qualsiasi numero di altri dataset esistenti). Perché un protocollo sia sicuro da fuori i pacchetti non possono tradire nulla del loro interno e devono sembrare il più possibile come rumore bianco (dati casuali). L'intelligenza artificiale non è neppure applicabile perché non capisce il contesto: se invio la foto di mio figlio al mare a suo zio sicuro ti arriva un falso positivo.
Certo, è per questo che è essenziale che gli standard siano aperti. Puoi sapere esattamente quello che succede e dove. Puoi avere un esercito di smanettoni che controlla assieme a te e che fa si che il principio di minimizzazione del dato sia rispettato. Fa si che ad esempio tu sappia cosa contengono quei pacchetti che Google Play Services continua ad inviare a dei server della società americana... L'unico modo perché la privacy venga rispettata è la rete libera (come è stata concepita e ingegnerizzata). Ovviamente la privacy non è solo digitale: se nella vita hai un segreto non vai in giro a dirlo a tutti quelli che conosci, si applica pure su internet.