Ipotesi di pc nuovo, pareri?

[ruggero]

Spiegazioni sul raid

Il raid tra due o più hard-disk è un esperiente per raddoppiare le prestazioni in lettura e scrittura:anche se i disci rigidi sono due il sistema operativo lo vede come uno ma sfrutta entrambe le testine,sia del primo hard disk,sia del secondo,ripartizionando i dati a metà:se per esempio si deve salvare una immagine di 1000kb su due hard-disk funzionanti tramite raid,
prima l'immagine viene divisa a metà,poi 500kb vengono scritti nel primo hard-disk e 500 kb nel secondo.
In pratica se si mettono in raid due hard-disk uguali che possono leggere ognuno 55mb/s e scrivere 40mb/s si ottarrà un "unico" HARD-DISK con prestazioni raddoppiate 110 il lettura e 40 in scrittura.

Questo è il raid più performante.Se non sbaglio è il raid0

Ne esistono altri che per esempio raddoppiano le prestazioni solo in lettura ma aumentano di molto la sicurazza dei dati.

 

[carloccio]

Forse ogni tanto io e carloccio ci sognamo le cose... :lol:
http://www.elma.it/SCSI/Raidcon.htm
Mi spiace,ti sbagli.

Grazie iron sai quanto ci sono stato su internet a cercare una cosa del genere......
l'unica cosa che ho trovato è un tiziosul forum della dell che diceva di avere 3hd in raid0e si lamentava di qualcosa...... azz....

cmq il genere i file sono composti da migliardi di byte..... non penso che 1 faccia una differenza.....

 

[motaba]

Spiegazioni sul raid

Il raid tra due o più hard-disk ....

Ne esistono altri che per esempio raddoppiano le prestazioni solo in lettura ma aumentano di molto la sicurazza dei dati.

grazie per la spiegazione, ma si pensava che tutti sapessero cos'e' un raid e che vede un solo hd, ma sembrerebbe proprio di no... la discussione era sul fatto se si poteva mettere un raid performance con 3- 5 ecc hd entrambi in lavoro senza utilizzarene uno di ripristino o backup.
per l' altro tipo di raid il mirror non e' nient'altro che un backup istantaneo ovvero scrive la stessa cosa su tutti i dischi... in realta' non aumenta molto la velocita' di lettura in quanto il primo dei due dischi che ha finito di leggere da' ok quindi risulta il meglio dei due mentre in scrittura deve aspettare l' ok di tutti e due (se uso due dischi) e quindi rallenta un po'...

 

[carloccio]

Beh, anche su questo esistono diversi raid è per esempio in un raid software il s.o. (la possibilità di raid software è inclusa in tutti si s.o. win server e altri... :D ) vede tutti i dischi......

mai generalizzare :D:D

Cmq stiamo andando troppo off-topic, continuiamo la discussione in un nuovo topic.......

 

[Iron]

Aggiungo solo una cosa,poi si può continuare dove si vuole tanto non serve,vedo... :rolleyes:
Il Raid 0 non è in pratica un vero Raid.Il significato di Raid è Redundant Arrays of Inexpensive Disks.Nel Raid 0 non esiste ridondanza.Dovrebbe essere per questo che gli è stato assegnato il numero Zero (credo).
Il Raid Performance è,IMHO,un'invenzione.
Tutti i livelli di Raid hanno un numero,nessuno un nome.A parte il Raid S o Parity Raid,tecnologia di EMC Corporation.

 

[mj78]

Aggiungo solo una cosa,poi si può continuare dove si vuole tanto non serve,vedo... :rolleyes:

Hai ragione Iron ma proviamo per l'ultima volta magari saremo fortunati!!! :muro:

MOTABA ascolta il discorso degli 8 bit e' per usare termini gentili una gigantesca cacchaita!!!!!! Se tu avessi letto la pagina postata da Iron avresti visto che in un sistema con raid0 il sistema gestisce i dati suddividendoli in blocchi e non bit a bit!!!! Ora dato che li e' spiegato in modo molto chiaro lo riporto in modo da chiudere (forse?!?!?!? :boh: ) una volta per tutte il discorso: "............I dati vengono suddivisi in blocchi ed ogni blocco viene scritto su un diverso disco . La dimensione del blocco viene definita durante la configurazione del sistema . La richiesta di un dato piú piccolo del blocco definito sará gestita da un solo disco ; se il dato é di dimensioni maggiori del blocco , esso sará distribuito su piú unitá , con evidente vantaggio .
Supponiamo di aver stabilito la dimensione del blocco a 32K . Un dato grande 28K sará scritto e letto da un solo disco ; non ci saranno particolari incrementi di prestazione , a meno dell performances date dal controller , di solito dotato di processore autonomo , cache , ecc. Se il dato é maggiore del blocco , ad esempio 125K , sará scritto su due dischi : il primo conterrà due blocchi da 32k ed il secondo un blocco da 32K ed uno con i rimanenti 29K..........Se la catena comprende piú di due unitá , i dati sono suddivisi fra le varie unitá con lo stesso principio ." Come puoi vedere non e' necessario avere un numero pari di hd in quanto il tuo dato di dimensione tot andra' a riempire successivamente i blocchi dei tuoi hd in sequenza!!!!

 

[motaba]

Supponiamo di aver stabilito la dimensione del blocco a 32K . Un dato grande 28K sará scritto e letto da un solo disco ; non ci saranno particolari incrementi di prestazione , a meno dell performances date dal controller , di solito dotato di

ma che lavoro fate? perche' mi sembra di parlare col muratore, non col sistemista/programmatore di s.o. o plc. o raid ecc... quando si parla si parte dal presupposto di parlare con persone che sappiano almeno le basi...
visto che vogliamo sempre uscire dalle guide spaziando e arrampicandosi non solo sugli specchi ma su tutto ....Parliamo un po' di controller....
si definisce raid 0 perche' il bit di controllo e' zero... ( questo per rispondere ad un altro e per far vedere che hai ragione che non si lavora coi bit...)
supponiamo di scrivere 20.000 files da 31 k e io ho definito il blocco di 32K secondo quello che dici tu io non ottendo prestazioni migliorate perche' scrivo tutto sul primo disco e nulla nel secondo... MA NON DOVEVA DIMEZZARE I TEMPI? ma allora non cambia nulla?
il raid per ottenese sempre prestazioni migliorate in tutte le condizioni deve lavorare a che che se ne dica a bit e gruppi di bit.... il blocco di 16k 32k 64k ecc.. e' solo il blocco di buffer di gestione del raid che non centra nulla sul metodo di scrittura sul disco... inoltre quando il computer ricostruisce il byte se lo ha spezzato in modo non uniforme non risce piu' a ricostruirlo ( o meglio non lo riesce piu' a ricostruirre in modo performante...) :aur:

 

[motaba]

sará scritto su due dischi : il primo conterrà due blocchi da 32k ed il secondo un blocco da 32K ed uno con i rimanenti 29K..........Se la catena comprende piú di due unitá , i dati sono suddivisi fra le varie unitá con lo stesso principio ."[/I] Come puoi vedere non e' necessario avere un numero pari di hd in quanto il tuo dato di dimensione tot andra' a riempire successivamente i blocchi dei tuoi hd in sequenza!!!!

dimenticavo una cosa fondamentale...
il sw non puo' suddividere i rimanenti 29k in due blocchi perche' quando li deve ricostruire non sa che il blocco di 32k sul primo e 32k sul secondo non sono completi e di quando e' la dimensione effettiva del primo e del secondo (dato che avete affermato puo' essere dispari...) (mi raccomando non fate ca c/******a di dire mette il resto a 0 perche' 0 potrebbe essere un dato o un valore o qualcosaltro quante volte nei programmi si mette NOP (not operation) che equivale in ascii a 00esa (0000000000000000 in bit) e quindi?)

 

[mj78]

ma che lavoro fate? perche' mi sembra di parlare col muratore, non col sistemista/programmatore di s.o. o plc. o raid ecc... quando si parla si parte dal presupposto di parlare con persone che sappiano almeno le basi...

Lo sai mi stavo facendo la stessa domanda per te!!!!! Sai dopo che in un altro post hai detto che un amd 2200 xp+ a 55C si resetta!?!?!?!?!?!?! Il dubbio mi era sorto :boh:

supponiamo di scrivere 20.000 files da 31 k e io ho definito il blocco di 32K secondo quello che dici tu io non ottendo prestazioni migliorate perche' scrivo tutto sul primo disco e nulla nel secondo... MA NON DOVEVA DIMEZZARE I TEMPI? ma allora non cambia nulla? il raid per ottenese sempre prestazioni migliorate in tutte le condizioni deve lavorare a che che se ne dica a bit e gruppi di bit

Ma scherzi??????? Prima dici che non si lavora a bit e ora a sorpresa :eek: mi rispuntano!!! Ripeto il raid0 lavora a blocchi e con file di dimensioni piu' piccole NON SI HANNO PRESTAZIONI MIGLIORATE!!!! e poi parliamoci chiaro ma che cacchio di miglioramenti vorresti avere per file minori di 32K?!?!?!?! :muro: E comunque il blocco te lo scegli tu!!!

il blocco di 16k 32k 64k ecc.. e' solo il blocco di buffer di gestione del raid che non centra nulla sul metodo di scrittura sul disco... inoltre quando il computer ricostruisce il byte se lo ha spezzato in modo non uniforme non risce piu' a ricostruirlo

Ma tu veramente vaneggi!!!!! E' solo il blocco di buffer??!?!?!? Ma che diavolo dici se il blocco e' di 32k allora esattamente 32k verranno scritti sul disco!!! E poi chi ha parlato di spezzare il byte :muro: :muro: :muro: Se tu hai impostato un blocco da 32768 byte e il tuo file e' diciamo di 100000 byte avrai, nell'ipotesi di un array a 3 hd, un blocco da 32768 byte a testa e un ulteriore blocco da 1696 byte nel disco 1!!!! Mi spieghi dove cavolo e' il byte spezzato?!?!?!?!?!?!

il sw non puo' suddividere i rimanenti 29k in due blocchi

Ma per GIOVE PLUVIO perche' mai dovrebbe dividere 29K in due blocchi quando ne basta tranquillamente uno????????
Se ancora non sei convinto guardati lo schemetto qui http://www.acnc.com/04_01_00.html di piu' non so che dirti, si vede che il "TUO RAID PERFORMANCE" funziona in modo diverso rispetto al resto del pianeta :ueue: :ueue: Perdona noi :asd: poveri mortali!!!!!!