Ipotesi di pc nuovo, pareri?

[motaba]

Mi pare che col raid0 dopo il 3° disco le prestazioni calino un po'...

naturalmente con l'aumentare dei dischi (non ne puoi usare 3) aumenta la gestione e i controlli quindi se con due raddoppi quasi con quattro non puoi fare x 4 ma solo x3,7 circa quindi aumento esagerato, ma non statistico... ne ho visto uno da 8 dove lavoro vi garantisco fa paura..!!! il limite non e' il disco ma le periferiche!!! :aur:

 

[Iron]

naturalmente con l'aumentare dei dischi (non ne puoi usare 3)

Sbagliato...

 

[carloccio]

Più o meno funge così sulle latenve: se un disco ha una latenza di 10ms se ne metti 2 in raid0 (e poi perchè lo chiamo raid performance? :boh: ) il risultato è "un disco" con una latenza di 5ms, se ne metti tre la risultante è di 3.3ms, 4 2.5ms..... e così via non è lineare l'aumento di prestazioni con un raid0...... cmq direi di fermarsi a 2. con + di 2 dischi in raid0 è consigliabile secondo me un raid0+1 (però ci voglionio il doppio dei dischi) poiche le probabilita di rottuta di un disco salgono (se solo uno si rompe perdi tutti i dati) .

 

[motaba]

Sbagliato...

come al solito non vorrei essere pognolo ma ripeto sul raid i dischi vanno a due e multipli... c'e' una eccezione e sono raid particolari (li ho visti solo scasi per grandi medi computer) ma sicuramente non sono del tipo da pc (magari montati direttamente sulla scheda madre!!!)
Ma torniamo ai raid "dispari" ovvero quelli che sono 3 5 7 in questi casi i raid sono sempre a due o moltipli ma hanno un altrio disco Ed ecco da dove esce il dispari per salvare il bit di controllo per una eventuale ricostruzione di uno o piu' dischi rotti...
quindi ripeto i dischi per quello che stavamo discutento ovvero le prestazioni vanno a due e multipli e il terzo e' solo di ripristino...!!! :aur: :aur:

 

[carloccio]

No in raid0 si possono avere quanti dischi si vuole, per raid1 si devo no essere doppi e anche per il raid0+1 devono essere o 4 o 6 o8..... in caso di ridondanza dei dati i dischi sono quasi sempre doppi (cmq nei paid5 mi sembra si vada nache con 3...) poi ci può essere un disco non utilizzato che puo partire in caso di danno di uno , ma solo in raid professionali con hot-swap.

 

[motaba]

Più o meno funge così sulle latenve: se un disco ha una latenza di 10ms se ne metti 2 in raid0 (e poi perchè lo chiamo raid performance? :boh: ) il risultato è "un disco" con una latenza di 5ms, se ne metti tre la risultante è di 3.3ms, 4 2.5ms..... e così via non è lineare l'aumento di prestazioni con un raid0...... cmq direi di fermarsi a 2. con + di 2 dischi in raid0 è consigliabile secondo me un raid0+1 (però ci voglionio il doppio dei dischi) poiche le probabilita di rottuta di un disco salgono (se solo uno si rompe perdi tutti i dati) .

sbagliato!!! non ci siamo!!! come dicevamo in un altro forum precedente il disco dispari e' di ripristino e non aumenta le prestazioni... il disco di ripristino viene utilizzato solo su raid particolari (li ho visti solo scasii)...
anche perche' come fai a dividere un byte (8 bit) su tre dischi!!! su 2 4 8 si ma su 3 mi diventa difficile... non si parla per sentito dire.... ;) :aur:

 

[motaba]

No in raid0 si possono avere quanti dischi si vuole, per raid1 si devo no essere doppi e anche per il raid0+1 devono essere o 4 o 6 o8..... in caso di ridondanza dei dati i dischi sono quasi sempre doppi (cmq nei paid5 mi sembra si vada nache con 3...) poi ci può essere un disco non utilizzato che puo partire in caso di danno di uno , ma solo in raid professionali con hot-swap.

ma non stavamo parlando di raid performance... non cambiare le carte in tavola altrimenti parliamo di raid per due o tre mesi... se restiamo su raid performance tre disci non si possono usare e non c'e' nemmeno il caso del hot!!! se poi parliamo dei raid mirror allora possiamo aprire una parentesi... :grrr:

 

[carloccio]

Spiegami la differenza tra raid performance e raid0?

 

[motaba]

se tu affermi che con un disco hai 10ms con due 5ms e con Tre!!! hai 3,3ms allova vuoi far credere che si possono montare tre dischi in raid performance...
ed e' questo che io ti contesto... 3 dischi in raid performance si posso avere solo se uno e' di ripristino e non di lavoro quindi comunque i tempi sono 5ms e NON 3,3...
altrimenti come faresti a suddividere 8 bit su tre dischi? io no trovo alquanto difficile...
BASTA solo questo volevo contestare...!!! ma che per uno che non conosce il raid lo puoi portare sulla cattiva strada facendoglio acquistare un disco che alla fine non usera' mai perche' i raid per pc non hanno la funzione hot e anche se l'avessero lui non potrebbe aumentare le prestazioni con il trezo disco....

 

[carloccio]

Sono molto convinto del fatto che si possano moltare anche 3 o 5 dischi, cerco qualcosa per avvalorare la mia idea, l'avevo letto da qualche parte... un giornale......
cerco..... :D

 

[Iron]

carloccio ha ragione,poi sto Raid Performance da dove salta fuori? :boh:

 

[motaba]

Sbagliato...

perchè :boh: secondo ti sbagli

 

[Iron]

Forse ogni tanto io e carloccio ci sognamo le cose... :lol:
http://www.elma.it/SCSI/Raidcon.htm
Mi spiace,ti sbagli.

 

[mj78]

se tu affermi che con un disco hai 10ms con due 5ms e con Tre!!! hai 3,3ms allova vuoi far credere che si possono montare tre dischi in raid performance...
ed e' questo che io ti contesto... 3 dischi in raid performance si posso avere solo se uno e' di ripristino e non di lavoro quindi comunque i tempi sono 5ms e NON 3,3...
altrimenti come faresti a suddividere 8 bit su tre dischi? io no trovo alquanto difficile...
BASTA solo questo volevo contestare...!!! ma che per uno che non conosce il raid lo puoi portare sulla cattiva strada facendoglio acquistare un disco che alla fine non usera' mai perche' i raid per pc non hanno la funzione hot e anche se l'avessero lui non potrebbe aumentare le prestazioni con il trezo disco....

:D :D :D :D :D :D
Motaba ti giuro non e' per infierire ma sei meglio delle comiche!!!!!! Davvero non prendertela pero' mi vedo costretto a ricordarti anche in questo post di riflettere prima di scrivere delle GRANDISSSIME CAVOALTE!!!!!!!!!! La storia degli 8 bit che non si possono dividere per 3 e' FANTASTICA :ueue: !!! Per fortuna Iron ha gia' trovato la prova inconfutabile e ti consiglio di leggertela bene visto che il discorso raid a quanto pare non ti e' chiaro:D In un altro post asserisci di essere un programmatore assemblatore.............. :eek: Molte volte si fa piu' bella figura rimanendo in silenzio!!!

 

[motaba]

carloccio ha ragione,poi sto Raid Performance da dove salta fuori? :boh:

raid performance... :boh: per aumentare le prestazioni di un pc l' unico modo e' quello di eliminare i colli di bottiglia e sicuramente l' unico vero e grande collo e' proprio il disco... ad oggi e' l' unico pezzo con apparati meccanici in movimento (le testine..) quindi i tempi sono altissimi nell' arco di ms...
per questo motivo nasce il performance... il sistema e' quanto mai semplice e nello stesso tempo ingegnoso... se devo memorizzare 1 o 1.000.000 di byte il concetto non cambia... semplifichiamo e memorizziamone uno... se ho un disco devo scrivere 8bit (1byte) se monto due dischi con un sistema apposta posso scrivere 4bit su un disco e 4su un altro (dimezzo i tempi) con 4 dischi ne posso scrivere 2 su ogni disco (tempo/4) ecc... come si puo' notare scrivo molto meno su ogni disco e in questo modo riduco drasticamente i tempi... l'unico obbligo per motivi di gestione e' che devo dare un unico indirizzo di disco per tutti quelli montati. (il dual channel delle ram non e' nient'altro che un raid ram!!!) comunque dovendo dare un unico indirizzo da leggere/scrivere per tutti i dischi non si puo' scrivere su un disco due bit e su un altro 3!!! quindi non si puo' avere un raid con 3 dischi perche' 8bit non saprei dividerli in parti uguali... :aur: ...ricordo a mio tempo quando c'erano ancora i 386 mi ero programmato un mio raid software per migliorare le prestazioni del mio povero pc avevo un 386 quando gli altri avevano gia' i primi Pentium!!! :ueue:... scusate se sono stato lungo...