- Ma il limite di consumo massimo è dato dal limite del TDP, quindi dal calore generato?
Se così fosse, un 4790s che arriva a 4ghz come il 4790, se dotato di un buon dissipatore potrebbe mantenere la frequenza anche più a lungo della versione liscia, ipotizzando questa con un dissipatore stock che quindi arriverebbe a surriscaldarsi presto come lamentato da molti utenti.
In questo caso la versione a basso consumo non sarebbe sia più prestante che più consumante?
Oppure più prestante, ma mantenendo un consumo inferiore, risultando quindi più efficiente?
Sono settimane che cerco di venirne a capo... la maggioranza degli "enthusiasts", o degli esperti, suggeriscono la versione normale (liscia) sostenendo che se si vuole un minore consumo si può sempre undercloccare la cpu, abbassandone il voltaggio, ma non capisco perchè non si trovino delle tabelle di consumo. Perchè nessuno pubblica test di consumo? C'è un divieto della Intel?
Si trovano solo risultati o in idle o di picco, ma perchè non in un test tipo benchmark, dato che ne fanno in tutte le salse per verificare le prestazioni?
Sul motivo per cui ci siano così pochi benchmark in rete, non so risponderti: anzi, me lo chiedo anche io...
Il termine TDP l'ho usato in modo improprio: ripeto, fai finta che al posto di TDP io abbia scritto sempre Power Limit, ovvero assorbimento massimo della CPU, superato il quale si riduce la frequenza. Visto che è un limite sul consumo e non sulla temperatura, il dissipatore usato non centra nulla, purchè la CPU non arrivi a 100 gradi (circa) andando in protezione termica.
Mettiamo in chiaro che nessuna CPU dekstop, anche in un case abbastanza chiuso, anche con il dissipatore stock (montato correttamente), arriva a temperatura talmente late da arrivare al throttling termico. Quindi la versione normale va di più di quella liscia perchè ha un power limit superiore e può mantenere frequenze più alte. Mi sono spiegato?
- "Non credo che si mettano a selezionare le cpu" eppure ho letto di qualcuno che ipotizza una scala di selezione delle cpu, e siccome Intel ha puntato sul mercato mobile - quindi anche sulle versioni S e T - seleziona le "golden silicon" a questi modelli. C'è pure chi sostiene che non esiste una cpu uguale all'altra e che ci vuole un pò di fortuna a trovare una golden. Intel consiglia le versioni S, e mi pare strano che sia solo per motivi di marketing.
Sì, è vero, c'è chi ipotizza che siano binnate (selezionate). Tanti dicono di no. Io penso di no sinceramente, perchè IMHO, sarebbe più la perdita di tempo per testare tutte le CPU che altro. Però non possono esserne certo, per questo ho detto credo. Anzi, nessuno può esserne certo, a meno che non lavori nel settore (ma chi lavora per Intel credo abbia un NDA).
Purtroppo, anche per un sito che fa recensioni, verificare la cosa è quasi impossibile, perchè non basterebbe provare una versione s e una versione normale: infatti esiste una variabilità abbastanza fortunati all'interno dei vari lotti, a seconda della posizione che la CPU occupava ne wafer. Per avere un campione affidabile, dovrebbero testare almeno una decina di CPU S e una decina di CPU normali: ciò ovviamente avrebbe un costo non indifferente...
Suppongo sia anche questo il motivo per cui non si trovano molte recensioni del genere: i recensori sanno che sono significative fino a un certo punto, perchè i risultati dipendono dalla qualità del silicio delle CPU utilizzate (poi se sono versione per i recensori, che spesso vengono selezionate, capisci che i test valgono praticamente 0).
