DOMANDA i7 8700 vs 8700k? e senza OC?

[Johannesynt]

Ok mi è già più chiaro, allora:

puoi avere collo di bottiglia anche con il CPU usage non al 100% ;)
Ciò che è importante è il gpu usage, e quello deve andare sempre al 99-100%...

L'idea è che, se la GPU non è al 100% è perchè la CPU sta facendo da tappo, quindi sarebbe inutile per la GPU andare al 100%, farebbe altri frame che però non sarebbero gestibili dalla CPU.

Perfetto, ho però un dubbio: la GPU potrebbe non essere al 100% anche per altri motivi, ad esempio se ho il framerate manualmente bloccato?
Esempio banale: gioco a bf1 su monitor 1440p 60Hz, quindi con framerate bloccato a 60, con una gtx 1080; quindi in questo caso potrei avere GPU al 50-60% e CPU al 40%, ma nessuna delle due sta facendo da collo di bottiglia. Semplicemente vanno così perchè quell'utilizzo limitato basta tranquillamente per produrre quei 60fps. Giusto?

Aggiungo che questo 7700k molto facilmente avrà l'80% di carico, non il 100%.

Questo ammetto che non l'ho capito molto. Nell'esempio del grafico, il collo di bottiglia è sempre la CPU. Perchè non dovrebbe essere al 98-100%?
Probabilmente mi sfugge qualcosa, ma mi verrebbe da dire che se fosse all'80%, facendo quel 20% riuscirebbe a gestire frame in più, alzando quindi il framerate totale..
Come si fa a verificare, il contrario, ovvero quando il tappo è la GPU?

Ah, un'ultima domanda generica: dal punto di vista della GPU, conta anche la risoluzione e i dettagli dei frame da gestire?
Se una CPU è in grado di gestire 120fps, a patto di avere una GPU abbastanza potente, 120 fps la CPU riuscirà sempre e comuqnue a gestirli, indipendentemente che siano a 1080p o 4K?
Ovvero, dal punto di vista CPU, un frame è computazionalmente diverso a seconda dei suoi dettagli o è sempre uguale? Basandomi sul grafico, direi che i frame hanno un peso diverso sulla CPU in base al loro dettaglio

 

[zanflank]

Ok mi è già più chiaro, allora:


L'idea è che, se la GPU non è al 100% è perchè la CPU sta facendo da tappo, quindi sarebbe inutile per la GPU andare al 100%, farebbe altri frame che però non sarebbero gestibili dalla CPU.

Perfetto, ho però un dubbio: la GPU potrebbe non essere al 100% anche per altri motivi, ad esempio se ho il framerate manualmente bloccato?
Esempio banale: gioco a bf1 su monitor 1440p 60Hz, quindi con framerate bloccato a 60, con una gtx 1080; quindi in questo caso potrei avere GPU al 50-60% e CPU al 40%, ma nessuna delle due sta facendo da collo di bottiglia. Semplicemente vanno così perchè quell'utilizzo limitato basta tranquillamente per produrre quei 60fps. Giusto?


Questo ammetto che non l'ho capito molto. Nell'esempio del grafico, il collo di bottiglia è sempre la CPU. Perchè non dovrebbe essere al 98-100%?
Probabilmente mi sfugge qualcosa, ma mi verrebbe da dire che se fosse all'80%, facendo quel 20% riuscirebbe a gestire frame in più, alzando quindi il framerate totale..
Come si fa a verificare, il contrario, ovvero quando il tappo è la GPU?

primo dubbio:
ho aggiunto una riga con l'edit ma credo che stavi già rispondendo :)
(senza limitazioni varie date da vsync o lock del framerate)

limitando il framerate ovviamente il gpu-usage varierà mantenendoti i 60fps per esempio (miglior modo di giocare, così avrai anche un grafico frametime perfetto).

Caso BF1: esattamente.

Perchè non dovrebbe essere al 98-100%?
Perché è quello che si riscontra, prendi Ryzen in quei grafici, limita come vedi giusto? eppure l'utilizzo cpu sarà molto molto basso per la stessa natura del processore AMD (che ha tantissimi core e lo vedrai sempre sotto-utilizzato).
Ti faccio un esempio semplice: metti che il gioco sfrutta solo 4 core ok? Tu prendi un 8600k che ne ha 6. Mettiamo che usi il videogioco con la 1080TI in fHD. Verranno sfruttati 4 core ma gli altri due saranno a riposo, eppure limiterà come un 7700k (sto estremizzando il caso per farti capire quindi non prendere i numeri e gli esempi come NORMA)... la cpu usage sarà alta su 7700k, prossima al 100% ma sarà al 66.67% sul six core (4 core su 6 al 100% gli altri supponiamo al 0%, ripeto che mi serve come esempio).
Cosa avrai? limitazione e cpu usage nella norma.


per verificare le cpu si prendono gpu potentissime a bassa risoluzione per fare decine di fps, così saltano fuori e vengono evidenziati i limiti e della cpu.
per verificare la gpu prendi la cpu migliore esistente overclockata al massimo possibile (e ram veloci) per gaming e vedi le differenze fra le gpu.

 

[Johannesynt]

Si scusa, non stavo considerando la faccenda multicore. O meglio, stavo ragionando considerando solo i core utilizzati, che in questo caso sono al 100% di utilizzo in effetti, ma non per forza sul totale CPU. Perfetto.
Altra complicazione: ogni gioco utilizza un numero diverso di core. Mi piacerebbe avere una lista che indica, per ogni titolo, il numero di core utilizzati. Poi certo, utilizzando sw di monitoraggio si può anche dedurre.

limitando il framerate ovviamente il gpu-usage varierà mantenendoti i 60fps per esempio (miglior modo di giocare, così avrai anche un grafico frametime perfetto).

Ultima nota, che probabilmente c'entra poco con la cpu: avendo un monitor 60Hz senza G-sync (che poi forse a 60Hz neanche ci sarebbero), io uso sempre il v-sync con frame limitati a 60. Ad esempio in bf1 ho notato dei cali in qualche esplosione, e inizialmente sono rimasto un attimo sorpreso. Ma come, cali a 60fps con un gtx 1080 a 1440p? Direi che al 100% il problema è il v-sync, che già di suo deve continuare a limitare e sincronizzare frame e ne perde qualcuno quando d'improvviso c'è una variazione. Se avessi i frame sbloccati, ne avrei 120-130, e nei casi particolari (tipo un esplosione) avrei magari un calo a 110. Per non avere problemi di sync dovrei avere un monitor 1200-144 con g-sync.

 

[Johannesynt]

Ah, un'ultima domanda generica: dal punto di vista della GPU, conta anche la risoluzione e i dettagli dei frame da gestire?
Se una CPU è in grado di gestire 120fps, a patto di avere una GPU abbastanza potente, 120 fps la CPU riuscirà sempre e comuqnue a gestirli, indipendentemente che siano a 1080p o 4K?
Ovvero, dal punto di vista CPU, un frame è computazionalmente diverso a seconda dei suoi dettagli o è sempre uguale? Basandomi sul grafico, direi che i frame hanno un peso diverso sulla CPU in base al loro dettaglio

E riguardo a questo?

 

[zanflank]

Si scusa, non stavo considerando la faccenda multicore. O meglio, stavo ragionando considerando solo i core utilizzati, che in questo caso sono al 100% di utilizzo in effetti, ma non per forza sul totale CPU. Perfetto.
Altra complicazione: ogni gioco utilizza un numero diverso di core. Mi piacerebbe avere una lista che indica, per ogni titolo, il numero di core utilizzati. Poi certo, utilizzando sw di monitoraggio si può anche dedurre.



Ultima nota, che probabilmente c'entra poco con la cpu: avendo un monitor 60Hz senza G-sync (che poi forse a 60Hz neanche ci sarebbero), io uso sempre il v-sync con frame limitati a 60. Ad esempio in bf1 ho notato dei cali in qualche esplosione, e inizialmente sono rimasto un attimo sorpreso. Ma come, cali a 60fps con un gtx 1080 a 1440p? Direi che al 100% il problema è il v-sync, che già di suo deve continuare a limitare e sincronizzare frame e ne perde qualcuno quando d'improvviso c'è una variazione. Se avessi i frame sbloccati, ne avrei 120-130, e nei casi particolari (tipo un esplosione) avrei magari un calo a 110. Per non avere problemi di sync dovrei avere un monitor 1200-144 con g-sync.

Puoi cercare il nome del titolo e poi la testata gamegpu... lì analizzano tutti i vari core.
Esempio:
http://gamegpu.com/action-/-fps-/-tps/quantum-break-test-gpu

Per BF1 non saprei non avendo il gioco direttamente... ma sentendo pareri esterni è un po' scritto alla cavolo. Disattiva le DX12 in via preventiva mi raccomando.

Se vuoi provare, giusto solo per prova eh, usa fast-sync (da pannello nvidia, vsync VELOCE si chiama) e poi agisci sul limitatore di framerate a 60 (o dal gioco o da riva turner). Dimmi se migliora la cosa.

E riguardo a questo?

Ogni frame impiega un tempo diverso per essere calcolato e generato, gsync e freesync su questo sono una manna.
Ti rimando a questa pratica lettura:
https://www.tomshw.it/nvidia-g-sync-primo-contatto-addio-stuttering-tearing-54038

 

[Johannesynt]

Disattiva le DX12 in via preventiva mi raccomando.

Come mai? Avendo finalmente una scheda seria, ho attivato la DX12 praticamente per la prima volta nella mia vita.
Dici che conviene disattivarla nel senso che rischia di essere uno dei motivi dei (suppur piccoli e poco frequenti) cali di frame, senza apportare cosi tanto miglioramento rispetto alla DX11? della serie che non ne vale la pena?

Se vuoi provare, giusto solo per prova eh, usa fast-sync (da pannello nvidia, vsync VELOCE si chiama) e poi agisci sul limitatore di framerate a 60 (o dal gioco o da riva turner). Dimmi se migliora la cosa.

il v-sync veloce non lo avevo mai sentito, conoscevo quella adattivo del pannello nvidia, darò un'occhiata. In ogni caso l'idea è quindi quella di disattivare il v-sync del gioco e utilizzarlo invece dal pannello nvidia.

Ogni frame impiega un tempo diverso per essere calcolato e generato, gsync e freesync su questo sono una manna.
Ti rimando a questa pratica lettura:
https://www.tomshw.it/nvidia-g-sync-primo-contatto-addio-stuttering-tearing-54038

Interessante, alcune cose le sapevo già. Non ho preso un monitor con g-sync per il prezzo elevato e perchè il pc non lo uso solo per giocare, volevo un IPS a 1440p, il Dell U2515H mi sembrava un ottima scelta per il budget.
Si il tearing è davvero terribile, infatti v-sync sempre attivo per me, ho provato l'altro giorno in bf1 a 60fps bloccati ma senza v-sync, tearing a non finire

 

[zanflank]

Come mai? Avendo finalmente una scheda seria, ho attivato la DX12 praticamente per la prima volta nella mia vita.
Dici che conviene disattivarla nel senso che rischia di essere uno dei motivi dei (suppur piccoli e poco frequenti) cali di frame, senza apportare cosi tanto miglioramento rispetto alla DX11? della serie che non ne vale la pena?



il v-sync veloce non lo avevo mai sentito, conoscevo quella adattivo del pannello nvidia, darò un'occhiata. In ogni caso l'idea è quindi quella di disattivare il v-sync del gioco e utilizzarlo invece dal pannello nvidia.



Interessante, alcune cose le sapevo già. Non ho preso un monitor con g-sync per il prezzo elevato e perchè il pc non lo uso solo per giocare, volevo un IPS a 1440p, il Dell U2515H mi sembrava un ottima scelta per il budget.
Si il tearing è davvero terribile, infatti v-sync sempre attivo per me, ho provato l'altro giorno in bf1 a 60fps bloccati ma senza v-sync, tearing a non finire

valuta tu se ne vale la pena
https://www.gamersnexus.net/game-bench/2652-battlefield-1-graphics-card-benchmark-dx11-vs-dx12

e non sono mica native, quindi è una mezza cavolata averle così. Forse abbiamo capito i cali ;) forse...

Spoiler

Spoiler

in 1440p pure la GTX1080 fa un minimo di 22fps!

 

[Johannesynt]

valuta tu se ne vale la pena

Ho fatto delle prove un po' al volo, onestamente a occhio non noto differenza tra DX11 e 12, probabilmente anche perchè in un gioco fps abbastanza frenetico è difficile, quindi DX11.

Per il resto ho provato e letto la descrizione della modalità rendering VELOCE. Interessante, se ho capito bene è meglio non crea latenza perchè lascia produrre alla gpu tutti e frame che riesce (quindi senza limitarla), ma poi scarta quelli che il monitor non gestirebbe. Quindi la GPU da un certo punto di vista spreca potenza, ma almeno cosi hai sempre almeno 60fps consecutivi da renderizzare. Mi confondo un po con il blocco frame del gioco (o da rivatuner nel caso il gioco non disponga dell'opzione). Senza v-sync ma con il blocco a 60, la gpu produce cmq solo 60 fps. Senza v-sync non sono necessariamente sincronizzati tra loro, e si può avere il tearing. Senza v-sync ma con questa modalità veloce, mi confonde un po..in ogni caso si, praticamente non ha cali.

Per curiosità ho provato a mettere il limte frame in gioco a 200, sempre con questa modalità veloce del pannello invidia e v-sync disattivato in gioco: fa praticamente costanti 120 frame (che a questo punto sono il limite medio di fps di questa cpu a 1440p). Si gioca benissimo cosi, ma mi confonde anche qui esattamente quello che succede: la gpu fa 120 frame, la modalità veloce fa in modo che siano sincronizzati (in sequenza) ma ignora quelli che il monitor non può gestire. Quindi la gpu ne fa 120 al secondo, di cui io ne vedo solo 60 in sequenza, gli altri 60 vengono scartati (come non esistessero). Quindi quello che io vedo a schermo dovrebbe essere "reale" (a differenza di giocare a 120 fps su monitor 60Hz senza questa modalità veloce; in questo caso vedrei solo 60 frame a caso di quei 120, non in sequenza).

Che casino comunque..Mi piacerebbe avere un limite a 70-80, in modo che si siano sempre almeno 60 fps pronti, ma senza sforzare troppo la gpu facendogli produrre tutti e 120 di cui 60 sono sempre sprecati. Forse si pùo con comandi da console del gioco, ma dipende dal gioco.

IN ogni caso siamo un po' OT ma senza aprire un nuoco thread..

 

[zanflank]

Ho fatto delle prove un po' al volo, onestamente a occhio non noto differenza tra DX11 e 12, probabilmente anche perchè in un gioco fps abbastanza frenetico è difficile, quindi DX11.

Per il resto ho provato e letto la descrizione della modalità rendering VELOCE. Interessante, se ho capito bene è meglio non crea latenza perchè lascia produrre alla gpu tutti e frame che riesce (quindi senza limitarla), ma poi scarta quelli che il monitor non gestirebbe. Quindi la GPU da un certo punto di vista spreca potenza, ma almeno cosi hai sempre almeno 60fps consecutivi da renderizzare. Mi confondo un po con il blocco frame del gioco (o da rivatuner nel caso il gioco non disponga dell'opzione). Senza v-sync ma con il blocco a 60, la gpu produce cmq solo 60 fps. Senza v-sync non sono necessariamente sincronizzati tra loro, e si può avere il tearing. Senza v-sync ma con questa modalità veloce, mi confonde un po..in ogni caso si, praticamente non ha cali.

Per curiosità ho provato a mettere il limte frame in gioco a 200, sempre con questa modalità veloce del pannello invidia e v-sync disattivato in gioco: fa praticamente costanti 120 frame (che a questo punto sono il limite medio di fps di questa cpu a 1440p). Si gioca benissimo cosi, ma mi confonde anche qui esattamente quello che succede: la gpu fa 120 frame, la modalità veloce fa in modo che siano sincronizzati (in sequenza) ma ignora quelli che il monitor non può gestire. Quindi la gpu ne fa 120 al secondo, di cui io ne vedo solo 60 in sequenza, gli altri 60 vengono scartati (come non esistessero). Quindi quello che io vedo a schermo dovrebbe essere "reale" (a differenza di giocare a 120 fps su monitor 60Hz senza questa modalità veloce; in questo caso vedrei solo 60 frame a caso di quei 120, non in sequenza).

Che casino comunque..Mi piacerebbe avere un limite a 70-80, in modo che si siano sempre almeno 60 fps pronti, ma senza sforzare troppo la gpu facendogli produrre tutti e 120 di cui 60 sono sempre sprecati. Forse si pùo con comandi da console del gioco, ma dipende dal gioco.

IN ogni caso siamo un po' OT ma senza aprire un nuoco thread..

non hai visto differenze ad occhio nudo perché questo non è un gioco DX12 ma un DX11 patchato per così dire. DX12, per ora, mostrano solo miglioramenti nel carico della cpu multicore. Graficamente non cambia niente (per i giochi attuali ripeto perché non venga qualcuno a linciarmi). Per questo non si usano proprio, si evitano come la peste nera.

vsync veloce scarta i frame quindi in teoria sarebbe fantastico... peccato che quello scartare frame non è tutto oro che luccica.
il limitatore di frame a mio parere lo devi settare in base agli Hz del monitor, 60 nel tuo caso. Gli altri frame altrimenti sono corrente, calore e rumore buttati ;)

l'unico vantaggio di fare 120frame e vederne 60 è nel competitivo ad altissimi livelli dove la velocità di reazione è TUTTO. Rifai la prova e dimmi se il mouse è più reattivo (sarà così) e riuscirai a giocare meglio; ma questo piccolo vantaggio è nulla rispetto alla potenza buttata su per il camino letteralmente: a quel punto uno prende un monitor 120/144Hz e oltre all'imput lag ridotto avrà anche la visione di quei frame in più (che fanno tantissimo sempre nel competitivo ad alti livelli).

 

[Johannesynt]

non hai visto differenze ad occhio nudo perché questo non è un gioco DX12 ma un DX11 patchato per così dire. DX12, per ora, mostrano solo miglioramenti nel carico della cpu multicore. Graficamente non cambia niente (per i giochi attuali ripeto perché non venga qualcuno a linciarmi). Per questo non si usano proprio, si evitano come la peste nera.

vsync veloce scarta i frame quindi in teoria sarebbe fantastico... peccato che quello scartare frame non è tutto oro che luccica.
il limitatore di frame a mio parere lo devi settare in base agli Hz del monitor, 60 nel tuo caso. Gli altri frame altrimenti sono corrente, calore e rumore buttati ;)

l'unico vantaggio di fare 120frame e vederne 60 è nel competitivo ad altissimi livelli dove la velocità di reazione è TUTTO. Rifai la prova e dimmi se il mouse è più reattivo (sarà così) e riuscirai a giocare meglio; ma questo piccolo vantaggio è nulla rispetto alla potenza buttata su per il camino letteralmente: a quel punto uno prende un monitor 120/144Hz e oltre all'imput lag ridotto avrà anche la visione di quei frame in più (che fanno tantissimo sempre nel competitivo ad alti livelli).

Ok perfetto, come immaginavo era più la potenza buttata.
In conclusione con una configurazione come la mia, il miglior setting risulta:

• niente v-sync nel gioco
• rendering veloce da pannello nvidia
• frame bloccati a 60 (dal gioco o eventualmente da riva tuner - non tutti i giochi hanno nativamente questa opzione)

Questo dovrebbe essere una regola in generale, poi magari in qualche gioco potrebbe essere meglio ade esempio v-sync classico, ma dubito a questo punto.



Mi rimane un pò il dubbio della differenza tra:

1. v-sync attivato, niente rendering veloce (che andrebbe in contrasto visto che è un tipi diverso di sync), niente blocco frame
2. v-sync disattivato ma rendering veloce attivo e blocco a 60 fps

Può essere che queste due differenti impostazioni, così impostate, risultino di fatto UGUALI? Perchè:

• i frame prodotti sono 60, nel primo caso perchè il v-sync si basa automaticamente sugli Hz del monitor (anche senza mettere un blocco manuale a 60), nel secondo baso per il blocco manuale
• i 60 frame sono in sequenza, quindi sincronizzati, in entrambi casi. Qui infatti non riesco a trovare una differenza, con il rendering veloce vengono messo in sequenza i frame utili e scartati i frame non utili. Quest'ultimi in questo caso non ci sono visto il blocco manuale a 60. Quindi il comportamento sembrebbe uguale in entrambi i casi.

Più che altro il MODO in cui v-sync e rendering veloce mettono in sequenza i frame è diverso o uguale?

Riguardo al miglioramento del mouse, onestamente nelle diverse configurazioni non ho notato molte differenza, ma non giocavo a fps online da 8-9 mesi ed in più, per ora, il nuovo monitor (2 pollici più grande di quello precedente) mi sembra troppo vicino, faccio un po fatica, devo prendere un braccio per tenerlo più lontano.

Ultima cosa: ho visto che sempre nel pannello nvidia c'è un opzione per cambiare il modo in cui il gioco in questione utilizza la cpu, tra cui (mi sembra) lo si può forare ad utilizzare un solo thread o core. Ovviamente non credo sia consigliabile, meglio lasciarlo come è stato pensato dagli sviluppatori.