DOMANDA i3 4130 o g3420

[pribolo]

No, beh adesso stai correndo troppo IMHO: 8 core Broadwell già l'anno prossimo, ne dubito fortemente. Le CPU Broadwell che usciranno, a gennaio, sono l'i5 5670k (o 5690k) e l'i7 5770k (o 5790k): a prescindere dai nomi, è dato quasi certo che avranno rispettivamente 4 core e 4 core con Hyper-Threading, come gli attuali. Anche gli Skylake, in uscita a metà 2015, probabilmente non porteranno aumenti nel numero di core: insomma, nella fascia mainstream, i quad-core la faranno da padroni ancora per molto tempo IMHO.
Probabilmente il primo 6 core su socket mainstrem intel lo vedremo con Cannonlake, e per gli 8 core non immagino quanto ci sarà da aspettare: del resto, quando il top di gamma AMD se la gioca con gli i5, in generale, Intel non ha poi tutta sta fretta di innovare, e giustamente fa cassa per altri settori.
I giochi che utilizzano veramente bene 4 core ora non sono tanti: nei prossimi anni secondo me si assisterà progressivamente a uno sfruttamento sempre migliore dei quad, ma prima di passare a sfruttare bene 6 o 8 core passeranno ancora diversi anni, anche perchè le software house non possono sfruttare CPU che non esistono.

Inoltre, volevo far presente che ci sono delle vie di mezzo tra il core i5 4690k da oltre 200€ e il Pentium G: per un gamer va benissimo l'i5 4460 da 170€, che abbinato alla VGA giusta fa partire di tutto a ottimi dettagli, o se si vuole risparmiare ancora di più andrebbe bene anche un i3 4160 o un FX6300 da circa 100€, che in prospettiva futura sono sicuramente meglio di un dual-core puro.
Da quello che ho capito, tu hai già l'idea di mettere le mani sul PC prossimamente e fare un upgread di CPU: ci sta, ma tanti altri, vogliono avere un PC veloce e performante subito e non vogliono rivoluzionarlo per un po'.
Per arrivare a un simile obbiettivo, non ci vogliono per forza tantissimi soldi: configurando PC nella sezione gaming da un po' di tempo, ho notato che con 650-700€ si riesce tranquillamente a inserire un i5 4460 e una R9 280, ottenendo prestazioni sufficienti per giocare tutti i giochi moderni a dettagli alti e si ottiene anche una buona longevità futura. Per arrivare ad avere CPU e GPU buoni, si rinuncia all'SSD e si mettono 8GB di RAM, ma non per questo il PC risulta sbilanciato: l'SSD viene prontamente aggiunto dopo pochi mesi di solito (è utile, ma non indispensabile per il corretto funzionamento del PC), quindi in realtà risulta solo posticipato, mentre 8GB di RAM, per chi non configura RAM Disk, vanno benissimo, escludendo casi limite.
Insomma, non bisogna per forza spendere migliaia di euro per superare di netto le prestazioni di una GTX750ti e un Pentium G3420: dipende quali sono le priorità...
Confrontando questo ipotetico PC da 700€ con una console, abbiamo un costo iniziale doppio, ma non si paga l'abbonamento a internet, i giochi mediamente costano meno e non si devono spendere altri soldi per comprare un PC, visto che a casa, almeno un PC, fisso o portatile che sia, serve quasi sempre.

 

[diecisterle]

No, beh adesso stai correndo troppo IMHO: 8 core Broadwell già l'anno prossimo, ne dubito fortemente. Le CPU Broadwell che usciranno, a gennaio, sono l'i5 5670k (o 5690k) e l'i7 5770k (o 5790k): a prescindere dai nomi, è dato quasi certo che avranno rispettivamente 4 core e 4 core con Hyper-Threading, come gli attuali. Anche gli Skylake, in uscita a metà 2015, probabilmente non porteranno aumenti nel numero di core: insomma, nella fascia mainstream, i quad-core la faranno da padroni ancora per molto tempo IMHO.
Probabilmente il primo 6 core su socket mainstrem intel lo vedremo con Cannonlake, e per gli 8 core non immagino quanto ci sarà da aspettare: del resto, quando il top di gamma AMD se la gioca con gli i5, in generale, Intel non ha poi tutta sta fretta di innovare, e giustamente fa cassa per altri settori.
I giochi che utilizzano veramente bene 4 core ora non sono tanti: nei prossimi anni secondo me si assisterà progressivamente a uno sfruttamento sempre migliore dei quad, ma prima di passare a sfruttare bene 6 o 8 core passeranno ancora diversi anni, anche perchè le software house non possono sfruttare CPU che non esistono.

Inoltre, volevo far presente che ci sono delle vie di mezzo tra il core i5 4690k da oltre 200€ e il Pentium G: per un gamer va benissimo l'i5 4460 da 170€, che abbinato alla VGA giusta fa partire di tutto a ottimi dettagli, o se si vuole risparmiare ancora di più andrebbe bene anche un i3 4160 o un FX6300 da circa 100€, che in prospettiva futura sono sicuramente meglio di un dual-core puro.
Da quello che ho capito, tu hai già l'idea di mettere le mani sul PC prossimamente e fare un upgread di CPU: ci sta, ma tanti altri, vogliono avere un PC veloce e performante subito e non vogliono rivoluzionarlo per un po'.
Per arrivare a un simile obbiettivo, non ci vogliono per forza tantissimi soldi: configurando PC nella sezione gaming da un po' di tempo, ho notato che con 650-700€ si riesce tranquillamente a inserire un i5 4460 e una R9 280, ottenendo prestazioni sufficienti per giocare tutti i giochi moderni a dettagli alti e si ottiene anche una buona longevità futura. Per arrivare ad avere CPU e GPU buoni, si rinuncia all'SSD e si mettono 8GB di RAM, ma non per questo il PC risulta sbilanciato: l'SSD viene prontamente aggiunto dopo pochi mesi di solito (è utile, ma non indispensabile per il corretto funzionamento del PC), quindi in realtà risulta solo posticipato, mentre 8GB di RAM, per chi non configura RAM Disk, vanno benissimo, escludendo casi limite.
Insomma, non bisogna per forza spendere migliaia di euro per superare di netto le prestazioni di una GTX750ti e un Pentium G3420: dipende quali sono le priorità...
Confrontando questo ipotetico PC da 700€ con una console, abbiamo un costo iniziale doppio, ma non si paga l'abbonamento a internet, i giochi mediamente costano meno e non si devono spendere altri soldi per comprare un PC, visto che a casa, almeno un PC, fisso o portatile che sia, serve quasi sempre.

Proprio ora stavo vedendo le novità sulle roadmap intel e leggevo riguardo le confusionarie situazioni di mercato che si stanno creando. Sicuramente la concorrenza quasi nulla di amd permette questi giochini di marketing. Avevo letto un mese fa articoli che ipotizzavano già degli octa core con la prossima tick tock di intel. In effetti gia nel 2010 dicevano che i quad core sarebbero stati obbligatori già a inizio 2011, ma è evidente che non è stato cosi.
Per i prossimi due anni sicuro non metterò mano alla configurazione attuale e il G lo spremerò fino all'ultima goccia. Nel 2016 si saprà molto meglio l'andazzo e cmq un upgrade al broadwell, implicherà solo un componente, considerando che il resto tra ssd e ram sarei sull'onda. Potrei volendo anche prendere l'i7 broadwell piu conveniente in quel momento e cmq non rivoluzionare niente, dando l'ultimo sprint al socket 1150.
Calcola che con 630 euro, ho inserito anche un mast blueray ed è un valore aggiunto non da poco, sopratutto se potrò svuotare con pochi dischi i quasi 200gb di dati che tutt'ora tengo negli hdd classici che tengo da anni.
Per un videogiocatore i miei discorsi stanno a zero, in quanto lo scopo è giocare al massimo, a tutti i giochi per molti anni e questo richiede, oltre che passione pura, anche tanti compromessi che io cmq non potrei accettare, come sacrificare la ram o l'ssd.
Cmq è sempre un piacere scambiare opinioni a riguardo, si riesce sempre a mettere a fuoco aspetti di solito molto trascurati.

 

[pribolo]

Sì difatti, ho capito meglio cosa intendevi all'inizio, anche se ci sono voluti una decina di post e qualche migliaia di parole. :lol: Io per esempio, di un masterizzatore blu-ray non saprei che farmene: anzi, anche il masterizzatore DVD lo uso pochissimo e solo in lettura.
Evidentemente vogliamo cose diametralmente opposte da un PC.
Comunque, al limite continuiamo in PM, che qui siamo OT da un pezzo IMHO.

 

[Biggiamp]

Comunque, al limite continuiamo in PM, che qui siamo OT da un pezzo IMHO.

Ed io come continuo a seguire questo fantastico dibattito?! :(
Comunque, per dire la mia:
-G3240 lo vedo ottimo in ambito daily (in realtà vedo bene anche un Celeron G1840), tutto con 4BG di RAM;
- aggiungendo al G3240 una GTX750Ti/R7 260X, la vedo una bella accoppiata gaming lowcost con 8GB di RAM ed un HD da 1TB;
- SSD, secondo me non necessario, lo valuterei da un i5 4460 in su + relativa scheda video: al di sotto di questa combinazione non mi sembra indispensabile dato che teoricamente si punti al risparmio;
- FX 6300, da amante ADM, non mi sento assolutamente di consigliarlo ora, ad eccezione di gaming misto a qualche lavoro con software ben parallelizzati (anche qui, per 30€, consiglierei un FX 8320);
- per gli i3... Non so fin quando con vengano: 100/110% di spesa in più di un Pentium G, per un 30% (neanche in tutte le situazioni) di resa in più: caro, no?! A questo punto si risparnia e si punta ad un i5, secondo me [quindi alla domanda Pentium G o i3, io rispondo Pentium!];
- i 16GB di RAM li vedo utili solo da un i5 4590/FX 8000 a salire, se l'obiettivo primario non è il gaming, ma un 50/50 gaming/editing.
:)

 

[pribolo]

L'SSD va un po' slegato dalla CPU, nel senso che può essere utile anche in configurazioni destinate a utilizzo non pesante.
Per un PC home ad utilizzo vario, escludendo attività particolarmente pesanti, l'SSD fa miracoli nel migliorare la fluidità e la reattività del sistema, anche se la CPU è un semplice Pentium G3420.
Al contrario, l'SSD può risultare meno utile abbinato a un i5 4460 in una configurazione che viene utilizzata al 90% per il gaming, visto che l'importante sono le prestazioni in game e passano in secondo piano la reattività del sistema e i tempi di caricamento (in generale, poi qualcuno preferisce comunque metterci un SSD).

Inoltre ricordo che è normale che il rapporto qualità prezzo diminuisca salendo di fascia: un i3 4130 costa il doppio di un Pentium G3240 e va solo il 30% meglio, come dici tu. Ma un i5, va solo l'80% meglio del pentium (nemmeno sempre) e costa mediamente il triplo rispetto a un Pentium G, se non di più: anche in questo caso il rapporto qualità prezzo scende, eppure gli i5 si consigliano ugualmente.
Tra l'altro, in gaming, la situazione delle performance descritta non corrisponde alla verità perchè i distacchi sono generalmente inferiori (conta anche la VGA) e l'i3 è spesso a metà strada tra il pentium e l'i5, se non più vicino all'i5. Quindi, in uno scenario gaming, l'i3 acquista senso.
Spesso per configurazioni da gaming di fascia media si consiglia anche l'FX6300, perchè è overcloccabile e va meglio in multi thread: quando uscì, si pensava che, con l'avanzare della parallelizzazione, sarebbe passato davanti agli i3 anche in gaming. Però, ora, dopo due anni, gli i3 sono ancora davanti nella quasi totalità dei giochi, quindi inizio ad avere un po' di dubbi tra i3 Haswell e FX6300 nella fascia dei 100€, soprattutto se non si vuole fare OC.

Le altre tue osservazioni, possono essere condivisibili secondo me.

 

[diecisterle]

Ed io come continuo a seguire questo fantastico dibattito?! :(
Comunque, per dire la mia:
-G3240 lo vedo ottimo in ambito daily (in realtà vedo bene anche un Celeron G1840), tutto con 4BG di RAM;
- aggiungendo al G3240 una GTX750Ti/R7 260X, la vedo una bella accoppiata gaming lowcost con 8GB di RAM ed un HD da 1TB;
- SSD, secondo me non necessario, lo valuterei da un i5 4460 in su + relativa scheda video: al di sotto di questa combinazione non mi sembra indispensabile dato che teoricamente si punti al risparmio;
- FX 6300, da amante ADM, non mi sento assolutamente di consigliarlo ora, ad eccezione di gaming misto a qualche lavoro con software ben parallelizzati (anche qui, per 30€, consiglierei un FX 8320);
- per gli i3... Non so fin quando con vengano: 100/110% di spesa in più di un Pentium G, per un 30% (neanche in tutte le situazioni) di resa in più: caro, no?! A questo punto si risparnia e si punta ad un i5, secondo me [quindi alla domanda Pentium G o i3, io rispondo Pentium!];
- i 16GB di RAM li vedo utili solo da un i5 4590/FX 8000 a salire, se l'obiettivo primario non è il gaming, ma un 50/50 gaming/editing.
:)

Ottima sintesi, infatti l'i3 potrebbe avere senso se qualche centro commerciale lo mette in promozione con un desktop preassemblato.
I celeron sono troppo castrati e sono il risultato di wafer al silicio andati a male, li il risparmio e la convenienza la vedo poco.

La mia configurazione è basata su miei ragionamenti e esigenze, quindi potrei essere decisamente poco mainstream. Ma una volta che si apprezza un uso daily del pc con ssd e con gli accessi della memoria e dei temporanei su ramdisk, non sentendo piu il tic tic della puntina meccanica e vedere che ogni accesso ai dati è immediato piu di quanto si era abituati , non se ne potrà piu fare a meno. Sono certo che con un i5 avrei visto poche differenze e il solo rammarico di aver speso soldi inutilmente non giocando in modo assiduo.

Per gaming low cost lo si può includere in un uso del pc per relax (e che ti deve far rimanere in relax) e a perdita di tempo un bel gioco (je sto in fissa in sti giorni con wolfenstein) o magari uno strategico (come civ 5) che ti tiene viva la voglia di conquistare il mondo. E qui il G è perfetto. La ram va bene anche 8gb (io ho raddoppiato per i miei loschi scopi), però l'ssd è ormai d'obbligo, non fate l'errore di sacrificarlo perché vi perdete tanta piacevolezza d'uso.

Chi punta al pc per giocare e basta personalmente penso che convenga una consolle e coi soldi in esubero farsi un desktop da tutti i giorni, in altre parole non consiglio spese folli per pc solo per giocare IMHO, perchè la delusione che alcuni giochi poi non vadano cmq è alta e lo scotto rimane per molto tempo.
I tempi dei giochi allinone sono finiti, gli spezzatini di oggi sono solo una mossa di marketing e basta.

 

[Biggiamp]

Ottima sintesi, infatti l'i3 potrebbe avere senso se qualche centro commerciale lo mette in promozione con un desktop preassemblato.
I celeron sono troppo castrati e sono il risultato di wafer al silicio andati a male, li il risparmio e la convenienza la vedo poco.

La mia configurazione è basata su miei ragionamenti e esigenze, quindi potrei essere decisamente poco mainstream. Ma una volta che si apprezza un uso daily del pc con ssd e con gli accessi della memoria e dei temporanei su ramdisk, non sentendo piu il tic tic della puntina meccanica e vedere che ogni accesso ai dati è immediato piu di quanto si era abituati , non se ne potrà piu fare a meno. Sono certo che con un i5 avrei visto poche differenze e il solo rammarico di aver speso soldi inutilmente non giocando in modo assiduo.

Per gaming low cost lo si può includere in un uso del pc per relax (e che ti deve far rimanere in relax) e a perdita di tempo un bel gioco (je sto in fissa in sti giorni con wolfenstein) o magari uno strategico (come civ 5) che ti tiene viva la voglia di conquistare il mondo. E qui il G è perfetto. La ram va bene anche 8gb (io ho raddoppiato per i miei loschi scopi), però l'ssd è ormai d'obbligo, non fate l'errore di sacrificarlo perché vi perdete tanta piacevolezza d'uso.

Chi punta al pc per giocare e basta personalmente penso che convenga una consolle e coi soldi in esubero farsi un desktop da tutti i giorni, in altre parole non consiglio spese folli per pc solo per giocare IMHO, perchè la delusione che alcuni giochi poi non vadano cmq è alta e lo scotto rimane per molto tempo.
I tempi dei giochi allinone sono finiti, gli spezzatini di oggi sono solo una mossa di marketing e basta.

Ma la mia non era una sintesi :lol: è il mio pensiero, a metà tra il tuo e quello di @pribolo mi pare di aver capito.

A me gli SSD per daily non convincono perché è vero che l'accesso ai dati è immediato, ma credo che con un HD di qualità l'attesa per una foto, un video, una canzone o una pag web (giusto per fare qualche esempio) non è poi così tanto lungo; per di più, se utilizzi tanti dati e li vuoi a portata si click, un HD da 1TB @7200rpm con 64MB di cache viene a costare tanto quanto un SSD da 120GB entry level e quindi la spesa non la vedo proporzionale al vantaggio prestazionale (un pochino come i3 vs Pentium nel mio messaggio precedente). Questo non vuol dire che non apprezzi le caratteristiche degli SSD, anzi! Se, ha PC completo, restassero 40/50€, sarei il primo ad imporre un SSD!! ;)

Sulle RAM mi pare che ci troviamo in accordo.

Per chi volesse un PC only-gaming, con l'i5 le differenze ci sono (poi con la storia dei quad-core quasi obbligatori in vista futura... Basterebbe non acquistare FC4, vedi come cambierebbero le cose! Ho degli amici che stanno sviluppando un giochino per me fantastico: alla domanda "ma basterà un dual-core o ci vorrà un super PC?" la risposta è stata "non lo cacciano da qui se non fosse ottimizzato per un dual-core!!". Ora, una start-up di 10 ragazzi pensa a queste cose; perché un marchio affermato, famoso e ricco non deve pensarci? Puoi fallire per me!), però io personalmente non me la sento di spenderci 150€: se necessitò di un quad-core, vado di Athlon 750K + R9 280(X) al massimo ed ho il mio bel processorino quad-core overclockabile con una spesa di circa il 50% in meno rispetto all'i5.
Hai ragione, oggi si punta solo al marketing (Acreed, seguito da FC4, secondo me ne è la prova)!

 

[pribolo]

A me gli SSD per daily non convincono perché è vero che l'accesso ai dati è immediato, ma credo che con un HD di qualità l'attesa per una foto, un video, una canzone o una pag web (giusto per fare qualche esempio) non è poi così tanto lungo; per di più, se utilizzi tanti dati e li vuoi a portata si click, un HD da 1TB @7200rpm con 64MB di cache viene a costare tanto quanto un SSD da 120GB entry level e quindi la spesa non la vedo proporzionale al vantaggio prestazionale (un pochino come i3 vs Pentium nel mio messaggio precedente). Questo non vuol dire che non apprezzi le caratteristiche degli SSD, anzi! Se, ha PC completo, restassero 40/50€, sarei il primo ad imporre un SSD!! ;)

Hai mai provato un SSD? :D Di solito parla così chi non l'ha mai provato. :asd: Poi provano, e si chiedono come diavolo hanno fatto a rimanere senza per tutti questi anni. Sono secondi, a volte nemmeno, ma questi secondi riescono a migliorare l'utilizzo del PC in maniera netta, quindi l'SSD ha senso in tutti quei PC che vengono usati molto, anche per operazioni leggere IMHO.
Ovviamente anche il resto deve essere decente, perchè un SSD abbinato a un Pentium IV (estremizzo volutamente) non ha senso.
L'HDD bisognerebbe prenderlo comunque, perchè di solito 120GB non bastano: la spesa dell'SSD sarebbe aggiuntiva, non sostituirebbe l'HDD.

Per chi volesse un PC only-gaming, con l'i5 le differenze ci sono (poi con la storia dei quad-core quasi obbligatori in vista futura... Basterebbe non acquistare FC4, vedi come cambierebbero le cose! Ho degli amici che stanno sviluppando un giochino per me fantastico: alla domanda "ma basterà un dual-core o ci vorrà un super PC?" la risposta è stata "non lo cacciano da qui se non fosse ottimizzato per un dual-core!!". Ora, una start-up di 10 ragazzi pensa a queste cose; perché un marchio affermato, famoso e ricco non deve pensarci? Puoi fallire per me!), però io personalmente non me la sento di spenderci 150€: se necessitò di un quad-core, vado di Athlon 750K + R9 280(X) al massimo ed ho il mio bel processorino quad-core overclockabile con una spesa di circa il 50% in meno rispetto all'i5.
Hai ragione, oggi si punta solo al marketing (Acreed, seguito da FC4, secondo me ne è la prova)!

Ora sono due i giochi che con i dual-core vanno male, ma in futuro potrebbero tranquillamente diventare di più: per questo i Pentium G per giocare non li vedo bene per il futuro, se non si ha già intenzione di aggiornare a un i5\i7 in futuro. Io considero un caso generico: se poi all'utente non interessa nessun gioco AAA, il pentium andrà bene ancora per un pezzo.
Un Athlon 750k con una R9 280 (magari pure X)? No, secondo me sarebbe totalmente sbilanciata come configurazione: sarebbe CPU-Limited nel 90% dei giochi. Sì, l'Athlon ha 4 core (diciamo così...), ma sono core molto scarsi. Una R9 280 merita un i5 entry level, o per lo meno un FX6300 overcloccato.

P.S Comunque, FC4 secondo me è un buon gioco: a parte il fatto che mi sta divertendo (ed è la cosa principale) anche a livello tecnico è fatto bene. All'inizio soffriva un po' di stuttering e qualche bug (niente di clamoroso), ma già dopo un paio di settimane e qualche patch correttiva andava molto meglio: ora è praticamente perfetto. Il fatto che non giri sui dual-core, potrebbe avere anche qualche motivazione tecnica, anche se anche a me la cosa puzza un po'.

 

[diecisterle]

Ma la mia non era una sintesi :lol: è il mio pensiero, a metà tra il tuo e quello di @pribolo mi pare di aver capito.

:D beh sicuramente! Però il tuo pensiero racchiude una bella sintesi tra tutti gli argomenti scodellati in questo thread!

A me gli SSD per daily non convincono perché è vero che l'accesso ai dati è immediato, ma credo che con un HD di qualità l'attesa per una foto, un video, una canzone o una pag web (giusto per fare qualche esempio) non è poi così tanto lungo; per di più, se utilizzi tanti dati e li vuoi a portata si click, un HD da 1TB @7200rpm con 64MB di cache viene a costare tanto quanto un SSD da 120GB entry level e quindi la spesa non la vedo proporzionale al vantaggio prestazionale (un pochino come i3 vs Pentium nel mio messaggio precedente). Questo non vuol dire che non apprezzi le caratteristiche degli SSD, anzi! Se, ha PC completo, restassero 40/50€, sarei il primo ad imporre un SSD!! ;)

Guarda! L'input che mi ha portato a fare un pc nuovo è stato proprio dopo aver letto le performance degli SSD, fino a metà settembre ero totalmente indietro con le evoluzioni tecnologiche di almeno 5 anni! E dopo aver visto il calo dei prezzi e le performance da capogiro nel caricare qualsiasi cosa a velocità istantanea mi ha fatto venire la bavetta :D! All'inizio volevo solo prendere un SSD da integrare al vetustissimo AMD athlon 64 con sata 1, ma poi ho detto... ao vogliamo mettere su qualcosa di veramente veloce stando sotto i 650 euro? Ed è cosi che ho sfornato l'assemblato che mi stà dando soddisfazioni!

L'ssd è un altro mondo, non è piu questione di tempi nel caricare qualcosa, ma è l'immediatezza di fare e aprire più cose alla velocità della luce senza che si senta quel rumorino delle puntine e avere quella prestanza che ti dà un tablet ma sul desktop. Se ti vuoi intrippare a saperne di più sui mille usi dell'ssd , noterai che molti l'affiancano con un quantitativo di RAM più ampio delle canoniche 8gb, proprio per minimizzare l'accesso in scrittura (l'ssd ha il tallone d'achille di avere un numero limitato di accessi in scrittura) e al tempo stesso annullare completamente l'annoso problema della paginazione della memoria virtuale, grande collo di bottiglia dalla notte dei tempi!
Una volta che si viaggia a queste velocità, non è piu concepibile tornare indietro e tutto il resto ti sembra lento, antico , che fa parte di un era passata.

Per chi volesse un PC only-gaming, con l'i5 le differenze ci sono (poi con la storia dei quad-core quasi obbligatori in vista futura... Basterebbe non acquistare FC4, vedi come cambierebbero le cose! Ho degli amici che stanno sviluppando un giochino per me fantastico: alla domanda "ma basterà un dual-core o ci vorrà un super PC?" la risposta è stata "non lo cacciano da qui se non fosse ottimizzato per un dual-core!!". Ora, una start-up di 10 ragazzi pensa a queste cose; perché un marchio affermato, famoso e ricco non deve pensarci? Puoi fallire per me!), però io personalmente non me la sento di spenderci 150€: se necessitò di un quad-core, vado di Athlon 750K + R9 280(X) al massimo ed ho il mio bel processorino quad-core overclockabile con una spesa di circa il 50% in meno rispetto all'i5.
Hai ragione, oggi si punta solo al marketing (Acreed, seguito da FC4, secondo me ne è la prova)!

per pc only gaming totalmente d'accordo con te! i5 è d'obbligo e soprattutto se uno vuole giocare e basta deve tenere conto anche della ottimizzazione dei giochi che ha intenzione di divorare a suon di livelli! E di focalizzarsi solo su quelli che degnano di essere giocati e stare alla larga dagli altri. Sarà interessante vedere come sarà il primo gioco che sfrutta i quattro core per dare un effettivo valore aggiunto. Per la serie con la versione a dual core vedresti enne cose, mentre con quattro core ne vedresti ben altre, cosi da evidenziare nettamente che 4 è meglio di 2! A occhio i tempi sono ancora lunghini per questo, ma poi mai dire mai!

 

[Biggiamp]

Questione SSD: probabilmente parlo così perché son abituato al mio PC in firma e ad un vecchio Pentium4. Ho provato un PC con SSD, ma forse l'ho usato poco e per poche operazioni e questo mi ha portato a non sentirne la necessità, avendo provato anche un bel pc con Seagate Barracuda da 1TB. O forse (e a questo punto credo cosa più probabile, mi avete messo il pocio in testa, maledetti!! :lol:) perché il PC con SSD l'ho trovato bello pronto e non ho dovuto assemblarlo e configurarlo io... Mmh... Ora son proprio curioso!! :D
@pribolo: potresti aver ragione, basta sapere a quali titoli si vuol giocare (prendi me: LoL, WoW e Skyrim senza pretese; il Pentium sarebbe perfetto qualità/prezzo :P). Poi, citando una frase "famosa" <<nessuna rivoluzione: solo scarsa evoluzione>>, il passaggio ad un i5/i7 Haswell Refresh potrebbe essere spinto da un parziale calo dei loro prezzi dovuto a Broadwell e successore... Sbaglio?


...quanto mi piacerebbe chiacchierare di questi argomenti in un bar.. Oh... *.*