la bomba Zar era una bomba H, il materiale radioattivo era pochissimo se confrontato a quello di little boy e fatman perchè serviva solo come innesco per la reazione di fusione (che invece utilizzando l'idrogeno non contribuisce alle emissioni radioattive).
ritornando al confronto hiroshima e nagasaki vs chernobyl, le differenze sono notevoli:
- in primo luogo il tipo di reazione, la reazione di fissione di una bomba è più veloce e completa di quella nel reattore... quindi cambia la quantità di uranio trasformata in energia, ma soprattutto la quantità di sottoprodotti radioattivi che poi causano il fallout (molti più nel caso di chernobyl).
- stiamo parlando di un rapporto di materiale di almeno 100:1... nelle bombe atomiche vi erano solo qualche kg di materiale, in un reattore nucleare vi sono decine e decine di barre, ciascuna pesante più dell'uranio contenuto in fat man.
- cambiano le condizioni dell'esplosione, la bomba atomica, esplodendo ad una certa quota non interagisce con grandi quantità di materia nell'ambiente circostante... la reazione avviene praticamente con il solo materiale contenuto all'interno ed al suolo arrivano componenti più decaduti (e meno dannosi). In un'esplosione a livello del suolo questo invece si trova a strettissimo contatto con il materiale radioattivo e ne viene contaminato maggiormente... come se non bastasse il vapore generatosi dopo che la reazione è andata fuori controllo, trasportando con se particelle radioattive nell'atmosfera, ha permesso di diffondere più facilmente e a maggiore distanza le particelle radioattive, che appunto essendo in gran parte composte da isotopi più "instabili" continueranno ad inquinare quelle zone per più tempo.
- aree interessate più estese, maggiori quantità di materiale e maggiore persistenza e pericolosità (per quanto riguarda il tipo di isotopi) vuol dire che per intervenire alla bonifica dei territori intorno a chernobyl avrebbero dovuto asportare una quantità impensabile di terreno... ad un costo semplicemente mostruoso e di gran lunga superiore a quello necessario per bonificare le zone di hiroshima e nagasaki (più contenute, e con meno quantità di suolo da asportare)... se poi consideriamo che russia e giappone hanno una situazione geopolitica diversa capiremo come il giappone sia stato praticamente costretto a dover riscattare tali aree, mentre la russia poteva tranquillamente farne a meno. Infatti da un punto di vista economico negli anni '70 in giappone c'è stata una grande crescita economica, mentre alla fine degli anni '80 la russia non se la passava per niente bene... da un punto di vista demografico la russia ha tanto di quello spazio inutilizzato da non aver nessun bisogno di quei 900 km^2... mentre nel sud del giappone vi è un altissimo grado di urbanizzazione tale da non poter rinunciare a tali aree per l'espansione.
TL;DR
senza voler per nulla mancare di rispetto alla memoria di coloro che in tali disastrosi eventi hanno perso la vita... il paragone è quello di pulire dove ha sporcato un gattino vs un ippopotamo (e per chi non lo sapesse gli ippopotami amano sparpagliare la popò in giro per segnare il loro territorio).
