DOMANDA GTX 960 o R9 280?

[VictorHugo]

Ciao a tutti,devo upgradare la gpu e sono indeciso tra queste due. A quanto si legge qui e negli altri forum,sembra che la 960 vada leggermente meglio,mentre la 280 ha 3 gb di vram e la 960 solo 2 gb. Io gioco su uno schermo 32 pollici full hd,quale mi consigliate tra le due? Meglio Nvidia (che preferisco) o vado di AMD con un gb di vram in più? Nessun problema di budget,ma ditemi secondo voi quale dovrei prendere solamente tra queste due. :help: Grazie.

 

[LordNight]

Ciao a tutti,devo upgradare la gpu e sono indeciso tra queste due. A quanto si legge qui e negli altri forum,sembra che la 960 vada leggermente meglio,mentre la 280 ha 3 gb di vram e la 960 solo 2 gb. Io gioco su uno schermo 32 pollici full hd,quale mi consigliate tra le due? Meglio Nvidia (che preferisco) o vado di AMD con un gb di vram in più? Nessun problema di budget,ma ditemi secondo voi quale dovrei prendere solamente tra queste due. :help: Grazie.

Dati alla mano, in FHD una GTX 960 clockata @ 1.250MHz+ va tanto quanto una R9 280 @ 950Mhz che è grossomodo il boost clock standard delle R9 280.

Quindi, in realtà, out-of-the-box le due VGA si equivalgono a livello di prestazioni. A parte il discorso vRAM (per me 2GB per il FHD sono pochi), sul prezzo la R9 280 mediamente vince con distacco mentre la GTX 960 è più efficiente (ma overclockando parte di questa efficienza svanisce).

Io consiglio la R9 280 ma la GTX 960 non è una scelta da buttare via :ok:

 

[.Manuel.]

Aggiungo anche che bisogna valutare bene il prezzo,
fra una r9 280 a 180€ ed una gtx 960 a 200€,
personalmente preferisco quest'ultima,
nuova tecnologia,consuma meno,ed ha dalla sua parte driver che non possono far altro che migliorare.

 

[Dany_M]

Io la penso un po diversamente: Entrambe le schede hanno supporto DX 11 e DX 12, quindi anche se ci sono 2 anni di differenza non hai differenze di supporto alle librerie grafiche. A questo punto devi vedere tu se preferisci avere meno prestazioni ma consumi leggermente migliori, o più prestazioni con consumi più alti. Ma non credere di risparmiare chissà quanto sulla bolletta...
Discorso driver può darsi, ma la 960 rimane un chip troppo limitato dai 128bit di bus a mio parere quindi non mi aspetto chissà che miracoli.

Cmq posso dirti che posseggo la 280(nel pc in firma) e di clock sta a 1072 di fabbrica, ma l'ho tirata su fino a 1200 senza nessun problema. E le memorie da 5000 a 6300 semplicemente da overdrive dei catalyst. Insomma la 960 mangia polvere da una buona 280 custom :sisi:
La 280 Dual-X di Sapphire, che è quella che si trova a prezzi bassi, ha un margine di OC inferiore(ha un 6+6 pin) e riesci a tenerla a 1070 MHz e 5700 circa in OC quindi la differenza con la 960 è minore.

Ma se puoi aspetta giugno che escono i nuovi radeon e potrai comprare qualcosa di meglio per 200 euro ;)

 

[LordNight]

Aggiungo anche che bisogna valutare bene il prezzo,
fra una r9 280 a 180€ ed una gtx 960 a 200€,
personalmente preferisco quest'ultima,
nuova tecnologia,consuma meno,ed ha dalla sua parte driver che non possono far altro che migliorare.

Sinceramente non sono d'accordo. La GTX 960 consumerà anche meno (e non per questo è necessariamente più fresca) ma ci vuole una versione overclockata di fabbrica per tenere il passo di una R9 280 @stock che, peraltro, ha dal canto suo 1GB di vRAM in più... e non mi dire che non serve perché con Watchdogs a 1680*1050 io arrivo a saturare 3GB :cav:

Tanto per capirci, una GTX 960 come la Gygabyte G1 arriva a quasi 1500MHz di Boost Clock out-of-the-box e overclockarla è tutto fuorché conveniente... GeForce GTX 960: overclock contro efficienza - Introduzione - Tom's Hardware

Inutile dire che una R9 280 media si spinge senza problemi fino a 1200MHz sul core... e :ciaociao: GTX 960 :asd:

Se anche la differenza di consumo medio fosse di 100Wh, con 20 euro di differenza sul prezzo ci vorrebbero 2000 ore in Full Load per recuperare il maggior costo, 2000 ore passate a giocare a prestazioni inferiori.

La 280 Dual-X di Sapphire, che è quella che si trova a prezzi bassi, ha un margine di OC inferiore(ha un 6+6 pin)

6+6 PIN + PCI-E = 225W e ti assicuro che bastano e avanzano per arrivare ben oltre i 1200MHz sul core :lol:

 

[.Manuel.]

Sinceramente non sono d'accordo. La GTX 960 consumerà anche meno (e non per questo è necessariamente più fresca) ma ci vuole una versione overclockata di fabbrica per tenere il passo di una R9 280 @stock che, peraltro, ha dal canto suo 1GB di vRAM in più...

Io non l'ho detto che è più fresca,ho solo detto che consuma meno,
e non ho neanche detto che ti fa risparmiare milioni di € in bolletta

e non mi dire che non serve perché con Watchdogs a 1680*1050 io arrivo a saturare 3GB :cav:

Bhe,WD non è il gioco più ottimizzato del mondo :asd:

Però dire che la 280 fa mangiare la povere alla 960 non è una affermazione vera.
Dipende sempre dal titolo,il clock della vga ecc ecc...

 

[LordNight]

Io non l'ho detto che è più fresca,ho solo detto che consuma meno,
e non ho neanche detto che ti fa risparmiare milioni di € in bolletta

Bhe,WD non è il gioco più ottimizzato del mondo :asd:

Però dire che la 280 fa mangiare la povere alla 960 non è una affermazione vera.
Dipende sempre dal titolo,il clock della vga ecc ecc...

Converrai che il consuma meno, in sé e per sé, non significa nulla... ha senso solo se lo traduci in meno calore o meno costo.

Che WD non sia il più ottimizzato al mondo ok, ma 2GB per il FHD sono oggettivamente troppo pochi per una VGA da comprare nel 2015...

Quanto al confronto, come detto, la Gigabyte GTX 960 G1 arriva out-of-the-box a 1500MHz in Boost Clock (che, come sappiamo, tiene quasi sempre al massimo perché è ben dissipata) ma, ciò nonostante, in FHD ha le prestazioni di una R9 280 @ stock.

Ora, la GTX 960 la puoi tirare a 1600 o poco più e scala male, soprattutto nei consumi, mentre la R9 280 i 1200 li prende e scala bene... se tanto mi dà tanto ;)

 

[Dany_M]

6+6 PIN + PCI-E = 225W e ti assicuro che bastano e avanzano per arrivare ben oltre i 1200MHz sul core :lol:

Si Lord ma io parlo per esperienza diretta e di un altro utente qui sul forum. Da Overdrive dei Catalyst, senza fare overvolt, la Dual-X non si riesce a tirarla su più di tanto.
La mia Windforce 3x non ho ancora provato a spingerla al massimo, per ora mi basta e mi avanza così e per i giochi più pesanti ho fatto solo OC da Overdrive ;)

 

[LordNight]

Si Lord ma io parlo per esperienza diretta e di un altro utente qui sul forum. Da Overdrive dei Catalyst, senza fare overvolt, la Dual-X non si riesce a tirarla su più di tanto.
La mia Windforce 3x non ho ancora provato a spingerla al massimo, per ora mi basta e mi avanza così e per i giochi più pesanti ho fatto solo OC da Overdrive ;)

Mollate Overdrive... Sapphire TriXX is the way :ok: (e cmq fino a 1,1V state tranquilli :ok: )

 

[Utente cancellato 244728]

Si Lord ma io parlo per esperienza diretta e di un altro utente qui sul forum. Da Overdrive dei Catalyst, senza fare overvolt, la Dual-X non si riesce a tirarla su più di tanto.
La mia Windforce 3x non ho ancora provato a spingerla al massimo, per ora mi basta e mi avanza così e per i giochi più pesanti ho fatto solo OC da Overdrive ;)

Guarda io ho una dual-x e senza overvolt sta tranquilla a 1175MHz :rock:
Il punto è che l'overclock dipende tanto dalla fortuna che hai avuto nel chip grafico e comunque fare oc con catalyst control center è limitante, perché consente solo un tot di aumento in base al clock stock della gpu, ben diverso è utilizzando programmi come MSI Afterburner o sapphire trixx

Poi che la qualità del dissi, dei vrm, ecc. varino da brand a brand è vero, così come il fatto che la dual-x è praticamente una reference ed è un poco limitata delle connessioni di alimentazione, ma non la vedo come una cosa particolarmente tragica

- - - Updated - - -

Comunque per rispondere alla domanda inziale, in mia opinione è tutta una questione di costo
La GTX 960 se trovata intorno ai 200€ è un buon acquisto, se invece arriva sui 230 in su non la prenderei (a 250 si trova un'ottima 280x vapor-x che va meglio di qualunque 960 :sisi:)

 

[.Manuel.]

Converrai che il consuma meno, in sé e per sé, non significa nulla... ha senso solo se lo traduci in meno calore o meno costo.

Se la mettiamo così,la 960 consuma meno,
che sia 1€ o 10€ sempre meno consuma :lol:
va bhe,poi questo è l'ultimo dei pensieri....

Che WD non sia il più ottimizzato al mondo ok, ma 2GB per il FHD sono oggettivamente troppo pochi per una VGA da comprare nel 2015...

Vero,concordo con te,
ma è altrettanto oggettivo che non tutti i giochi occupano più di 2gb di ram a 1080p

Quanto al confronto, come detto, la Gigabyte GTX 960 G1 arriva out-of-the-box a 1500MHz in Boost Clock (che, come sappiamo, tiene quasi sempre al massimo perché è ben dissipata) ma, ciò nonostante, in FHD ha le prestazioni di una R9 280 @ stock.

mha,sarà.....
mi piacerebbe vedere qualche bench in gaming con le due vga occate,
sinceramente dei test così non li ho ancora ceracti......

 

[LordNight]

Se la mettiamo così,la 960 consuma meno,

Vero,concordo con te,
ma è altrettanto oggettivo che non tutti i giochi occupano più di 2gb di ram a 1080p

mha,sarà.....
mi piacerebbe vedere qualche bench in gaming con le due vga occate,
sinceramente dei test così non li ho ancora ceracti......

Anche la Punto 1.4JTD consuma meno della mia a 130Km/h... ma non per questo la preferirei :asd:

E' vero che non tutti i giochi occupano più di 2GB ma, cribbio, sta acquistanto una VGA nel 2015 e non credo che la cambi nel 2016...

BTW, se guardi su techpowerup c'è la recensione della Gigabyte G1 e sono loro stessi a dire che tiene quel Boost Clock enorme... e lo stesso l'ha rilevato anche Tom's nella prova di overclock che mi pare di averti linkato sopra.

Ora, la GTX 960 in quella prova si piazza proprio dietro alla HD 7970 (925Mhz) e stacca la prima serie di 7950 (800Mhz sul core) del 15%. Considerando che le R9 280 sono clockate a 950Mhz (+18,75% rispetto agli 800MHz delle 7950) e le AMD scalano praticamente 1:1 come prestazioni (se non 1:1,1 quindi ancora meglio), ne consegue che la GTX 960 della Gigabyte sta alla pari con una R9 280 @ 950. Il problema, come ha evidenziato Tom's, è che le GTX 960 non ha senso portarle oltre 1600MHz (+100Mhz) mentre le R9 280 arrivano tutte a 1200MHz (+250MHz) scalando benissimo... e tralascio il caso della mia HD 7950 perché evidentemente ho il chip meglio riuscito di tutta la produzione :asd:

 

[VictorHugo]

Anche la Punto 1.4JTD consuma meno della mia a 130Km/h... ma non per questo la preferirei :asd:

E' vero che non tutti i giochi occupano più di 2GB ma, cribbio, sta acquistanto una VGA nel 2015 e non credo che la cambi nel 2016...

BTW, se guardi su techpowerup c'è la recensione della Gigabyte G1 e sono loro stessi a dire che tiene quel Boost Clock enorme... e lo stesso l'ha rilevato anche Tom's nella prova di overclock che mi pare di averti linkato sopra.

Ora, la GTX 960 in quella prova si piazza proprio dietro alla HD 7970 (925Mhz) e stacca la prima serie di 7950 (800Mhz sul core) del 15%. Considerando che le R9 280 sono clockate a 950Mhz (+18,75% rispetto agli 800MHz delle 7950) e le AMD scalano praticamente 1:1 come prestazioni (se non 1:1,1 quindi ancora meglio), ne consegue che la GTX 960 della Gigabyte sta alla pari con una R9 280 @ 950. Il problema, come ha evidenziato Tom's, è che le GTX 960 non ha senso portarle oltre 1600MHz (+100Mhz) mentre le R9 280 arrivano tutte a 1200MHz (+250MHz) scalando benissimo... e tralascio il caso della mia HD 7950 perché evidentemente ho il chip meglio riuscito di tutta la produzione :asd:

Wow,non pensavo di creare così tanto scompiglio :lol:.
Ok,intanto ringrazio tutti per essere intervenuti,anche se troppe nozioni tutte insieme mi hanno fatto quasi fondere :asd:. Io non vado tanto a guardare i consumi perchè alla fine i conti non li pago io (ancora) quindi alla fine ho capito che differenza tra le 2 ce n'è veramente poca. Prendendo per esempio questa 960 della Gigabyte (OC a 1279 MHz):

Gigabyte GTX 960 WF2OC Scheda Video, 2GB, PCIE, Nero: Amazon.it: Informatica

e questa r9 280 (3 gb Vram):

Sapphire Dual-X R9 280 3GB GDDR5 Overclock: Amazon.it: Informatica

andreste sempre con la AMD? O forse ho preso in considerazione delle schede sbagliate? In un post sempre nella sezione GPU ho letto della GTX 660 e della 760 che sono buone e che la r9 280 è ormai vecchia. Ritornando alla questione Vram,come la vedete questa r9 270x (sulle news di Tom's ne parlavano come quasi un equivalente della r9 280,solo che questa è la versione da 4 gb):

Sapphire Scheda grafica R9 270X Dual-X OC Boost Lite Retail, AMD Radeon R9 270X, 4GB DDR5: Amazon.it: Informatica

Scusate se mi sono allungato col discorso,è solo che col mio budget risicato e la moltitudine di offerte preferisco rimettermi a voi che ne capite più di me.Grazie ancora a tutti.

 

[LordNight]

La GTX 660 e più vecchia di tutte mentre la 760 è solo di poco antecedente le R9 2XX.

Detto questo, con una differenza di prezzo di 40 euro per avere prestazioni al massimo identiche, io la GTX 960 la lascerei sullo scaffale anche perché, a quel punto, prenderei una 280X la cui superiorità in termini di prestazioni è nettissima.

E, sia chiaro, non ho nulla contro le nVidia tanto che sto scandagliando da mesi la rete alla ricerca di una Titan a buon prezzo :asd:

 

[Dany_M]

Mollate Overdrive... Sapphire TriXX is the way :ok: (e cmq fino a 1,1V state tranquilli :ok: )

Chiarisco il punto:
1) Al momento ho usato overdrive giusto per curiosità non per necessità. A 1680x1050 con dettagli e filtri a bomba non ho avuto problemi con niente di niente. Giusto Crysis 3 con AA8x mi andava da schifo, ma abbassato un po l'AA l'ho giocato fino alla fine alla grande
2) Ho citato l'overdrive dei catalyst per dare l'idea di quanto sia facile tirare su le frequenze a sta scheda visto che tramite la suite AMD riuscirebbe a fare OC in sicurezza anche una scimmia ;) . Non posso sapere a prescindere quanto sia esperto l'utente che apre la discussione ;)

Se terrò a lungo sta 280 magari farò OC più spinto visto che a breve dovrò prendere un benedetto monitor nuovo da gaming :sisi: