Ciao ragazzi se posso fare chiarezza aggiungo:
1) la fusione nucleare esiste in natura nel cuore delle stelle dove in ambienti estremi ben 30% della massa si trasforma in energia (principalmete calore ma ache moltissime radiazioni)...niente male!!!
2) la fusione fredda si ripropone di poter fare lo stesso in ambienti "umani" da qui lo sfottò degli scettici...
3) il reattore rossi - focardi non riguarda la fusione fredda bensì delle "non-ancora-definite reazioni nucleari a bassa energia" delle quali ancora non conosciamo il pieno funzionamento teorico ma alcune ipotesi stanno già uscendo ...
4)Una tra queste , forse la + attendibile , vuole che l'atomo di idrogeno, in particolari condizioni di stato, perda il proprio elettrone cedendolo al reticolo cristallino del Nichel facendolo quindi vibrare ( riscaldare ) e decadere a rame con l'emissione di raggi gamma ..che sarebbero la prova di una reazione nucleare ma NON FUSIONE vera e propria...l'energia che si sprigiona sarebbe quella di interazione columbiana tra elettrone e nucleo dell'idrogeno ....quindi noi immetiamo 600w per rompere il legame non chimico (come nei combustibili) ma nucleare per ottenere 12000w!!
Basta e avanza cmq se fosse tutto vero...
Ricordo inoltre che molti fisici pratici hanno dapprima scoperto il fenomeno e poi sviluppato una teoria.. per esempio il mastro ferraio Watt che invento la macchina a vapore...non aveva idea del perchè i gas si comportassero in quel modo a seconda della temperatura , ci volle Carnot e Thompson per sviluppare la teoria...
Inoltre se fosse tutto vero la macchina, come ha peraltro detto il professor Rossi, non è efficiente, nel senso che siamo ancora al motore al vapore di qsta tecnologia....e questultimo per diventare un efficientissimo motore diesel common rail ne ha fatta di strada...speriamo che capiti lo stesso
Se siete curiosi e volete sapere i dati sperimentali andate qui--->
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/
