dual e single channel

[pixy]

visto che ieri c'è stata un po di polemica e divergenze di idee sulle reali prestazioni tra dual e single channel, ieri sera ho deciso di fare qualche test a proposito

la configurazione utilizzata per il test è la seguente:

motherboard: asus p5b dlx bios 1001
cpu: e6300 @ 3360Mhz
ram: 2x1G Cell Shock @ 980Mhz 4-4-4-12 (dual channel)
ram: 1G Cell Shock @ 980Mhz 4-4-4-12 (single channel)
dischi: 2x80G WD caviar raid 0
scheda video: Ati x1600pro 512
ali: Tagan 2Force 480W
SO: windows xp sp2 (installati solo i driver del cd della scheda madre e i driver video omega, ultimi disponibili)

i test utilizzati sono stati:

SiSoftware Sandra Lite XI.SP4a
EVEREST v3.01.652
WinAce (compressione di una cartella di dati della dimensione di 286MB, decompressione della cartella creata)
SPI mod 1.5 xs (sessione da 1MB)

i test sono stati effettuati 5 volte sia in dual che in single channel e sono stati presi i valori medi per ogni sessione

le differenze in parcentuale sono state prese eliminando il valore dopo la virgola, approssimando all'intero più vicino

iniziamo ora l'analisi dei singoli bench:

SiSoftware Sandra Lite XI.SP4a
Larghezza di banda
dual cannel: 7717MB/s
single channel: 6888MB/s
differenza: 12%

Latenza memoria
dual channel: 77ns
single channel 76ns
differenza: 0%

Cache e memoria
dual channel: 25007MB/s
single channel: 22469MB/s
differenza: 11%

EVEREST v3.01.652
Memoria in lettura
dual: 14580 MB/s
single: 14259 MB/s
differenza: 2%

Memoria in scrittura
dual: 8660 MB/s
single: 7379 MB/s
differenza: 17%

Copia in memoria
dual: 7196 MB/s
single: 7196 MB/s
differenza: 0%

Latenza memoria
dual: 62.4 ns
single: 67.6 ns
differenza: 7%

CPU Queen
dual: 6228
single: 6227
differenza: 0%

CPU PhotoWorxx
dual: 26414
single: 24144
differenza: 9%

CPU ZLib
dual: 44592 KB/s
single: 44587 KB/s
differenza: 0%

FPU Julia
dual: 9088
single: 9068
differenza:0%

FPU Mandel
dual: 12261
single: 12259
differenza: 0%

FPU SinJulia
dual: 3841
single: 3840
differenza: 0%

WinAce
Compressione
dual channel: 129s
single channel: 131s
differenza: 2%

Decompressione
dual channel: 12s
single channel: 23s
differenza: 48%

SPI mod 1.5 xs
dual channel: 16.953s
single channel: 17.156s
differenza: 1%

Come si può notare, per quanto riguarda piattaforma Intel, il daul channel non porta ad incrementi prestazionali pari al 30% come si afferma solitamente, ma nel migliore dei casi si parla di un 17%, escludendo la decompressione di un file tramite WinAce che raggiunge quota 48%

Sono però convinto che facendo test più mirati, utilizzando programmi che fanno un elevato uso della banda delle ram disponibile, le differenze si vadano a marcare maggiormente

Se avevte quindi qualche suggerimento su altri test da effettuare sarò ben lieto di andare avanti con l'analisi

Sono sincero mi aspettavo un risultato più a favore del dual channel anche se è evidente che le differenze ci sono, inoltre penso che queste differenze su piattaforma AMD si facciano sentire in modo più marcato, quindi se qualcuno vuole postare anche i risultati per la seconda piattaforma ben venga

Attendo ora il vostro giudizio ed eventuali aggiunte da poter fare a questa analisi, in modo, una volta per tutte, di capire il reale beneficio di una configurazione dual channel

 

[[Excalibur]]

la configurazione utilizzata per il test è la seguente:
...
ram: 2x1G Cell Shock @ 980Mhz 4-4-4-12 (dual channel)
ram: 1G Cell Shock @ 980Mhz 4-4-4-12 (single channel)
...
...
Se avevte quindi qualche suggerimento su altri test da effettuare sarò ben lieto di andare avanti con l'analisi

Se ho ben capito hai fatto girare i test in dual channel con DUE banchi da 1 GB (totale 2GB), mentre i test in single channel con UN SOLO banco da 1GB (totale 1GB).

Se e' cosi' i test in single channel non hanno valenza di confronto, il perche' te lo lascio intuire ;).

 

[pixy]

purtroppo non avevo a disposizione 2x512 o 1x2G per fare il raffronto, ma i test effettuati non dovrebbero tanto essere influenzati dalla dimensione della memoria disponibile, ma dalla banda che questa fornisce

per questo motivo ho escluso dalle considerazioni finale il test di decompressione, che dovrebbe essere l'unico ad essere influenzato dalla quantità della ram e non dalla banda passante

 

[[Excalibur]]

Non credo che tu abbia realmente afferrato cosa intendo.

Devi fare i test in single channel con i tuoi DUE banchi da 1GB.

Non servono quelli da 512MB, ne' tantomeno quello da 2GB.

Per meglio specificare (G=giallo, N=nero):
1 - 2 - --- - 3 - 4
G - N - --- - G - N

Come hai messo i banchi per i test in dual channel?

 

[pixy]

i banchi per il dual li ho messi negli slot 1 e 3 altrimenti niente dual

se pensi che la quantità di ram possa influire così tanto posso ripetere quelli del single mettendo entrambi i banchi, ma con configurazione slot 1 e 2, in questo modo stesse ram, stessa quantità ma dual channel non attivo

era forse questo che intendevi?

hai suggerimento su altri test da poter effettuare?

 

[[Excalibur]]

mettendo entrambi i banchi, ma con configurazione slot 1 e 2, in questo modo stesse ram, stessa quantità ma dual channel non attivo
era forse questo che intendevi?

E' esattamente cio' che intendevo. E lo vedi anche tu che e' oggettivamente giusto cosi'. L'unica variabile che deve cambiare e' proprio la modalita' single/dual, la quantita' di ram indirizzata deve essere identica.

 

[ElFo!]

Ho seguito la "polemica" dell'altro giorno... Che ci siano vantaggi nell'uso del dual channel era ed è chiaro, mentre il quantificarli è molto interessante.
Pixy se riesci fai i test come avete detto tu e Excalibur, Vorrei vedere la differenza di guadagno con piattaform,e diverse...
Ad esempio AMD che ha il controller integrato dovrebbe guadagnare più di Intel... Il problema è che dovremmo trovare qualcuno che ha lo stesso processore con controller single e dual (ammesso che esistano, non mi intendo di AMD) e la stessa cache e frequenza...

Sarebbe davvero interessante :ok:

 

[pixy]

hai ragione ma ieri sera sarà stata la stanchezza e le mille cose da fare non ci avevo pensato, che ciula:doh:

suggerimenti su altri test da effettuare?

spero che questo post serva per chiarire la confusione che c'è in giro tra single e dual channel, per questo lo voglio rendere il più completo possibile

 

[[Excalibur]]

suggerimenti su altri test da effettuare?

Si ... :)

Per quanto riguarda i test di latenza, un accorgimento:
esegui piu' test identici, e scarta sempre il PRIMO, che e' influenzato dall'assenza dei dati nella cache. Anche empiricamente, ti accorgerai che i risultati del primo di una qualsiasi serie di test spesso differiscono dai successivi. Prendi le 2-3 prove successive e fai la media dei risultati in nanosecondi. A livello di latenza ricorda che anche UN SOLO nanosecondo di differenza e' importante: a 490MHz (come le prove che hai eseguito, transferspeed=980MHz) il periodo di clock e' di circa 2 ns, quindi le due grandezze sono assolutamente confrontabili.

Se poi vuoi un test veramente "hard" (ma ci vuole un bel po' di tempo da dedicarci) clicca sulla mia signature.

 

[pixy]

per i risultati come ho specificato prendo la media di 5 test effettuati

per quanto riguarda altri test cosa centra il Folding Home con la misurazione delle performance?

 

[[Excalibur]]

Diciamo che nel team abbiamo avuto innumerevoli conferme che elaborare una work unit di F@H e' molto piu' critico che finire velocemente un SuperPI (solo per fare un esempio stupido).

In ogni caso, parlare di differenze di nanosecondi o di banda in MB/s forse non e' indicativo quanto parlare di guadagni di ORE di lavoro su un "test" che dura GIORNI.
Con F@H apprezzi il guadagno reale in campo applicativo. Ed e' concreto.

PS: Se qualcuno volesse cimentarsi ... il modo di operare corretto e' ... molto impegnativo, perche' comporta che il pc venga "isolato" da internet e altre attivita'.
- Si scarica una WU;
- si copia tutto il contenuto della cartella di lavoro prima dell'elaborazione in una cartella di backup;
- si elabora la WU senza far fare altro al pc (il processo puo' durare ore, giorni a seconda della WU) in dual channel. Questo puo' avvenire anche in modo non continuativo, ma e' importante che non siano attivati processi "spuri" (giochi, editing, navigazione o altro).
- Al termine si segna il tempo impiegato (non quello totale, solo quello di calcolo come risultante dai logs).
- Si ripete il processo sulla cartella di backup, stavolta in single channel.

 

[dietoro]

interessantissimo sapere che non mi cambia la vita usare il single channel dopo incidente con acqua cascata da un raccordo del water block della cpu!
Se può interessare con il benchmark di colin mc ree DIRT 3 non ho perso assolutamente nulla.

 

[Nexin]

interessantissimo sapere che non mi cambia la vita usare il single channel dopo incidente con acqua cascata da un raccordo del water block della cpu!
Se può interessare con il benchmark di colin mc ree DIRT 3 non ho perso assolutamente nulla.

Forse non cambiava nel 2007 quando hanno aperto questo topic ma nel 2011 fidati che cambia...