GUIDA Come assemblare un PC con Tom's Hardware

[r4z0r]

I problemi sono però la struttura lamellare del radiatore che non permette un buon contatto con la cella e il fatto che il lato caldo va raffreddato con un altro dissipatore, che non solo deve essere in grado di disperdere tutto il calore assorbito dal radiatore ma anche tutto quello generato dalla cella di Peltier che è tutt'altro che indifferente. Consideriamo una tipica cella di Peltier facilmente reperibile come la TEC1-12709, questa è in grado di ottenere un delta fra le due facce di 60° applicando 136W di potenza circa ed è 40x40mm di lato. Immagina di ricoprire anche solo una faccia di un banale radiatore 360x120mm, servirebbero 27 celle di peltier che, ipotizzando anche solo un carico del 50% sulle celle rispetto il massimo (68W), porterebbe a dover dissipare complessivamente un totale di 1836W (più il calore assorbito dal lato freddo di ogni cella) dal lato caldo (potenza per altro che bisogna riuscire a fornire alle celle con tensione di 8v e intensità 9A per cella). Il mio punto di vista è che spenderesti una cifra assurda di energia elettrica, avresti dei seri problemi di dissipazione sul lato caldo e non noteresti miglioramenti che giustifichino la spesa sulla cpu (visto il pessimo contatto fra le celle e il radiatore).
L'idea di non mettere la cella a contatto con la cpu può essere buona visto che risolve alcuni problemi, però bisognerebbe fissare la cella su una piastra raffreddante, ad esempio di rame, molto scanalata all'interno (dove scorre il liquido di raffreddamento) e molto liscia all'esterno (dove si applica la cella di Peltier), il radiatore (imponente) deve essere usato per raffreddare il lato caldo della cella di Peltier ed evitare così che bruci. La piastra raffreddante è poi collegata mediante tubi al waterblock sulla cpu.
In questo modo si evitano gli eccessivi problemi di controllo della cella ma si riesce ad abbassare la temperatura del liquido, a livello teorico, fino a qualsiasi temperatura si voglia (anche sotto zero)

 

[JohnnyHeadshot]

Guido come ti stai trovando col seagate? Secondo te andrebbe bene anche come HD per il S.O quindi senza un SSD o HD dedicato? E a livelli di rumorosità e temp. come siamo messi?

 

[Albus19severus]

Io il seagate l'ho provato,veloce come HDD e abbastanza silenzioso

 

[r4z0r]

Quale Seagate? Il barracuda slim ST1000DM003? Riguardo quello ho letto diversi test in cui sembra davvero ottimo

Spoiler

 

[Albus19severus]

Si proprio quello ho visto test dove supera il caviar black,comunque non ho ancora capito perché i seagate debbano essere meno affidabili

 

[r4z0r]

Io ho un barracuda da 1TB da più di 4 anni che rimane acceso almeno 10 ore al giorno (ma spesso più di 14) e non ho mai avuto un solo problema. Tenendo presente questo e altro che ho letto in giro, a livello di affidabilità io non posso che consigliarli. Non capisco nemmeno io però perché vengano sempre e solo consigliati i wd caviar blu qui, saranno di moda, boh...

 

[Albus19severus]

Pergiunta costano pure di più e sono meno performanti

 

[JohnnyHeadshot]

Pergiunta costano pure di più e sono meno performanti

Le solite voci di corridoio...come sempre informarsi is the way:figo:.

 

[TheMetalDrummer]

Facciamo un po di chiarezza:
Non è vero che costa di più il blu, io consiglio sempre o il green(silenzioso, da abbinare ad un ssd) o se senza ssd il barracuda.

Questi discorsi sull attualità ormai decadono, gli hdd di oggi hanno una grande longevità, al contrario degli ssd, che puntano alla velocità e non all affidabilità

 

[Sequor]

Facciamo un po di chiarezza:
Non è vero che costa di più il blu, io consiglio sempre o il green(silenzioso, da abbinare ad un ssd) o se senza ssd il barracuda.

Questi discorsi sull attualità ormai decadono, gli hdd di oggi hanno una grande longevità, al contrario degli ssd, che puntano alla velocità e non all affidabilità

Si ma perché consigliare il Green e non il Barracuda anche in presenza di SSD? Il prezzo è molto simile, con l differenza che il Green ha 5400RPM, mentre il Barracuda 7200RPM. Per l'affidabilità, l'hai detto tu stesso che oramai lo sono un po tutti, quindi.. Perché?

 

[Anatra di Gomma]

Credo che venga consigliato perchè consuma di meno...essendo utilizzato per lo storage si preferisce il risparmio energetico più che le prestazioni...

E lo dico da possessore di 2 caviar blue...

 

[r4z0r]

Dal punto di vista del consumo stiamo parlando di 7.14W del caviar green contro 8.50W del barracuda in scrittura continua sequenziale, 6.53W contro 7.9W in lettura continua e 6.45W contro 10W in lettura casuale 4k. Vero che il green consuma meno, ma stiamo parlando di meno di 2W medi di differenza, con solo un disco, pagando anche 30cent/KWh, si risparmia 0.60€ ogni circa 1000h di utilizzo :asd:

 

[Observer]

Guido come ti stai trovando col seagate? Secondo te andrebbe bene anche come HD per il S.O quindi senza un SSD o HD dedicato? E a livelli di rumorosità e temp. come siamo messi?

Ciao,
qui saremmo OT,
comunque il Seagate ST1000DM003 come anche gli altri dello stesso tipo (ST2000DM001 - ST3000DM100 - ST4000DM000)
va detto che utilizzano piatti ad alta densità, per cui meno piatti pari capienza e inoltre una considerevole velocità maggiore,
proprio dovuta alla minore escursione che l'ago-gli aghi devono fare per reperire o scrivere dati e alla vicinanza fisica dei dati scritti.

Per rumorosità, anche qui se si valuta che, minor numero di piatti, minori parti meccaniche in movimento... si deduce che sia inferiore ad altri,
ovviamente va anche considerato la velocità di rotazione etc etc, dove ruotando più lentamente... meno rumore... ma in quest'ultimo caso si avrebbe anche un logico calo di prestazioni.
Temp.... identico discorso.. concetto detto sopra.

r4z0r
Io ho un barracuda da 1TB da più di 4 anni che rimane acceso almeno 10 ore al giorno (ma spesso più di 14) e non ho mai avuto un solo problema. Tenendo presente questo e altro che ho letto in giro, a livello di affidabilità io non posso che consigliarli. Non capisco nemmeno io però perché vengano sempre e solo consigliati i wd caviar blu qui, saranno di moda, boh...

QUOTO a piedi pari,
dopo alcuni anni di assenza, ora noto nel forum, in generale, una certa fossilizazione su certi concetti e mode comuni.. vedasi anche discorsi su cpu.. case.. etc etc.
Sembra quasi che esista un unico elenco/regolamento a cui tutti si debbano attenere... e guai se si esce dai binari prestabiliti.
Ma nella realta non è per niente cosi, anzi da preferire sempre idee.. proposte nuove, in modo d'avere orizzonti e conoscenze sempre le più ampie possibili.

TheMetalDrummer
Facciamo un po di chiarezza:
Non è vero che costa di più il blu,
Grossomodo hai ragione, ma non costa neanche meno,
se si considera poi che come prestazioni il blue sta quasi al 60%

io consiglio sempre o il green(silenzioso, da abbinare ad un ssd) o se senza ssd il barracuda.
Qui si dovrebbe fare una distinzione,
un WD green (soprattutto se di taglio dai 2tb in su)ha scopo in utilizzi molto prolungati e
con prerogativa principale nei confronti dei bassissimi consumi e buona silenziosità, per esempio in un HTPC,
in un PC ad uso generale, gaming etc etc, sarebbero da preferire hdd con buone performance e
validi riscontri in fatto di silenziosità e consumi, in quest'ottica il Seagate si posiziona in modo perfetto
oltretutto se consideriamo anche il suo costo.

Questi discorsi sull attualità ormai decadono, gli hdd di oggi hanno una grande longevità,
Vero, poi ovvio il pezzo sfortunato in fase produttiva può capitare a tutti WD, Seagate, Hitachi etc etc.

al contrario degli ssd, che puntano alla velocità e non all affidabilità
Diciamo che anche negli SSD, il vento sta cambiando un poco direzione,
molte implementazioni degli ultimi due anni sono andate proprio verso un traguardo di Longevità/affidabilità
oltre al fatto delle semplici prestazioni velocistiche.

Anatra di Gomma
Credo che venga consigliato perchè consuma di meno...essendo utilizzato per lo storage si preferisce il risparmio energetico più che le prestazioni...
Sul discorso consumi non ci sono differenze abissali tra un Blue e un Seagate 7200.14,
anche per i motivi che detto sopra. Il discorso consumi aveva molto valore quando si confrontavano
i WD Blue con i fratelli Black... dove effettivamente la differenza si notava in modo evidente.

r4z0r
Dal punto di vista del consumo stiamo parlando di 7.14W del caviar green contro 8.50W del barracuda in scrittura continua sequenziale, 6.53W contro 7.9W in lettura continua e 6.45W contro 10W in lettura casuale 4k. Vero che il green consuma meno, ma stiamo parlando di meno di 2W medi di differenza, con solo un disco, pagando anche 30cent/KWh, si risparmia 0.60€ ogni circa 1000h di utilizzo

QUOTO,... a conferma di quanto scritto sopra.
(opss r4z0r non avevo notato la presenza del tuo post.. comunque dovutamente lo riporto)

A chi interessasse e non avesse già visto,
ecco dei Test e una recensione riguardo il Seagate Barracuda ST1000DM003 QUI e QUI

Qui due immagini riportanti test su WD Blue !tb e WD Caviar Black 1Tb


BB

 

[Guid0]

Jonny bene, temperature normalissime e rumorosità nella media, un buon HD di cui certamente consiglio l'acquisto..

Il mio case monta dei supporti che smorzano parecchio le vibrazioni..

In ogni caso sappi che con HD acceso la rorazione si fa sentire.. dopo un minutm si spegne e la differenza è incredibile..

Se posso darti un consiglio aspetta pure settembre e prendi un ssd anche non top.. ne guadagni veramente tanto in reattività e silenziosità. .

 

[Guid0]

@r4z0r per quanto riguarda quel sistema si raffreddamento parliamone in un altro topic, è molto complesso.. finisco la guida.. carico le nuove foto.. compro la 2nda vga e poi pensiamo a liquidare il tutto..