DOMANDA Calcolo delle probabilità

[LordNight]

Ni :)
Nel senso che si, per un bot è semplice giocare alla perfezione l'ICM o seguire alla lettera le tabelle di Nash, ma prima bisognerebbe affermare che l'ICM sia perfetto (cosa abb inesatta).
Per il discorso che un bot è exploitable, anche qua è abb complicata la cosa; se può interessarvi date uno sguardo qua: The Second Man-Machine Poker Competition

In teoria l'ICM è perfetto... d'altra parte è pura e semplice matematica. Il problema, tutt'al più, è l'applicazione dato che non sapremo sempre i range dell'avversario con esattezza matematica, oppure lo stesso potrebbe variarli anche solo leggermente senza che non ce ne accorgiamo.
Quanto ai bot, come sempre, dipende... io mi riferivo ai bot "home made", ma è ovvio che programmi più raffinati che girano su macchine molto potenti siano estremamente difficili da battere :sisi:

 

[matteoc91]

In teoria l'ICM è perfetto... d'altra parte è pura e semplice matematica. Il problema, tutt'al più, è l'applicazione dato che non sapremo sempre i range dell'avversario con esattezza matematica, oppure lo stesso potrebbe variarli anche solo leggermente senza che non ce ne accorgiamo.

Attenzione, l'ICM non è perfetto. Fosse perfetto i SNG sarebbero ormai "risolti". A parte il discorso dei range (sicuramente giusto), ci sono molti altri problemi, come l'impossibilità di valutare l'edge del giocatore, o gli sviluppi futuri della partita, ecc... In Kill Everyone, Lee Nelson ha spiegato molto bene tutte le lacune che l'ICM può avere ed ha suggerito un modello alternativo basato sul concetto di random walk; per carità, il modello proposto da Nelson è talmente complesso è dispendioso che nessuno lo userebbe mai (anche perché non risolve tutti i problemi dell'ICM)... Cmq sicuramente l'ICM aiuta, ma non è perfetto :)

Quanto ai bot, come sempre, dipende... io mi riferivo ai bot "home made", ma è ovvio che programmi più raffinati che girano su macchine molto potenti siano estremamente difficili da battere :sisi:

Si si, lì siamo d'accordo :D

 

[LordNight]

Attenzione, l'ICM non è perfetto. Fosse perfetto i SNG sarebbero ormai "risolti". A parte il discorso dei range (sicuramente giusto), ci sono molti altri problemi, come l'impossibilità di valutare l'edge del giocatore, o gli sviluppi futuri della partita, ecc... In Kill Everyone, Lee Nelson ha spiegato molto bene tutte le lacune che l'ICM può avere ed ha suggerito un modello alternativo basato sul concetto di random walk; per carità, il modello proposto da Nelson è talmente complesso è dispendioso che nessuno lo userebbe mai (anche perché non risolve tutti i problemi dell'ICM)... Cmq sicuramente l'ICM aiuta, ma non è perfetto :)


Si si, lì siamo d'accordo :D

Quando dico che l'ICM è perfetto lo intendo asetticamente e matematicamente, ovvero un gioco ideale, in cui i giocatori hanno tutti edge = 0, in cui non si spitecalla nemmeno per info, etc.
E' ovvio che qualunque teoria matematica smette di essere perfetta, o meglio, il suo risultato smette di essere perfettamente calcolabile nel momento in cui viene inserita una variante come l'uomo che può benissimo operare una scelta matematicamente scorretta. Non a caso, ad esempio, molte volte si chiama sapendo di prendersi un differenziale negativo vuoi per info, vuoi per metagame o per tante altre valide ragioni :)

 

[matteoc91]

Quando dico che l'ICM è perfetto lo intendo asetticamente e matematicamente, ovvero un gioco ideale, in cui i giocatori hanno tutti edge = 0, in cui non si spitecalla nemmeno per info, etc.
E' ovvio che qualunque teoria matematica smette di essere perfetta, o meglio, il suo risultato smette di essere perfettamente calcolabile nel momento in cui viene inserita una variante come l'uomo che può benissimo operare una scelta matematicamente scorretta. Non a caso, ad esempio, molte volte si chiama sapendo di prendersi un differenziale negativo vuoi per info, vuoi per metagame o per tante altre valide ragioni :)

Completamente d'accordo, ma non c'è solo il fattore umano da considerare :)
Cioè anche considerando edge=0, l'ICM sarebbe perfetto solo se la partita terminasse in quella precisa mano, nel senso che gli è impossibile valutare il "futuro della partita" :)

 

[LordNight]

Completamente d'accordo, ma non c'è solo il fattore umano da considerare :)
Cioè anche considerando edge=0, l'ICM sarebbe perfetto solo se la partita terminasse in quella precisa mano, nel senso che gli è impossibile valutare il "futuro della partita" :)

Uhm... si, capisco cosa intendi, ma non sono del tutto d'accordo. Non prevedere l'esito l'esito non significa che non può cmq condizionarlo, ma è un discorso troppo lungo che non credo sia il caso di fare qui ;)

 

[matteoc91]

Certo, si lo condiziona :)
Quello che intendevo era che non poteva prevedere lo sviluppo del gioco. Cmq si hai ragione, il discorso è lungo e andremo troppo OT :)