Assemplaggio PC GAMING FSX dedicato.... 1500€

[Masterkramer]

ASS93, Flight Simulator X è un gioco che trae vantaggio anche dall'HT di Intel, e con un i7 2600 va indubbiamente meglio di un i5 2500.
E anche la RAM, se le specifiche consigliate suggeriscono 6 GB di RAM per il gioco liscio, con gli addons (che sono veramente pesanti) diciamo che 8 GB potrebbero essere stretti. Visto il costo della RAM, e visto il budget e le richieste, io ne metterei 16 .

Eh ma quanto può andare meglio con un i7, alla fine la potenza pura della cpu quella è, 4 thread quanto possono cambiare la situazione, cosi' come anche 16gb di ram, ogni applicazione ha un suo limite in ambito di consumo ram, la maggior parte dei tizi sul tubo che usavano gli addon di fsx avevano 8gb di ram, poi non so.

 

[incolto]

ragazzi non litigate, io ho trovato questo...
Flight Simulator X
è giusto? non è flame, ma visto la discussione riporto quello che ho trovato.

 

[blackanbecker]

ragazzi non litigate, io ho trovato questo...
Flight Simulator X
è giusto? non è flame, ma visto la discussione riporto quello che ho trovato.

I requisiti minimi per farlo girare sono quelli. Il problema è che con i mod, gli addons, e le espansioni è come paragonare GTA1 a GTA4 (e non scherzo).

Eh ma quanto può andare meglio con un i7, alla fine la potenza pura della cpu quella è, 4 thread quanto possono cambiare la situazione, cosi' come anche 16gb di ram, ogni applicazione ha un suo limite in ambito di consumo ram, la maggior parte dei tizi sul tubo che usavano gli addon di fsx avevano 8gb di ram, poi non so.

Nei due video che hai postato, quello con l'i7 2600k e la GTX580, che ha qualche mod (ma non quelle con le texture HD anche degli edifici), va massimo massimo a 20 fps, anche poco meno in fase di atterraggio, si vede proprio nei lati.
Il video del tizio con l'i5 2500k invece ha la versione liscia di FSX, che gira quasi al massimo anche su un Core 2 Duo con una HD4650 (testato personalmente anni fa).

Ora, non è per cattiveria o altro, ma vale per tutti (me compreso) la regola di informarsi prima di dare una risposta. Leggo nel thread che sin dall'inizio hai detto che FSX è un gioco come un altro e quindi l'i5 basta, difendendo questa opinione con fermezza.
Il punto è che non è così. PER NULLA.
La microsoft ha creato diversi progetti paralleli (con partnership o progetti propri) per vari addons, che vanno avanti ancora ora (mi sembra che uno degli ultimi uscì a metà 2011, a distanza di 3-4 anni dall'uscita del gioco), e tali addons / mod vanno proprio ad alterare il codice del gioco, arricchendolo di dettagli all'inverosimile, stravolgendo la risoluzione delle texture.

Tutt'ora credo che non ci siano configurazioni in grado di gestire bene, a 1080p e a dettagli massimi, con gli addons di grafica e dettagli, un volo ad esempio in mezzo ai grattacieli di New York.

 

[Masterkramer]

I requisiti minimi per farlo girare sono quelli. Il problema è che con i mod, gli addons, e le espansioni è come paragonare GTA1 a GTA4 (e non scherzo).



Nei due video che hai postato, quello con l'i7 2600k e la GTX580, che ha qualche mod (ma non quelle con le texture HD anche degli edifici), va massimo massimo a 20 fps, anche poco meno in fase di atterraggio, si vede proprio nei lati.
Il video del tizio con l'i5 2500k invece ha la versione liscia di FSX, che gira quasi al massimo anche su un Core 2 Duo con una HD4650 (testato personalmente anni fa).

Ora, non è per cattiveria o altro, ma vale per tutti (me compreso) la regola di informarsi prima di dare una risposta. Leggo nel thread che sin dall'inizio hai detto che FSX è un gioco come un altro e quindi l'i5 basta, difendendo questa opinione con fermezza.
Il punto è che non è così. PER NULLA.
La microsoft ha creato diversi progetti paralleli (con partnership o progetti propri) per vari addons, che vanno avanti ancora ora (mi sembra che uno degli ultimi uscì a metà 2011, a distanza di 3-4 anni dall'uscita del gioco), e tali addons / mod vanno proprio ad alterare il codice del gioco, arricchendolo di dettagli all'inverosimile, stravolgendo la risoluzione delle texture.

Tutt'ora credo che non ci siano configurazioni in grado di gestire bene, a 1080p e a dettagli massimi, con gli addons di grafica e dettagli, un volo ad esempio in mezzo ai grattacieli di New York.

Per gioco intendevo che è stato creato con un motore grafico, o sbaglio ?, di conseguenza vale la regola dei giochi cpu bound (sbaglio ?), per quanto concerne le prestazioni penso che se va lento persino con un i7 allora il guadagno è minimo, poi ovviamente è da testare anche con un i5 e i vari addon attivi, ma come ho detto in precedenza il guadango è minimo IMHO.

 

[Dalbipsilon]

A questo punto... FSX è un programma che occupa molto nel procio ma anche nella scheda video quindi opterei per un i5 ivy , perchè essendo una nuova tecnologia che gli consente anche un miglior utilizzo della scheda vga sembrerebbe essere migliore.
Non hai trovato nessun benchmark su internet?

 

[Masterkramer]

A questo punto... FSX è un programma che occupa molto nel procio ma anche nella scheda video quindi opterei per un i5 ivy , perchè essendo una nuova tecnologia che gli consente anche un miglior utilizzo della scheda vga sembrerebbe essere migliore.
Non hai trovato nessun benchmark su internet?

C'è molto da valutare riguardo al fsx, ci sarebbe da calcolare il guadagno con un ipotetico i7 (sandy o ivy), comparandolo poi con l'ipotetico i5 (sandy o ivy), e poi infine bisogna vedere se il guadagno vale la spesa, e cose cosi'.

 

[federicofal]

C'è molto da valutare riguardo al fsx, ci sarebbe da calcolare il guadagno con un ipotetico i7 (sandy o ivy), comparandolo poi con l'ipotetico i5 (sandy o ivy), e poi infine bisogna vedere se il guadagno vale la spesa, e cose cosi'.

Ineffetti sarebbe la cosa giusta da fare.... ma penso che per ora nn sia molto possibile giusto?

questi sono i risultati che vorrei ottenere...

FSX 5.2 Ghz !!!! - YouTube

PMDG 737NGX - Hints For Smooth Running - YouTube

..E se sono stati ottenuti con i7 sandy e 16GB di RAM.. quasi quasi potremmo esserci ma Come hai detto tu Ass93 Bisognerebbe valutare il vantaggio con ivy..

Aiutooooo è da uscirne matti.. cmq. fino ad ora ho volato con FS9 associato a svariati addons... la mia config era P5NE-SLI 8800GTX 2GB RAM E6600... di notte in avvicinamento si viaggiava a 17FpS :-( Questo per sottolineare la pesantezza del programma e che fsx forse dovrebbe essere considerato più come un simulatore, nel senso stretto della parola, che come un gioco.... e da qui giustificare un i7 e 16Gb! però queste sono solo delle deduzioni fatte da un ''inesperto'' :-)

 

[blackanbecker]

In un PC con un budget da 1500 euro non si può che consigliare un i7, è indubbiamente più performante in moltissime applicazioni (gaming compreso, magari di poco), e soprattutto FSX viene influenzato.

Guarda qui.

L'i5 750 è da paragonare con gli i7 860 e 870, ovviamente. La differenza è di 6-8 fps, in un gioco che con un i7 2600k con la GTX580 va 20-30, questi 6 fps sono oro colato. Anche in questo caso l'i5 era praticamente una versione dell'i7 senza HT e con 2 MB di cache in meno.


EDIT: in questo thread di un forum di appassionati di FSX parlano proprio di come l'i7 2600k sia finalmente riuscito a far girare FSX con tutto al massimo e abilitato a 25 (VENTICINQUE) FPS, risultato che nemmeno l'i7 990x era riuscito a raggiungere.
http://www.fsforums.com/showthread.php?t=8833

Per capire quanto diventa pesante questo simulatore con gli addons grafici.

EDIT2: ho trovato un altra fonte, un utente con un i7 2600k e una GTX560Ti, se mette al max gli addons arriva ad una media di 16 fps (1080p), overcloccando l'i7 fino a 4.6 ghz arriva ad una media di 21 fps. Con una vga più potente si arriva anche a 30-35.


Qui in questo link c'è il benchmark definitivo.
http://www.jetlinesystems.com/performance.php

E' un'azienda che assembla pc proprio per FSX, e mostra questa "classifica" per far scegliere la migliore (ovviamente l'i7...guardacaso la configurazione più costosa :D ma comunque).

 

[Masterkramer]

Certo che 78 euro per 6 fps in più sono un po un controsenso se visti dal lato logico della situazione, for me può rimanere con l'i5, poi fate vobis.

 

[federicofal]

In un PC con un budget da 1500 euro non si può che consigliare un i7, è indubbiamente più performante in moltissime applicazioni (gaming compreso, magari di poco), e soprattutto FSX viene influenzato.

Guarda qui.

L'i5 750 è da paragonare con gli i7 860 e 870, ovviamente. La differenza è di 6-8 fps, in un gioco che con un i7 2600k con la GTX580 va 20-30, questi 6 fps sono oro colato. Anche in questo caso l'i5 era praticamente una versione dell'i7 senza HT e con 2 MB di cache in meno.


EDIT: in questo thread di un forum di appassionati di FSX parlano proprio di come l'i7 2600k sia finalmente riuscito a far girare FSX con tutto al massimo e abilitato a 25 (VENTICINQUE) FPS, risultato che nemmeno l'i7 990x era riuscito a raggiungere.
Sandy Bridge 2500k 2600k FSX FPS Performance - Flight Simulator Forums

Per capire quanto diventa pesante questo simulatore con gli addons grafici.

EDIT2: ho trovato un altra fonte, un utente con un i7 2600k e una GTX560Ti, se mette al max gli addons arriva ad una media di 16 fps (1080p), overcloccando l'i7 fino a 4.6 ghz arriva ad una media di 21 fps. Con una vga più potente si arriva anche a 30-35.


Qui in questo link c'è il benchmark definitivo.
High Performance PC Flight Sim Systems for the Ultimate PC Flight Simulation Experience | HellFire GT Flight Sim Systems from Jetline Systems | Performance

E' un'azienda che assembla pc proprio per FSX, e mostra questa "classifica" per far scegliere la migliore (ovviamente l'i7...guardacaso la configurazione più costosa :D ma comunque).

Anche io avevo fatto rierimento a quel sito qualche post addietro... quindi a questo punto andiamo d'i7... una domanda che mi sorge spontanea è se è possibile portare questo processore a 5 Ghz.. e "giocare" a questa config per 2-3 ore senza avere problemi di stabilità temperatura etcetc...

---------- Post added at 22:17 ---------- Previous post was at 22:14 ----------

Certo che 78 euro per 6 fps in più sono un po un controsenso se visti dal lato logico della situazione, for me può rimanere con l'i5, poi fate vobis.

...non hai tutti i torti! :-P Però ti assicuro che in certe situazioni spinte quando i frame scendono a 15.. Si fanno sentire se con l'i7 riusciamo a mantenere i 20 sarebbe il top sia come pilotaggio sia come fluidità

 

[blackanbecker]

Anche io avevo fatto rierimento a quel sito qualche post addietro... quindi a questo punto andiamo d'i7... una domanda che mi sorge spontanea è se è possibile portare questo processore a 5 Ghz.. e "giocare" a questa config per 2-3 ore senza avere problemi di stabilità temperatura etcetc...

...non hai tutti i torti! :-P Però ti assicuro che in certe situazioni spinte quando i frame scendono a 15.. Si fanno sentire se con l'i7 riusciamo a mantenere i 20 sarebbe il top sia come pilotaggio sia come fluidità

Con un raffreddamento a liquido si, probabilmente li reggi i 5 Ghz senza grossi problemi. Ad aria i 4.5 ghz sicuro, se dissipati bene. E credo che siano più che sufficienti....


ASS93, io ti ho portato come riferimenti una serie di benchmark e fonti di persone molto appassionate del videogioco (e che quindi lo conoscono molto bene) ed è unanime l'opinione che l'i7 2600k porti dei vantaggi sensibili. 6-8 fps, in un simulatore di volo (non uno sparatutto alla BF3 eh), possono fare la differenza, tra 20 e 25 fps ci sono 5 fps ma, come sicuramente federicofal può testimoniare, un atterraggio simulato a 20 fps è quasi impossibile, a 25 è perfetto.
Poi, se vuoi continuare a pensare che in questo caso l'i7 non serva a nulla....che ti posso dire?

 

[Masterkramer]

ASS93, io ti ho portato come riferimenti una serie di benchmark e fonti di persone molto appassionate del videogioco (e che quindi lo conoscono molto bene) ed è unanime l'opinione che l'i7 2600k porti dei vantaggi sensibili. 6-8 fps, in un simulatore di volo (non uno sparatutto alla BF3 eh), possono fare la differenza, tra 20 e 25 fps ci sono 5 fps ma, come sicuramente federicofal può testimoniare, un atterraggio simulato a 20 fps è quasi impossibile, a 25 è perfetto.
Poi, se vuoi continuare a pensare che in questo caso l'i7 non serva a nulla....che ti posso dire?

Io parlo basandomi su vari giochi, poi se con fsx si nota che si prenda un i7, anche se anche un 3570k sarebbe da valutare.

 

[bombcat]

Certo che 78 euro per 6 fps in più sono un po un controsenso se visti dal lato logico della situazione, for me può rimanere con l'i5, poi fate vobis.

chi usa il pc per fsx alle massime impostazioni con i massimi add'on ,come minimo in futuro comprera' microsoft flight che è molto piu' pesante del semplice fsx quindi investire su i7 , 16 giga di ram e vga da almeno 2 g e' il minimo per stare al top ora e anche dopo!

 

[blackanbecker]

chi usa il pc per fsx al massimo ,come minimo comprera' microsoft flight che è molto piu' pesante del semplice fsx quindi i7 , 16 giga di ram e vga da almeno 2 g

Eh?
Sai che per "FSX" si intende Microsoft Flight Simulator X ?

 

[bombcat]

Eh?

Sai che per "FSX" si intende Microsoft Flight Simulator X ?

sai che
fsx = microsoft flight simulator X (10) Flight Simulator X
microsoft flight = microsoft flight sim XI (11) Microsoft Flight... l'evoluzione di FSX !


senza rancore blackanbecker ,
io sono sempre aggiornato sui sim di volo, li uso il 90% del tempo