UFFICIALE AMD RDNA3

[Avets]

DLSS 3 è un algoritmo strabiliante riesce a creare fps dove non ci sono , ipoteticamente una rtx 2080 con DLSS 3 attivo ti porta un cyberpunk 2077 in 4K a oltre 60 fps

Bella roba, giocare a 60fps con la latenza dei 30 dato che i frame in più sono "inventati" e non seguono la "dinamica" del gioco che andrebbe sempre a 30.

Per me ha senso (comunque molto poco) se proprio uno vuole godersi i monitor da 200hz che di solito però interessano ai competitivi, a cui interessa la latenza, che non viene migliorata dal dls3 come sopra quindi...

 

[giammo82]

E lo vieni a dire proprio a me che lo scrissi praticamente il giorno della presentazione che NON poteva essere una tecnologia esclusiva delle serie 4000?


Ma in pratica stai parlando di qualcosa che non c'e'... e di cui nemmeno si sa (al momento) se ci sara'!
Ovviamente a meno di non comprare una serie 4000 o che NVidia decida di renderlo disponibile anche alle generazioni precedenti.

Se proprio dobbiamo parlare di qualcosa che non c'e', ma che almeno si sa che ci sara', parliamo dell'FSR 3.0 With Fluid Motion Tecnnology, che sara' disponile nel 2023.
Anch'esso basato sulla "tecnologia" intraframe e sara' OpenSource, (e si sa che) sara' utilizzabile sulle generazioni precedenti (almeno serie 6000), ma anche trasversalmente tra i vari brands (intel/NVIdia/AMD/etc).

AMD Unveils FSR 3 With Fluid Motion Frame Technology, Double The FPS In Games Versus FSR 2 & Launch in 2023

AMD has officially announced its next-generation FiedlityFX Super Resolution technology known as FSR 3 with Fluid Motion Frame Tech.

wccftech.com

So bene che NVidia e' avanti lato software, anche se non piu' come 4 anni fa, ma dato che avevi parlato di "best buy", e' impensabile prendere in considerazione una 3080 che oggi costa 850 euro (fonte trovaprezzi... la pagai 768 euro a settembre 2020) ... che e' quasi 300 euro in piu' di una 6800XT, piu' del 50% in piu' rispetto al prezzo della 6800XT.

Permettimi, ma non puo' essere considerata una best buy: e' una scheda sovraprezzata (di almeno di 200 euro) e questo (oggi) e' dovuto solo alla politica di NVidia di voler tenere i prezzi alti (e continuare a vendere serie 3000), con il posizionamento alle stelle della serie 4000 ed il vincolo del DLSS3.

Pero' se la gente la pensa cosi'... evidentemente il marketing NVidia funziona e sono io che sbaglio.

Guarda se fosse per me Nvidia sarebbe fallita da un bel pezzo…

Se spendo cifre sopra le 1000 euro voglio che la scheda sia completa in tutti i suoi aspetti , no che sia raster super , Rtx così così , lato produttività ni…. Insomma


Inviato da iPhone tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

 

[Dradkol]

Guarda se fosse per me Nvidia sarebbe fallita da un bel pezzo…

Se spendo cifre sopra le 1000 euro voglio che la scheda sia completa in tutti i suoi aspetti , no che sia raster super , Rtx così così , lato produttività ni…. Insomma


Inviato da iPhone tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

Attenzione che qui si rischia di scrivere fesserie. Nvidia non ha sempre fatto porcate, Maxwell fu un architettura stupenda, la gtx 970 era una potenza assurda in 1080p e costava solo 329$ MSRP, una gpu straordinaria alla portata di tutti. Come dimenticare Pascal, 379$ e ti portavi a casa una gpu superiore alla titan Maxwell, il 1440p alla portata di tutti. Persino la gtx 1080ti, ancora oggi un mostro di gpu nonostante la sua età, costava 699$ persino la fascia enthusiast era alla portata di tutti. Ricordiamoci che la gtx 1080ti era talmente potente all'epoca da essere oggi paragonata ad una rtx 2070 super / rx 6600xt.
Nel 2010 fino al 2016 amd proponeva gpu orride che consumavano quanto le top di gamma Nvidia ma andando la metà, per non parlare dei driver disastrosi. Da Polaris in poi amd ha cominciato a produrre gpu interessanti con prezzi bassi / consumi bassi e prestazioni decenti. La top di gamma amd la rx 590 non si avvicinava neanche lontanamente ad una gtx 1070 in quanto a performance e al rapporto consumi/performance, figurati alla top di gamma.

Poi possiamo dire che da turing in poi, Nvidia ha cominciato a fare schifo in quanto a prezzi, ma non diciamo fesserie. Se Nvidia fosse fallita da un bel po, come dici te, a quest'ora stavi giocando con una polaris.

 

[giammo82]

Attenzione che qui si rischia di scrivere fesserie. Nvidia non ha sempre fatto porcate, Maxwell fu un architettura stupenda, la gtx 970 era una potenza assurda in 1080p e costava solo 329$ MSRP, una gpu straordinaria alla portata di tutti. Come dimenticare Pascal, 379$ e ti portavi a casa una gpu superiore alla titan Maxwell, il 1440p alla portata di tutti. Persino la gtx 1080ti, ancora oggi un mostro di gpu nonostante la sua età, costava 699$ persino la fascia enthusiast era alla portata di tutti. Ricordiamoci che la gtx 1080ti era talmente potente all'epoca da essere oggi paragonata ad una rtx 2070 super / rx 6600xt.
Nel 2010 fino al 2016 amd proponeva gpu orride che consumavano quanto le top di gamma Nvidia ma andando la metà, per non parlare dei driver disastrosi. Da Polaris in poi amd ha cominciato a produrre gpu interessanti con prezzi bassi / consumi bassi e prestazioni decenti. La top di gamma amd la rx 590 non si avvicinava neanche lontanamente ad una gtx 1070 in quanto a performance e al rapporto consumi/performance, figurati alla top di gamma.

Poi possiamo dire che da turing in poi, Nvidia ha cominciato a fare schifo in quanto a prezzi, ma non diciamo fesserie. Se Nvidia fosse fallita da un bel po, come dici te, a quest'ora stavi giocando con una polaris.

Si tutto vero , ma non mi puoi vendere schede da lavoro e spacciarmele per schede gaming, e poi se dovessero abilitare il DLSS 3 sulla serie 2000 e 3000 andrebbero talmente bene che non servirebbe nemmeno comprare la serie 4000..

 

[Ghostlu]

Ma la tecnologia su cui si basa l'FSR 3.0, comprende per forza un aumento di latenza come nel DLSS 3?

 

[Skonvolt2015]

Ma la tecnologia su cui si basa l'FSR 3.0, comprende per forza un aumento di latenza come nel DLSS 3?

Non dovrebbe ma ancora si sa poco.

Oltre a FSR 3.0 , per la cronaca è uscito anche FSR 2.2 e persone che hanno una scheda nvidia dicono che in diversi giochi è meglio del DLSS, c' anche l'arrivo ad anno nuovo di AMD HYPR-RX

AMD announces FSR 3 and HYPR-RX technologies coming to PCs in 2023 - VideoCardz.com

AMD FSR 3 and HYPER-RX announced Coming in 2023. The FSR 3 is coming to Unreal Engine 5, confirms Scott Herkelman at Radeon RX 7000 reveal. This engine is capable of utilizing AMD unified compute engine technology and offers excellent ray tracing and rasterization performance with RDNA GPUs. AMD...

videocardz.com

In an Unreal Engine 5 demo, Radeon RX 7000 GPU hits 60 FPS with FSR 2.0, however once a new technology called FSR 3.0 is engaged, the performance increased to 112 FPS. According to AMD, this new upscaling technology will improve performance by up to 2 times.

The FSR 3.0 supports Fluid Motion Frames Technology, but the company is not confirming what exactly does it mean. However, it definitely sounds familiar. AMD confirms this tech will launch next year, without stating any specific dates.

Furthermore, AMD is introducing a major update for its graphic drivers. A technology called HYPER-RX is a one-click performance and latency improvement feature. In games such a Dying Light 2, AMD claims up to 85% better performance with 1/3 of the latency. This technology should be a competitor for NVIDIA Reflex and DLSS technologies combined.

According to AMD, HYPER-RX will be available in the first half of 2023.

E per concludere il software grafico AMD non è assolutamente inferiore a quello Nvidia, anzi diverse persone che hanno entrambe le schede affermano che il software nvidia è obsoleto (veste grafica) lento e non esente da bug, e i continui driver bug-fix che escono dopo quasi ogni release di driver ne è la prova.

Videocards - NVIDIA GeForce Windows 7 | 8 | 10

Videocards - NVIDIA GeForce Windows 7 | 8 | 10

www.guru3d.com

 

[Avets]

Si tutto vero , ma non mi puoi vendere schede da lavoro e spacciarmele per schede gaming

Esatto, il motivo per cui dalle 2000 sono aumentati i prezzi è, come diceva prima qualcuno, che sono aumentati i dies in dimensioni, peccato che li abbiano farciti di cores inutili per gaming!

Perché nvidia prima vende ai professionisti/server e poi rifila il resto ai gamers raccontandoci che i cuda cores, i tensor cores, e sta ceppa cores servono assolutamente anche a noi in game.

 

[giammo82]

Ma la tecnologia su cui si basa l'FSR 3.0, comprende per forza un aumento di latenza come nel DLSS 3?

Sono due strade diverse per raggiungere lo stesso scopo, ed ovviamente la latenza aumenta in entrambi visto che tra il pad del giocatore ed il draw() in uscita ci sono circa 300 linee di codice in più ….

Ma infondo tutto ciò è stato pensato per i giochi single player , in competizione non esiste usare queste sue tecnologie


Inviato da iPhone tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

 

[giammo82]

Non dovrebbe ma ancora si sa poco.

Oltre a FSR 3.0 , per la cronaca è uscito anche FSR 2.2 e persone che hanno una scheda nvidia dicono che in diversi giochi è meglio del DLSS, c' anche l'arrivo ad anno nuovo di AMD HYPR-RX

AMD announces FSR 3 and HYPR-RX technologies coming to PCs in 2023 - VideoCardz.com

AMD FSR 3 and HYPER-RX announced Coming in 2023. The FSR 3 is coming to Unreal Engine 5, confirms Scott Herkelman at Radeon RX 7000 reveal. This engine is capable of utilizing AMD unified compute engine technology and offers excellent ray tracing and rasterization performance with RDNA GPUs. AMD...

videocardz.com

In an Unreal Engine 5 demo, Radeon RX 7000 GPU hits 60 FPS with FSR 2.0, however once a new technology called FSR 3.0 is engaged, the performance increased to 112 FPS. According to AMD, this new upscaling technology will improve performance by up to 2 times.

The FSR 3.0 supports Fluid Motion Frames Technology, but the company is not confirming what exactly does it mean. However, it definitely sounds familiar. AMD confirms this tech will launch next year, without stating any specific dates.

Furthermore, AMD is introducing a major update for its graphic drivers. A technology called HYPER-RX is a one-click performance and latency improvement feature. In games such a Dying Light 2, AMD claims up to 85% better performance with 1/3 of the latency. This technology should be a competitor for NVIDIA Reflex and DLSS technologies combined.

According to AMD, HYPER-RX will be available in the first half of 2023.

E per concludere il software grafico AMD non è assolutamente inferiore a quello Nvidia, anzi diverse persone che hanno entrambe le schede affermano che il software nvidia è obsoleto (veste grafica) lento e non esente da bug, e i continui driver bug-fix che escono dopo quasi ogni release di driver ne è la prova.

Videocards - NVIDIA GeForce Windows 7 | 8 | 10

Videocards - NVIDIA GeForce Windows 7 | 8 | 10

www.guru3d.com

Ma parli per sentito dire da terze persone? A me non risulta, i bug sono ovunque in ogni programma, mi stupirei invece se non uscissero patch fix allora li si che mi preoccuperei


Inviato da iPhone tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

 

[Skonvolt2015]

Ma parli per sentito dire da terze persone? A me non risulta, i bug sono ovunque in ogni programma, mi stupirei invece se non uscissero patch fix allora li si che mi preoccuperei


Inviato da iPhone tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

Io non ho nvidia quindi si sentito da terze persone che hanno entrambe le schede video, e non mi riferisco ad una singola persona, che ogni tanto esca qualche driver "meno felice" è normale e può accadere, la mia era una frecciatina ad una dichiarazione di nvidia di qualche mese fa dove affermava che i loro driver erano perfetti in tutto, questo detto alla spicciola, se ritrovo l'articolo lo metto qua

 

[BrutPitt]

Sono due strade diverse per raggiungere lo stesso scopo, ed ovviamente la latenza aumenta in entrambi visto che tra il pad del giocatore ed il draw() in uscita ci sono circa 300 linee di codice in più ….

Esatto, e' prorpio cosi'.

@Ghostlu
L'algoritmo di up-scalig e' diverso, quelli intra-frame "forse" saranno molto piu' simili tra loro, basandosi entrambi sui vettori di movimento di determinate aree di pixels (un po' come accade nella compressione dei video intra-frame), ed infatti NVidia attualmente, nel DLSS3, usa l'Optical Flow Accelerator, usato sin da Turing per accelerare l' Enc/Dec Video.

In ogni caso e' come avere 2 frames alla volta (e' l'algoritmo che poi li diluisce nel tempo, rendendo fluida la riproduzione), ma solo su uno, su quello reale (e non su quello costruito) si puo' intervenire nel gioco.
E la creazione del frame interpolato non puo' essere a costo ZERO, quindi per forza di cose la latenza aumenta.

Ma infondo tutto ciò è stato pensato per i giochi single player , in competizione non esiste usare queste sue tecnologie

Concordo anche su questo... e diro' anche che secondo me ha senso utilizzarlo in caso di bassi FPS, in cui la maggiore latenza diventa il "male" minore.
Non credo abbia senso usarlo per passare (e.g.) da 100 a 144 FPS (introducendo una latenza maggiore nel gioco) ... ma ovviamente queste sono valutazioni SOLO soggettive.

E per concludere il software grafico AMD non è assolutamente inferiore a quello Nvidia, anzi diverse persone che hanno entrambe le schede affermano che il software nvidia è obsoleto (veste grafica) lento e non esente da bug, e i continui driver bug-fix che escono dopo quasi ogni release di driver ne è la prova.

Dal punto di vista drivers ti do ragione: ormai il gap e' colmato (o e' davvero minimo) ed anche dal punto di vista solidita' AMD fa ottimi drivers.
Purtroppo i bugs fanno parte dello sviluppo software: l'importante e' eliminarli nel piu' breve tempo possibile.

Se invece consideriamo il lato "software development" (librerie/strumenti/documentazioni), NVidia mette a disposizione molto piu' materiale, soprattutto lato GPU-Computng e AI.
AMD paga anni di immobilismo nella ricerca e sviluppo software (e' piu' demerito di AMD che merito di NVIdia se adesso abbiamo CUDA come standard del GPU-Computing, invece di una "portabile" e trasversale diffusione di OpenCL).
Il trend di AMD e' decisamente cambiato in questi ultimi (4/5) anni: ha bruciato le tappe ed ha recuperato MOLTO (soprattutto per cio' che riguarda il 3D/gaming), ma obbiettivamente rimane ancora dietro (e lo dico con rammarico!).

 

[Ghostlu]

E per quanto riguarda l'FSR non 3.0, per esempio il 2.0, 2.1 e 2.2? Anche quelli, con il semplice upscaling, introducono un aumento di latenza?

 

[giammo82]

E per quanto riguarda l'FSR non 3.0, per esempio il 2.0, 2.1 e 2.2? Anche quelli, con il semplice upscaling, introducono un aumento di latenza?

Si ma non te ne accorgi più di tanto , anche perché giocando in single contro la cpu con gli avversari che ti fanno attacchi quasi telefonati, perlomeno è quello che percepisco io , comunque il tutto viene mascherato dall’aumento dei frame…


Inviato da iPhone tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

 

[Ghostlu]

Quindi qualsiasi tecnologia di upscaling, che sia FSR, DLSS o altro, introduce un aumento di latenza per il semplice fatto che ci sono (ovviamente) più passaggi da elaborare ma questo viene controbilanciato dal fatto che aumentano gli fps, intendi questo?

 

[BrutPitt]

Si ma non te ne accorgi più di tanto , anche perché giocando in single contro la cpu con gli avversari che ti fanno attacchi quasi telefonati, perlomeno è quello che percepisco io , comunque il tutto viene mascherato dall’aumento dei frame…


Inviato da iPhone tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

Perche' introdurrebbe aumenti di latenza l'upscaling?

Il frame 3D di risposta dell'utente (e.g. via pad) e' lo stesso di quello in cui si verifica l'upscaling, che semplicemente ne velocizza la generazione, quindi in questo caso non c'e' aumento di latenza.
Anzi diminuendo la generazione del freme (aumentando gli FPS) il tempo in cui posso intervenire diminuisce.
(la latenza e' quella reale degli FPS)

Diverso e' l'intra-frame:
Chiamiamo A e C i frame generati dal rendering 3D, mente B il frame intremedio, interpolato tra A e C.
Posso intervenire (via pad) solo sui frame A e C (che hanno i reali vertici 3D processati) non su B che e' "prettamente" un'interpolazione di immagini 2D... e in cui, quindi, non ci sarebbe una reale corrispondenza dell'oggetto 3D con cio' che realmente sto vedendo (la reale posizione dell'oggetto ce l'ho solo in A e C)
Il frame B viene solo usato per dare fluidita' al movimento da A a C... con un costo computazionale di generazione (che non e' ZERO) e che quindi fa aumentare la latenza (il tempo) prima di poter arrivare al frame C, dove finalmente posso intervenire.
(la "vera" latenza e' "in pratica" ogni 2 frame)