AMD non ha processori potentissimi ma..

Pubblicità
L

Loller79

Utente Attivo
Messaggi
245
Reazioni
34
Punteggio
38
Tutti parlano di bulldozer che in teoria sono il meglio di amd ma non ho mai sentito nessuno parlare degli opteron che hanno prestazioni alte, per fare un confronto al livello dell'i7 995x, in più il top degli opteron si trova anche su eprezzo che te lo sbatte a faccia a 540 euro mentre intel al doppio quindi o sono ignorante io che magari ho preso un processore inutilizzabile per un normale computer da casa o sono gli altri che non li calcolano.
 
Ultima modifica:
Stai confrontando dei processori desktop (intel core i7) con gli Opteron che sono destinati ai soli server. Hai preso un processore inutile in casa, difficilmente un processore da server riesci a stressarlo quanto serve per farlo arrivare al limite, senza contare che difficilmente ci sono programmi che hanno un tal parallelismo che possa sfruttare tutti i core dei processori server.
Comunque i top Opteron si trovano sopra i 1000€, altro che 500. Vedendo sullo stesso sito, gli Opteron venduti direttamente da AMD (senza contare quelli venduti da HP) arrivano anche oltre i 1600€.
 
Alche ha detto:
un processore inutilizzabile per un normale computer da casa
Clicca per espandere...
Me lo immaginavo infatti, quindi il problema principale di amd è di non avere un diretto concorrente dell'i7-3690x? Perchè amd contro l'i5-2500k ha l'fx-8120, contro l'i7-2600k invece c'è l'fx-8150 che però non lo raggiunge in prestazioni ma con un overcloccatina ci riesce ed in più costa ben 100 euro in meno quindi io non vedo dove sta il problema di amd!? Quello di non avere un processore strapotente da 1000 euro tanto per dire che lo ha più lungo? E' alla pari con gli intel della fascia media medio-alta ed in più nella fascia bassa ha le apu che come prestazioni 3D fanno il sedere a intel. Non voglio flammare ma mi sto chiedendo perchè gli utenti dicono che amd non ha processori potenti.
 
solo con le apu si salva amd purtroppo,poi non puoi dire che un processore con una cloccatina lo raggiunge ,a quel punto clocchi anche l intel e non c'è storia!
(purtroppo lo dico da utente amd)
 
le tue parole sono chiaramente quelle di un AMD fan... è vero che gli amd costano meno.. ma ci sarà pure un motivo? perchè in giro è pieno di i5 2500k e i7 2600k e non ci sono 8120 e 8150?
 
Perchè sono tutti fanboy di intel e discriminano amd. A parte questo io ti sto chiedendo proprio perchè è pieno di i5-2500k e i7-2600k!
 
Alche ha detto:
Perchè sono tutti fanboy di intel e discriminano amd. A parte questo io ti sto chiedendo proprio perchè è pieno di i5-2500k e i7-2600k!
Clicca per espandere...
ma per favore:rolleyes::rolleyes:

è pieno di i5 e i7 1155 perchè sono quelli sulla fascia di prezzo ai più accessibile e sono quelli che, per l'uso che se ne fa l'utente medio dei forum, giocare, occare ecc, sono quelli che rendono meglio come quelità/prezzo. nessun pazzo comprerebbe un procio da 1000€ per giocare e basta. già l'i7 è sovradimensionato per un uso esclusivamente videoludico.

e ti ricordo che la maggior parte (purtroppo) dei programmi desktop non sono così parallelizzati come quelli da server ergo nei desktop non si richiede un elevatissimo numero di core ma che i core siano coi contro****, che abbiano un buon IPC, che scaldino/consumino poco, e quelli AMD non lo sono, mettiti l'anima in pace

infine, l'attuale top di gamma intel è un processore da server/workstation (E7 skt1567) di cui sinceramente non ricordo la sigla ma che ha 10C e 20TH @ 2.4ghz con 130W di tdp... ben oltre un i7 extreme 3960
 
Ma io ho dei benchmark che mi dicono che l'i5-2500k è meno potente di un fx-8120 e poi non dite sempre che il consumo in watt è diverso da intel e amd?
 
Alche ha detto:
Ma io ho dei benchmark che mi dicono che l'i5-2500k è meno potente di un fx-8120 e poi non dite sempre che il consumo in watt è diverso da intel e amd?
Clicca per espandere...

ma dove vivi? è risaputo che un i5 2500k non è battuto da NESSUN bulldozer, ti consiglio di riguardarti i bench e le comparative dei vari siti del settore compreso tom's
 
Nel lato cpu vince l'fx-8120, nel lato 3D vince l'i5-2500k ma questo perchè i giochi non sfruttano tutti i core del bulldozer, quindi l'utente si ritrova costretto a comprare intel perchè i giochi non sfruttano più di quattro core.
Alla fine il giocatore sceglie intel perchè va di più nei giochi ma solo perchè i giochi non sfruttano tutti i core di bulldozer, bella fregatura..chissà chi è chi impone alle software house di sfruttare al massimo quattro core..sulla carta comunque resta vincitrice amd (ma anche nella pratica eccetto nei giochi).
 
Alche ha detto:
Me lo immaginavo infatti, quindi il problema principale di amd è di non avere un diretto concorrente dell'i7-3690x? Perchè amd contro l'i5-2500k ha l'fx-8120, contro l'i7-2600k invece c'è l'fx-8150 che però non lo raggiunge in prestazioni ma con un overcloccatina ci riesce ed in più costa ben 100 euro in meno quindi io non vedo dove sta il problema di amd!? Quello di non avere un processore strapotente da 1000 euro tanto per dire che lo ha più lungo? E' alla pari con gli intel della fascia media medio-alta ed in più nella fascia bassa ha le apu che come prestazioni 3D fanno il sedere a intel. Non voglio flammare ma mi sto chiedendo perchè gli utenti dicono che amd non ha processori potenti.
Clicca per espandere...
8150 le prende sempre dal 2600k...in piu se monti due vga, il divario in game è alto...in pratica se vuoi giocare prendi intel...

Alche ha detto:
Perchè sono tutti fanboy di intel e discriminano amd. A parte questo io ti sto chiedendo proprio perchè è pieno di i5-2500k e i7-2600k!
Clicca per espandere...

evitiamo boiate....e sopratutto flame, altrimenti si chiude subito

Alche ha detto:
Ma io ho dei benchmark che mi dicono che l'i5-2500k è meno potente di un fx-8120 e poi non dite sempre che il consumo in watt è diverso da intel e amd?
Clicca per espandere...
intel consuma meno...(a parte le apu forse)
il 2500k è 4 core senza HT....in che ambiti le prende?nel multithreading....allora paragonalo al 2600k...anche perchè dove non si parallelizza, il 2500k ha un ipc migliore quindi va di piu...senza contare il consumo e l efficienza....

hai parlato di oc....peccato che gli amd presi in questione quando si overcloccano non scalano bene le prestazioni....in piu perdono di efficienza, mentre gli intel la guadagnano, dato che scalano meglio e consumano pochissimo di piu...
 
Io paragono i processori in base alla fascia di prezzo, non posso paragonare un processore da 160 euro con uno da 300 al massimo con uno da 200 (i5-2500k), nella parte cpu l'i5 perde e non mi stancherò mai di ripeterlo e non mi baso solo su passmark ma anche su altri benchmark come cinebench, pcmark e altri programmi che eseguono test, con un gioco che sfrutta 8 core amd vincerebbe. (Ci sono anche alcuni benchmark 3D dove intel perde.)
 
Passmark non lo contare, non fa testo, piuttosto guarda qui:
AnandTech - Bench - CPU

Solo su una piccola parte di benchmark l'amd vince, e non di molto, non parliamo dei giochi, dove intel fa piazza pulita, ricorda, quello che conta è l'architettura della cpu, su certi test anche un i3 sandy sta dietro all'8 core di amd, i bulldozzer (o come si scrive) vanno meno, punto, e per 200€ non comprerei mai un amd, l'i5 non ha rivali, l'unico utilizzo per la quale prenderei amd sarebbe per un htpc, utilizzando la scheda video l'integrata, che tutto sommato non è malaccio
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top