AMD FX O A10 ?

[pribolo]

Già, per fortuna i giochi su 3 moduli sembrano iniziare a scalare.
Però aspetterei che risponda l'autore del topic prima di divagare sulle APU: da come è posta la domanda mi pare ovvio che voglia abbinare una dedicata.

 

[Mike83]

AMD FX 6300 vs A10 5800K

AMD A10-5800K vs FX-6300

Ripeto. Sono praticamente identici. Tanto che amd ha dovuto segare il prezzo degli fx 6xxx per venderli.

Parafrasando un detto...crysis3 non fa primavera.

 

[Flea93]

AMD FX 6300 vs A10 5800K

AMD A10-5800K vs FX-6300

Ripeto. Sono praticamente identici. Tanto che amd ha dovuto segare il prezzo degli fx 6xxx per venderli.

Parafrasando un detto...crysis3 non fa primavera.

Ti rendi conto di che siti hai usato per cercare di far valere la tua tesi? ...

 

[vincenzo2008]

siti molto utili , ti ho fatto vedere i test sui i giochi , e tu mi fai vedere siti che confrontano le frequenze , il tdp , i nm , cose molto utili nelle prestazioni.

 

[Mike83]

cito:
"
Il dominio completo e totale del'FX-6350 dimostra che Crysis 3 scala ben oltre 4 thread. Ci sono un paio di cali sotto i 30 FPS, ma le CPU quad-core permettono di giocare bene con queste impostazioni entry-level

Un Athlon X4 750K overcloccato è generalmente più veloce di un Core i3-3220, e nei carichi di lavoro in grado di gestire sei thread, la serie FX-6300 calpesta il dual-core di Intel.
È il processore più a buon mercato della comparativa, capace di tenere testa ai nostri otto giochi - anche se deve essere overcloccato per gestire bene Starcraft II. Probabilmente vi servirà un dissipatore aftermarket e un aumento di tensione per superare i 4 GHz, ma un Athlon X4 750K leggermente ovecloccato offre un grande potenziale."


Ergo?

 

[pribolo]

Ergo il quad-core (se vogliamo chiamarlo quad...) basta per giocare con impostazioni entry level in ogni caso: il 6 core, specialmente nei giochi nuovi (vedi BF4\Crysis3) si comporta meglio e questo mi porta a considerarlo più solido abbinato a VGA di fascia medio-alta, anche in vista dei giochi futuri.
Il benchamrk postato sopra è chiaramente GPU-Limited.

Però ripeto, siete (siamo) OT: aspetterei le risposte di @Xarvyz alle domande fatte (budget o configurazione attuale\ risoluzione monitor)

 

[Flea93]

cito:
"
Il dominio completo e totale del'FX-6350 dimostra che Crysis 3 scala ben oltre 4 thread. Ci sono un paio di cali sotto i 30 FPS, ma le CPU quad-core permettono di giocare bene con queste impostazioni entry-level

Un Athlon X4 750K overcloccato è generalmente più veloce di un Core i3-3220, e nei carichi di lavoro in grado di gestire sei thread, la serie FX-6300 calpesta il dual-core di Intel.
È il processore più a buon mercato della comparativa, capace di tenere testa ai nostri otto giochi - anche se deve essere overcloccato per gestire bene Starcraft II. Probabilmente vi servirà un dissipatore aftermarket e un aumento di tensione per superare i 4 GHz, ma un Athlon X4 750K leggermente ovecloccato offre un grande potenziale."


Ergo?

Wow, hai preso proprio l'unico bench di quella recensione in cui si è GPU limited.

In tutto il resto, compreso Tomb Raider stesso, la differenza c'è e si vede.

Più core e overclock, le CPU AMD nella fascia bassa si fanno valere - Tom's Hardware

 

[vincenzo2008]

Il 750k , o 5800k , sono cpu che consiglio per chi vuole spendere poco .
ma fx-6300 quasi sempre va di più (sopratutto se viene sfruttato in pieno ) , hai scelto tomb raider che anche se gli metti un vecchio core duo va uguale .IN tutti gli altri test e non solo crysis3 va qualcosa in più .

 

[Xarvyz]

Ergo il quad-core (se vogliamo chiamarlo quad...) basta per giocare con impostazioni entry level in ogni caso: il 6 core, specialmente nei giochi nuovi (vedi BF4\Crysis3) si comporta meglio e questo mi porta a considerarlo più solido abbinato a VGA di fascia medio-alta, anche in vista dei giochi futuri.
Il benchamrk postato sopra è chiaramente GPU-Limited.

Però ripeto, siete (siamo) OT: aspetterei le risposte di @Xarvyz alle domande fatte (budget o configurazione attuale\ risoluzione monitor)

Per il processore non vorrei superare i 120 EURO , per scheda madre ho optato per una Asrock 970 Pro3 R2.0 (Socket AM3+) invece come VGA una Asus Gtx 770 da 2GB che ho trovato a poco meno di 270 Euro... il mio monitor è un 1280x1024.

 

[Mike83]

Per il processore non vorrei superare i 120 EURO , per scheda madre ho optato per una Asrock 970 Pro3 R2.0 (Socket AM3+) invece come VGA una Asus Gtx 770 da 2GB che ho trovato a poco meno di 270 Euro... il mio monitor è un 1280x1024.

Se il monitor non hai intenzione di cambiarlo stai per buttare un sacco di soldi. Una 770 non ti servirebbe a un accidente. Anche un 5800k sarebbe troppo! :D

 

[Xarvyz]

Se il monitor non hai intenzione di cambiarlo stai per buttare un sacco di soldi. Una 770 non ti servirebbe a un accidente. Anche un 5800k sarebbe troppo! :D

mmh e un Benq RL2455HM ?

 

[Mike83]

Il 750k , o 5800k , sono cpu che consiglio per chi vuole spendere poco .
ma fx-6300 quasi sempre va di più (sopratutto se viene sfruttato in pieno ) , hai scelto tomb raider che anche se gli metti un vecchio core duo va uguale .IN tutti gli altri test e non solo crysis3 va qualcosa in più .

Solo crysis 3 scala oltre i 4 core. Negli altri casi vi è una differenza inferiore ai 10fps...su medie intorno ai 60. A mio avviso tra 60 e 70 fps non cambia nulla. L'occhio umano ne può rilevare solo 30 da un monitor, contro i 60 della realtà. Tutto il resto son pippe mentali. :)

- - - Updated - - -

mmh e un Benq RL2455HM ?

Non lo conosco, da ciò che leggo sembra buono. Ma è un normale full Hd. Una gtx 770 o una r270 sarebbero comunque quasi esagerate. Ma se permetti...perchè sbilanciare così tanto il sistema? Una scheda da 240 euro mal si addice a un processore da 120. Se vuoi una 770, prendi un i5. Sarebbe decisamente più equilibrato. Altrimenti una scheda del genere...è sostanzialmente inutile.

 

[Xarvyz]

null

si , ma pensa che la scheda grafica dovrà reggere anche i giochi futuri e durare un paio d' anni

 

[pribolo]

si , ma pensa che la scheda grafica dovrà reggere anche i giochi futuri e durare un paio d' anni

Sì ma pensa che la CPU dovrà reggere i giochi futuri e reggere 4-5 anni (di solito). :asd:
Sono d'accordo: sistema troppo sbilanciato. Anche per un futuro monitor FHD, sarebbe meglio una R9 270x (o se vuoi qualcosa in più la GTX760) con un i5 4430\4440 (che costano un po' meno degli altri).
Ah, la GTX770 Asus tenderei ad evitarla, sembra che sia un po' meno affidabile delle altre (proprio a livello di rotture) e la mobo che hai scelto, te lo devo proprio dire, è una delle peggiori.
Se vuoi andare sull'i5, che ti consiglio, prendere la Asrock H87 Pro4, sempre Asrock, ma fatta meglio. Altrimenti, se vuoi un FX, direi di andare sulla Gigabyte 970 UD3P (va bene anche per gli 8 core in oc) o la MSI 970 G46 (ci occherei massimo l'FX6300)

 

[Mike83]

si , ma pensa che la scheda grafica dovrà reggere anche i giochi futuri e durare un paio d' anni

Conosco chi usa ancora una 8800gt. ;) vai tranquillo. Giá con una 650ti daresti le paste a qualsiai console next gen. Se pensi che le 460gtx vanno ancora benone...roba di 4 anni fa...