AMD FX 8320 e GTX 1070

Pubblicità
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Ma di quale medaglie parli? Ancora a postare bench polacchi ungheresi e albanesi?

La 980Ti si Gta 5 60 fps li fà a 1440p e 1600p...

2560_Advanced.png

Come vedi infatti ne fa 85 con il 6700k :)

Mentre a 60, infatti, ci arriverebbe con l'fx in 2k dove la cpu fa meno bottleneck.
 
Questo è vero, ma dipende anche dai titoli a cui ti riferisci, generalmente le triple A tirano a pieno i 4 core fisici, ma ci sono anche titoloni come Arma 3, con un engine fatto con la pasta barilla, che vanno a stento con 2. (Ho oltre 600 ore su arma 3 e 700 su Arma 2 OA, ne so qualcosa).

Ovviamente il discorso varia di gioco in gioco. Io ti posso dire quello che mi è successo,non parlo per sentito dire.
 
Avevo un i3 2120(2 core fisici e 2 virtuali)ad una frequenza di tutto rispetto (3.30 ghz) e ti posso assicurare che il problema purtroppo era lui. Un i3 non ha nulla da invidiare ad un i5 o i7? Uddio...Non ti rispondo più. Saranno migliorati nelle ultima generazioni,ma ormai con 2 core non vai molto lontano.
Ancora? Proprio non demordi ehehe??

Ho scritto che I3, con almeno 3,5ghz con HT, tiene testa A I5/I7 IN GAME - CON I GIOCHI - MOTORI GRAFICI.
 
Come vedi infatti ne fa 85 con il 6700k :)

Mentre a 60, infatti, ci arriverebbe con l'fx in 2k dove la cpu fa meno bottleneck.
MA infatti cosa?

Tu hai postato un bench dove la 980Ti fa 60 fps in 1080p, che infatti è una boiata clamorosa perchè ne fa il doppio.

- - - Updated - - -

Ovviamente il discorso varia di gioco in gioco. Io ti posso dire quello che mi è successo,non parlo per sentito dire.
Certo che il discorso cambia da gioco a gioco.

Io ti ho solo detto che I3 non ha proprio niente da invidiare a cpu che costano il doppio e anche 5 volte tanto, a far girare ottime gpu con la maggio parte dei games.

E questo significa che la tua esperienza non buona con la 280 è un caso unico, e non centra nulla la cpu.
I tuoi problemi sono altri.
 
MA infatti cosa?

Tu hai postato un bench dove la 980Ti fa 60 fps in 1080p, che infatti è una boiata clamorosa perchè ne fa il doppio.

- - - Updated - - -


Certo che il discorso cambia da gioco a gioco.

Io ti ho solo detto che I3 non ha proprio niente da invidiare a cpu che costano il doppio e anche 5 volte tanto, a far girare ottime gpu con la maggio parte dei games.

E questo significa che la tua esperienza non buona con la 280 è un caso unico, e non centra nulla la cpu.
I tuoi problemi sono altri.

Io ti posso dire che con l'accoppiata i3 2120 +r9 280 avevo frame abbastanza alti in tutti i giochi tranne in : Assassins creed unity, far cry 4 e battlefield 4. In questi giochi i frame erano abbastanza limitati e in certe situazioni c'erano dei fastidiosi cali di frame.(in cui il gioco si freezava per circa un secondo e poi ripartiva) Cambio l'i3 con l'i5 e i problemi spariscono. L'unica cosa che mi viene in mente è che l'i3 limitasse la scheda video, poi non so.
 
Ultima modifica:
Io ti posso dire che con l'accoppiata i3 2120 +r9 280 avevo frame abbastanza alti in tutti i giochi tranne in : Assassins creed unity, far cry 4 e battlefield 4. In questi giochi i frame erano abbastanza limitati e in certe situazioni c'erano dei fastidiosi cali di frame.(in cui il gioco si freezava per circa un secondo e poi ripartiva) Cambio l'i3 con l'i5 e i problemi spariscono. L'unica cosa che mi viene in mente è che l'i3 limitasse la scheda video, poi non so.
Penso che il problema fosse più del fantastico motore grafico

In questo test scrivono:
" [h=3]What About the CPU?[/h]I mentioned earlier that I also underclocked the Core i7-4770K and disabled a couple CPU cores to simulate a Core i3-4330. It's not a fully accurate simulation, but just by way of reference the multi-threaded Cinebench 11.5 score went from 8.08 down to 3.73, which looks about right give or take a few percent. I only tested the GTX 980 with the slower CPU, but this is basically the "best case" for what a Core i3 could do.
Looking at the above 1080p charts, you can see that with the slower CPU the GTX 980 takes quite the hit to performance. In fact, the GTX 980 with a "Core i3" Haswell CPU starts looking an awful lot like the R9 290X: it's playable in a pinch, but the minimum frame rates will definitely create some choppiness at times. I don't have an AMD rig handy to do any testing, unfortunately, but I'd be surprised if the APUs are much faster than the Core i3.

69435.png
 
Penso che il problema fosse più del fantastico motore grafico

In questo test scrivono:
" What About the CPU?

I mentioned earlier that I also underclocked the Core i7-4770K and disabled a couple CPU cores to simulate a Core i3-4330. It's not a fully accurate simulation, but just by way of reference the multi-threaded Cinebench 11.5 score went from 8.08 down to 3.73, which looks about right give or take a few percent. I only tested the GTX 980 with the slower CPU, but this is basically the "best case" for what a Core i3 could do.
Looking at the above 1080p charts, you can see that with the slower CPU the GTX 980 takes quite the hit to performance. In fact, the GTX 980 with a "Core i3" Haswell CPU starts looking an awful lot like the R9 290X: it's playable in a pinch, but the minimum frame rates will definitely create some choppiness at times. I don't have an AMD rig handy to do any testing, unfortunately, but I'd be surprised if the APUs are much faster than the Core i3.

69435.png

Unity era ottimizzato male quindi se mi fosse capitato solo con quel gioco ci avrei messo una pietra sopra e amen , però gli stessi problemi si erano ripresentati con far cry 4 e Battlefield 4...Forse ho beccato 3 giochi storti per il mio i3 :grat:
 
Ci rinuncio. Se ha voglia ti risponde lui, con gli strafottenti e arroganti non mi va di interfacciarmi.
Saluti.

C'è poco da essere strafottenti quando a 720p (visto che il suo monitor non arriva ai 1080p come hai detto) con una 980Ti non arrivi a usare una gpu al 100%.

Un salutone anche da parte mia, e mi raccomando, continuate a parlare a caso di cose che non sapete.
Intanto non gioco a 720p con una Gtx 980ti come pensi, non sono incosciente fino a questo punto. :D
Se, quando hai controllato la mia configurazione, dato che hai visto che che ho una Asrock Extreme4, avessi guardato meglio, avresti visto che ho un vecchio CRT Professionale 21'', col quale gioco (benissimo) a 2048x1536p, quasi come se fossi a 1440p (3,145.728 pixel Vs 3.686.400).
The Witcher3 e Battlefield4 vanno a palla con la Gpu sempre al 99%, solo con The Witcher nella piazza di Novigrad la Gpu a volte scende fino all'80%, ma sempre con ottimi fps (solo in piazza dai 53 minimi ai 67 max di giorno, con il massimo numero di npg). Nelle altre zone e all'esterno da 70 fino a 100fps (anche 110 in mare) tutto maxato, compreso Hairworks al massimo. :figo: Ho abbassato di uno step solo densità e distanza di visualizzazione della vegetazione.
Battlefield4 sempre al 98/99%, tutto ultra e quasi sempre a 100fps o anche più.
Ad ogni modo, nei giochi che sfruttano come si deve il MT, l'FX 8350 abbinato a una Gtx 980ti garantisce un frame-rate da Crossfire di R9 290, quindi non posso certo lamentarmi, no? :chupachup
Su questi giochi che sfruttano il MT l'Fx 8350 fa una gran bella figura, a livello degli i7, confermato anche da questi screen a stock, dove a 1440p, molto simile alla mia risoluzione, con una Fury si permette di fare quanto il 6700K e un pelo pure meglio nei minimi di Battlefied4:
Battlefield4 OC.webpbench FX 8350 1440p.webp
Chiaramente, nei giochi che usano motori vecchi che non sfruttano bene almeno 4 Core, basati di più su IPC, l'Fx perde terreno, è chiaro, comunque con una GTX 980ti che macina tutto, gli fps mi bastano e avanzano per giocare in modo più che soddisfacente:
Fallout4.webpGTAV.webp
Speriamo che da qui in futuro i motori di gioco siano sempre più ottimizzati per il MT, così l'FX, dopo ben 5 anni, magari anche con l'aiuto delle dirextX 12, potrà permettersi di rimanere ancora un po' sul palcoscenico e io potrò rimandare ancora un costosissimo upgrade a Intel. A proposito, fra qualche giorno prendo Tomb Raider, così vediamo anche come si comporta in directX12.

Prima stavo con Phenom x4 a 3.7 Mhz e Gtx 970 G1 e giocavo comunque molto bene grazie all'alta risoluzione che uso.
Poi mi è capitato un'ottimo affare con questa Gtx 980ti di due mesi a 360€ e avevo pensato di passare a Intel, però, dato che avevo già mobo AMD e 16 Gb di DDR3, mi sono confrontato prima sul forum e ho avuto rassicurazioni da parte di Lordpkappa sul fatto che con un Fx 8350 avrei comunque avuto una buona esperienza di gioco con una Gtx 980ti a 2048x1536. Quindi non solo non lo denuncio, ma lo ringrazio pure moltissimo perchè così me la sono cavata con soli 138€ da Tao, altrimenti ne avrei dovuto sganciare circa 500 di Eurozzi per mobo e i7 (+DDR4 a parte). :asd:

Ah, volevo aggiungere che ho la Asrock 990Fx Extreme4 da più di tre anni e mai nessun problema, nè con il Phenom a 3,7 Ghz (di più non potevo per lo scarso ed economico dissipatore che ho un firma) e nè con l'Fx 8350 a default...
Per sicurezza, solo quando ho montato l'FX, ho montato anche la ventolina fornita in dotazione sui Vrm, come consigliato da Asrock, e ho fatto vari test sia con Aida che con i giochi suddetti, senza rilevare mai fenomeni di throttle o blue-screen, quindi non riesco a capire le accuse a Lordpkappa e alla Extreme4 :grat: ...ma forse sono solo fortunato io
24.gif


Non so cosa volevate che dicessi, io sono molto soddisfatto dell'upgrade (Gtx 980ti e Fx 8350). Le prove che ho fatto finora sono queste, ma se c'è qualcosa in particolare dove posso essere utile, resto in attesa di sapere. :)

@LaleRory03102014 : vedi se può esserti utile questa mia esperienza, io sto con la configurazione in firma; Gtx 980ti e Fx 8350 tenuto a default a 4,2 Ghz, però gioco a 2048x1536. In 2K avresti pochi problemi nello sfruttare la 1070, ma in FullHD secondo me perderai almeno un altro 20% e penso che difficilmente potresti sfruttare la Gpu oltre il 75/80% nei giochi dove l'Fx va meglio.
 
Ultima modifica:
Bhè a quella risoluzione normale il bottleneck sia minimo, ma a fhd avrei dei dubbi @Gameshard

Comunque, vedo che la mia segnalazione ha funzionato, grazie a qualsiasi moderatore abbia intervenuto!

- - - Updated - - -

Ah penso sia stato @Francomoh (da quel che ho spulciato :+1:)

Comunque anche se non sei stato tu grazie a chi ha sanzionato.
 
Bhè a quella risoluzione normale il bottleneck sia minimo, ma a fhd avrei dei dubbi @Gameshard

Comunque, vedo che la mia segnalazione ha funzionato, grazie a qualsiasi moderatore abbia intervenuto!

- - - Updated - - -

Ah penso sia stato @Francomoh (da quel che ho spulciato :+1:)

Comunque anche se non sei stato tu grazie a chi ha sanzionato.
Dubbi più che legittimi...

Avevo fatto dei test con il Phenom a 3,7 Ghz e Gtx 970 G1che avevo prima: avevo scelto Ctysis 3 perchè molto Cpu dipendente, livello della giungla, il più pesante di tutti:
Gioco tutto maxato e SMAA 2x a 1920x1080p la 970 non veniva sfruttata più del 65% e fps medi sui 35 in un punto fisso, guardando la vegetazione che si muoveva. Nello stesso punto a 2048x1536p la 970 stava fissa all'80% con 45 fps. Quindi si, la risoluzione più alta aiuta parecchio e questa che uso io è perfetta: abbastanza alta per spostare di più il carico sulla CPU, ma non troppo alta da limitare a sua volta la Vga.
O almeno sulla 970 è stato così, forse per la 980ti è meglio usare 2560x1440p, però non posso provarlo perchè il mio CRT si ferma a 2048x1536. :)
 
@Gameshard : davvero hai una 980ti e fx e monitor crt ? o ci stai prendendo per i fondelli a tutti ? LOL
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top