UFFICIALE AMD APU Kaveri, core Steamroller

[To just stay alive]

Beh la cache negli fx di certo non manca, il punto è che andrebbe migliorata(sopratutto la l2 andrebbe resa un po' più efficiente).

Comunque non mi sembra solo una questione di potenza di calcolo puro, ma più di gestione delle risorse, servirebbe un qualcosa che distribuisce il carico dinamicamente, come succede nei server, anche se i desktop non saranno mai dei server.

Però c'è anche un'altra cosa che c'è da dire, se noti, tolti i bench e i giochi strategici, tra amd e intel la differenza è tutt'altro che abissale.
Inoltre un benchmark servirebbe a classificare le prestazioni di una cpu, ma viene sempre diviso tra st e mt, e se si facesse un benchmark globale?
Perchè con alcuni benchmark si vedono differenze che nell'atto pratico non si vedono, prendiamo ad esempio un i3 e un 8350, noterai che in st va di più l'i3(che ha praticamente l'ipc di un i7), eppure con tutta l'ipc di cui dispone un i3, non può eseguire le stesse operazione in contemporanea dell'fx.

- - - Updated - - -

E andando a ritroso nel tempo, si capisce il perchè del salto tra pentium d e core 2 duo.
http://it.wikipedia.org/wiki/Istruzioni_Per_Ciclo
Ovviamente il silicio aveva ampi margini a quel tempo, cosa che ora non ha, infatti la legge di moore è sempre più vicina all'essere abbandonata.

 

[Flea93]

Dallo stesso link che hai messo tu cito "Nel caso di IPC elevato il processore avrà un'elevata efficienza interna". L'efficienza è praticamente una piorità in tutto, prima viene l'efficienza e poi puoi passare al resto.

Il punto è che ad amd manca l'efficienza a livello, oltre che di consumi, di gestione di RAM e cache e l'architettura a moduli non sembra aiutare

Gli FX saranno anche paragonabili in certi ambiti ma sicuramente non in efficienza e sono anche abbastanza certo che se una APU avesse dei core "reali" anziché a moduli potrebbe essere anche più efficiente.

Ho fatto un calcolo approssimato (abbastanza) della grandezza dei core di un SB ( 32nm "finti", a causa del "nanometro intel" ) rispetto alla grandezza dei moduli steamroller ( 28 nm "veri" ): il risultato che ho ottenuto è circa 70 mm^2 per i 4 core intel e 60 abbondanti per i due moduli amd. Dunque penso che il risparmio di spazio utilizzando i moduli non sia un granché, anzi sembrano occuparne di più

 

[To just stay alive]

Dallo stesso link che hai messo tu cito "Nel caso di IPC elevato il processore avrà un'elevata efficienza interna". L'efficienza è praticamente una piorità in tutto, prima viene l'efficienza e poi puoi passare al resto.

Il punto è che ad amd manca l'efficienza a livello, oltre che di consumi, di gestione di RAM e cache e l'architettura a moduli non sembra aiutare

Gli FX saranno anche paragonabili in certi ambiti ma sicuramente non in efficienza e sono anche abbastanza certo che se una APU avesse dei core "reali" anziché a moduli potrebbe essere anche più efficiente.

Ho fatto un calcolo approssimato (abbastanza) della grandezza dei core di un SB ( 32nm "finti", a causa del "nanometro intel" ) rispetto alla grandezza dei moduli steamroller ( 28 nm "veri" ): il risultato che ho ottenuto è circa 70 mm^2 per i 4 core intel e 60 abbondanti per i due moduli amd. Dunque penso che il risparmio di spazio utilizzando i moduli non sia un granché, anzi sembrano occuparne di più

Non è proprio così, l'efficienza centra nel rapporto prestazioni/consumo, ma di certo se devo acquistare una cpu non guardo solo a quello,altrimenti ai tempi del p4 c'era da spararsi.
Se amd ha scelto di optare per questa architettura, vuol dire che in certi ambiti ha della stoffa, ad esempio, con lo stesso pp e con una densità simile(mettiamo caso un sandy vs pilerdrive entrambi a 32 nm, o un ivy vs pilerdrive), nello stesso spazio ci stanno 4 moduli, che danno in totale 8 core leggeri, certo negli ambiti in cui si va a sfruttare il solo core/modulo, è certamente svantaggiato rispetto ad uno con core puro.
Ma allo stesso tempo, in applicazioni che sfruttano più core/moduli, risulta più avvantaggiata, perchè è più flessibile.
Questa è una cosa che un k10 non aveva, infatti con certe applicazioni di editing, un phenom ii x6 fa molta più fatica di un fx x8.
Vero che consumano di più, però un x8 a 3.2 ghz nei 95w del tdp ci stanno, ho sentito un utente che per forza di cose ha dovuto installare un fx 8350 su una asrock n68, che è una mobo con supporto a cpu fino a 95w di tdp.
Naturalmente è stato downlcloccato a 3.2 ghz, e turbo core disabilitato, ma di girare girava.

 

[Flea93]

Non è proprio così, l'efficienza centra nel rapporto prestazioni/consumo, ma di certo se devo acquistare una cpu non guardo solo a quello,altrimenti ai tempi del p4 c'era da spararsi.
Se amd ha scelto di optare per questa architettura, vuol dire che in certi ambiti ha della stoffa, ad esempio, con lo stesso pp e con una densità simile(mettiamo caso un sandy vs pilerdrive entrambi a 32 nm, o un ivy vs pilerdrive), nello stesso spazio ci stanno 4 moduli, che danno in totale 8 core leggeri, certo negli ambiti in cui si va a sfruttare il solo core/modulo, è certamente svantaggiato rispetto ad uno con core puro.
Ma allo stesso tempo, in applicazioni che sfruttano più core/moduli, risulta più avvantaggiata, perchè è più flessibile.
Questa è una cosa che un k10 non aveva, infatti con certe applicazioni di editing, un phenom ii x6 fa molta più fatica di un fx x8.
Vero che consumano di più, però un x8 a 3.2 ghz nei 95w del tdp ci stanno, ho sentito un utente che per forza di cose ha dovuto installare un fx 8350 su una asrock n68, che è una mobo con supporto a cpu fino a 95w di tdp.
Naturalmente è stato downlcloccato a 3.2 ghz, e turbo core disabilitato, ma di girare girava.

A parte che il TDP NON indica il consumo

Ma l'efficienza adesso DEVE essere una priorità. Non può, DEVE. I consumi dell'IT salgono rapidamente perché i server si moltiplicano e gli smartphone, anche se non sembra, consumano un sacco essendo miliardi.

 

[To just stay alive]

A parte che il TDP NON indica il consumo

Ma l'efficienza adesso DEVE essere una priorità. Non può, DEVE. I consumi dell'IT salgono rapidamente perché i server si moltiplicano e gli smartphone, anche se non sembra, consumano un sacco essendo miliardi.

E poi sono i primi a dire che consuma di più l'fx, e come lo vedono?Guardando il tdp...

è importante, ma non è tutto, e comunque noi due abbiamo due modi differenti per esprimere la stessa cosa, tu punti all'efficienza a singolo core, guardando il numero di operazioni che il solo core riesce a fare, io invece guardo le operazioni che si riescono a fare con tutti i core.
Direi di chiuderla qua, tanto ne io e ne te cambieremo idea.

Arm si sta dimostrando una architettura efficiente e versatile, e intel se ne sta rendendo conto sempre di più con i suoi tentativi di sfondare nel mercato mobile, e a meno che non paghi proprio di tasca sua, non è detto che si guadagni la simpatia del pubblico.

 

[Flea93]

E poi sono i primi a dire che consuma di più l'fx, e come lo vedono?Guardando il tdp...

è importante, ma non è tutto, e comunque noi due abbiamo due modi differenti per esprimere la stessa cosa, tu punti all'efficienza a singolo core, guardando il numero di operazioni che il solo core riesce a fare, io invece guardo le operazioni che si riescono a fare con tutti i core.

1) io guardo solo e soltanto le recensioni

2) l'efficienza è della cpu in toto, ma fare core efficienti aiuta in tutto. Prima si pensa a fare core efficienti e poi se ne aumenta il numero secondo me, non il contrario

 

[To just stay alive]

1) io guardo solo e soltanto le recensioni

2) l'efficienza è della cpu in toto, ma fare core efficienti aiuta in tutto. Prima si pensa a fare core efficienti e poi se ne aumenta il numero secondo me, non il contrario

Se una cpu ha tot tdp vuol dire che consuma tot tdp.

Solo il progetto di intel permette di fare ciò, infatti nei diversi ambiti ha meno core di amd/arm.
Bisognerebbe dare una definizione ben definita di efficienza, te intendi avere il massimo delle prestazioni per core, io intendo fare del multi core una forza per dividere il carico dinamicamente, per rendere il lavoro più flessibile e svolgendo più carichi contemporaneamte.
Ma ripeto, abbiamo due pensieri totalmente opposti, non è nemmeno questione di giusto e sbagliato, solo una questione di ideali e pensieri.

 

[Flea93]

Se una cpu ha tot tdp vuol dire che consuma tot tdp.

Solo il progetto di intel permette di fare ciò, infatti nei diversi ambiti ha meno core di amd/arm.
Bisognerebbe dare una definizione ben definita di efficienza, te intendi avere il massimo delle prestazioni per core, io intendo fare del multi core una forza per dividere il carico dinamicamente, per rendere il lavoro più flessibile e svolgendo più carichi contemporaneamte.
Ma ripeto, abbiamo due pensieri totalmente opposti, non è nemmeno questione di giusto e sbagliato, solo una questione di ideali e pensieri.

Il TDP NON è il consumo, ormai lo sanno anche i muri.

Efficienza ha praticamente solo un significato: prestazioni/energia assorbita ( in questo ambito )

 

[To just stay alive]

Lo sanno anche i muri, ma la gente si basa su quello,che comunque è la cosa che più si avvicina.

Si ma per prestazioni che intendiamo?La capacità di svolgere un lavoro più velocemente o la capacità di svolgerne di più contemporaneamente?
Sono due cose ben diverse.

 

[Flea93]

Lo sanno anche i muri, ma la gente si basa su quello,che comunque è la cosa che più si avvicina.

Si ma per prestazioni che intendiamo?La capacità di svolgere un lavoro più velocemente o la capacità di svolgerne di più contemporaneamente?
Sono due cose ben diverse.

Svolgere più lavori contemporaneamente significa multitasking, quindi puoi farle in contemporanea ma ci metti praticamente il doppio del tempo per ognuna ( ammesso che le due cose che fai siano multithreaded )

E comunque nelle ultime review ( e per ultime intendo 2 anni ) di tom's in genere nella pagina dei consumi c'è anche un grafico di consumi medio e uno dei Wh consumati per completare l'intera suite, che penso siano uno dei migliori modi per mettere in evidenza l'efficienza di un dato processore

 

[Dany4Style]

ma queste apu con HSA non dovrebbero stare davanti alle soluzioni intel? si parlava addirittura che la cpu e la gpu si scambiassero i dati per lavorare più efficientemente.. mah

 

[coder7]

Si, però il software deve essere basato su HSA...

 

[Dany4Style]

cosa che attualmente non c'è.. =( vabbè do uno sguardo al futuro e spero che lo sviluppo di HSA sia la base di un nuovo modo di concepire la cpu e la gpu.

 

[To just stay alive]

Svolgere più lavori contemporaneamente significa multitasking, quindi puoi farle in contemporanea ma ci metti praticamente il doppio del tempo per ognuna ( ammesso che le due cose che fai siano multithreaded )

E comunque nelle ultime review ( e per ultime intendo 2 anni ) di tom's in genere nella pagina dei consumi c'è anche un grafico di consumi medio e uno dei Wh consumati per completare l'intera suite, che penso siano uno dei migliori modi per mettere in evidenza l'efficienza di un dato processore

Cosa?Ho visto gente che giocava a battlefield 3 e renderizzava con un fx 8320 contemporaneamente perdendo 4-5 fps, ed è tutto tempo guadagnato.
Questo perchè l'architettura a moduli permette una certa flessibilità, e dubito che per quanta ipc tu abbia riesca a fare questo con 4 core senza perdere molto.

Il discorso hsa, avevo postato qualche benchamrk qualche pagina fa, se il programma lo sfrutta, è veramente buono.

 

[pribolo]

No, infatti. Per fare una cosa del genere serve quanto meno un i7 4770...
Però c'è da dire che gli utenti che renderizzano mentre giocano sono solo una piccola minoranza secondo la mia esperienza.