DOMANDA AMD 9370 o i5 4670k?

[oOEstiqaatsiOo]

Buona sera ragazzi :ciaociao:

stò assemblando un pc, ero quasi del tutto convinto di optare per l'intel core i5 4670k che potrei acquistare al costo di 215 euro, un amico invece mi ha consigliato di optare per AMD, lui stesso è il possessore di un AMD FX8350 ch'è è di gran lunga migliore della mia scelta (intel i5), in più andando sul sito AMD ho trovato anche il processore FX 9370 ancora migliore che trovo su amazon per soli 220 euro poco di più dell'i5...

qui sorge spontaneo chiedersi come mai queste differenze credevo che intel fosse migliore mentre i numeri sono impietosi per intel

considerando anche che AMD dispone di 8 core mentre intel di 4.....insomma i numeri stanno tutti dalla parte di AMD, quindi la prima domanda: è davvero migliore il processore amd, così come suggeriscono i numeri???
(la frequenza è quello che più mi ha colpito, l'i5 nemmeno sotto overclock raggiunge la frequenza base dell'AMD)

è importante anche parlare di alcuni dei pezzi che monterà il mio pc, perchè fin quando sceglievo intel avevo anche una scheda madre che supporta i pci 3.0 (AsRock Z87 Extreme4 Socket 1150 Intel Z87 DDR3 SATA3 USB3 ATX) e una scheda video di fascia medio/alta (Gigabyte nVidia GeForce GTX 770 OC Core 1137/1189MHz Memory GDDR5 7010MHz 2GB DVI HDMI DP) se invece opto per AMD, non trovo una scheda madre con pci 3.0, e qui sorge anche la seconda domanda....la scheda video montata su una scheda madre con pci 2.0 può penalizzare le sue potenzialità??? e il processore vale questo compromesso??

 

[Darius_84]

Ho la sensazione che non ti è chiaro qualche numero di quella tabella...
Tanto per cominciare il Thermal Design Power = TDP
questo valore indica il consumo di energia e, ovviamente, più basso è meglio è.
Da notare come gli amd hanno 220W per la serie 9xxx e 125W per la serie 8xxx, contro i soli 84W dell'i5.

Inoltre la frequenza di funzionamento non è necessariamente sinonimo di potenza... questo concetto appartiene ormai alla preistoria dell'informatica. Oggi come oggi i set di istruzioni presenti nella CPU (mi pare siano contenuti nella ALU?) la fanno da padrona, permettendo una maggiore efficienza a parità di cicli di clock, ed in questo la Intel è attualmente un palmo sopra AMD.

Inoltre devi considerare che basta un dissipatore decente per permettere ad un qualsiasi i5 di arrivare a 4Ghz, cosa che ovviamente riduce considerevolmente ogni possibile GAP con la controparte AMD.

Per quanto riguarda i core... il fattore determinante per definire quanto siano utili dipende da cosa pensi di fare col pc... a meno di non dover fare attività che richiedono un intensivo uso di thread (come rendering e video editing, per fare un paio di esempi), raramente noterai la differenza tra una cpu quad-core ed una otta-cora (come anche l'i7)... e nell'ambito gaming è molto, molto raro sfruttare più di 4 cpu (a volte non si arriva neppure a 4).


Sia ben chiaro, non è mia intenzione dire che le CPU amd siano da buttare, anzi, ma in questo momento del mercato le CPU intel hanno una marcia in più ;)

 

[roxnad94]

beh la risposta è abbastanza lunga, e come vedi la maggior parte dei topic in questa sezione riguardano proprio il confronto amd intel.

http://www.tomshw.it/forum/processori/380234-intel-vs-amd-architettura.html

in questo topic sono state date risposte abbastanza chiare sul perche i processore intel rendono di più, nonostante sulla carta, hanno parametri minori.



comunque riassumendo, in gaming, un i5 va molto di più di un qualsiasi processore amd. senza contare che quei processore che hai nominato te, come il 9370 e il 9590 sono processori particolari, che necessitano anche di una scheda madre abbastanza buona, e arriveresti a spendere ancora di piu.


considera che con un i5 4670k , portato a 4.5 ghz, sei al top. (200 euro di processore, 100-150 di scheda amdre e 40-50 di dissipatore)

 

[pribolo]

Purtroppo a 4.5GHz l'i5 4670k non ci arriva, a parte con dissipatori a liquido custom o AIO top di gamma (forse anche con un top ad aria ci si può tentare). Ma per il resto sono d'accordo con quanto sopra detto.
Tu devi usare il PC per gaming?
Se sì, l'i5 è la scelta migliore. Detta molto semplicemente, con un paragone che avevo letto da qualche parte, un i5 è come una bicicletta con un rapporto lungo: con ogni pedalata (ciclo di clock) fa per esempio 10m. AMD è come una bici con rapporto corto: con ogni pedalata fa 5m. Questo ha la diretta conseguenza che, coe è già stato precisato, un core Intel rende molto meglio di un core AMD a parità di frequenza (i motivi sono elencati nella discussione sopra-linkata).

 

[oOEstiqaatsiOo]

siete stati gentilissimi :)

infatti mi sembrava strano che intel fosse così inferiore, si avevo notato la faccenda consumo però ero rimasto abbastanza spiazzato dagli altri numeri, detto questo sono contento della mia scelta (intel) e vi ringrazio per queste conferme!!! posso allora assemblare il pc più tranquillamente ora :)

grazie :)


p.s. si il pc è destinato al gaming, già che ci siamo quella scheda madre e video come vi sembrano da abbinare all'i5 4670k??

 

[thesun88]

Dipende molto da quanto vuoi spendere, comunque con un fx8350 stai tranquillamente sopra i 60 FPS, fermo restando che in gaming l'i5 è superiore per via dell'IPC migliore.

 

[The Starchild]

p.s. si il pc è destinato al gaming, già che ci siamo quella scheda madre e video come vi sembrano da abbinare all'i5 4670k??

se giochi ti dico già di rimanere su intel.
fai overclock?

 

[oOEstiqaatsiOo]

si

 

[Utente cancellato 159815]

Per il gaming è la scelta più logica, frequenza, numero di cores/INT ecc.. sono dati relativi, bisogna vedere la resa, la lunghezza della pipeline, l'ambito di utilizzo.

 

[thesun88]

Ho la sensazione che non ti è chiaro qualche numero di quella tabella...
Tanto per cominciare il Thermal Design Power = TDP
questo valore indica il consumo di energia e, ovviamente, più basso è meglio è.
Da notare come gli amd hanno 220W per la serie 9xxx e 125W per la serie 8xxx, contro i soli 84W dell'i5.

Inoltre la frequenza di funzionamento non è necessariamente sinonimo di potenza... questo concetto appartiene ormai alla preistoria dell'informatica. Oggi come oggi i set di istruzioni presenti nella CPU (mi pare siano contenuti nella ALU?) la fanno da padrona, permettendo una maggiore efficienza a parità di cicli di clock, ed in questo la Intel è attualmente un palmo sopra AMD.

Inoltre devi considerare che basta un dissipatore decente per permettere ad un qualsiasi i5 di arrivare a 4Ghz, cosa che ovviamente riduce considerevolmente ogni possibile GAP con la controparte AMD.

Per quanto riguarda i core... il fattore determinante per definire quanto siano utili dipende da cosa pensi di fare col pc... a meno di non dover fare attività che richiedono un intensivo uso di thread (come rendering e video editing, per fare un paio di esempi), raramente noterai la differenza tra una cpu quad-core ed una otta-cora (come anche l'i7)... e nell'ambito gaming è molto, molto raro sfruttare più di 4 cpu (a volte non si arriva neppure a 4).


Sia ben chiaro, non è mia intenzione dire che le CPU amd siano da buttare, anzi, ma in questo momento del mercato le CPU intel hanno una marcia in più ;)

Il TDP non indica il consumo di energia ma la quantità di calore emessa, serve per capire quale è il sistema di dissipazione più idoneo, da vati test in giro le CPU AMD non sono cosi lontani da quelle Intel in consumi, il problema ce lo hanno i chipset delle MB che consumano di più di quelle Intel.

 

[pribolo]

Il TDP non indica il consumo di energia ma la quantità di calore emessa, serve per capire quale è il sistema di dissipazione più idoneo, da vati test in giro le CPU AMD non sono cosi lontani da quelle Intel in consumi, il problema ce lo hanno i chipset delle MB che consumano di più di quelle Intel.

E buona notte... Siamo quasi al doppio, considerando un FX8350 e un i5 4670k, tra architettura meno efficiente, processo produttivo peggiore e piattaforma dell'anteguerra. Poi questa differenza può contare poco per un utente dekstop e qui sono d'accordo (la differenza in bolletta è poca o nulla), ma non si può negare che esista e che sia netta. Anche in idle fra l'altro c'è un bel po' di differenza da quanto ricordo.

- - - Updated - - -

siete stati gentilissimi :)

infatti mi sembrava strano che intel fosse così inferiore, si avevo notato la faccenda consumo però ero rimasto abbastanza spiazzato dagli altri numeri, detto questo sono contento della mia scelta (intel) e vi ringrazio per queste conferme!!! posso allora assemblare il pc più tranquillamente ora :)

grazie :)


p.s. si il pc è destinato al gaming, già che ci siamo quella scheda madre e video come vi sembrano da abbinare all'i5 4670k??

Senza sapere il budget, mi verrebbe da dire una R9 280x\GTX770 e una Asrock Z87 Extreme 4.
Però appunto, servirebbero informazioni più precise (budget, risoluzione monitor, giochi usati). Ricordati anche che per overcloccare bisogna cambiare dissipatore.

 

[oOEstiqaatsiOo]

i pezzi li ho scritti nel primo post!!:)

eccoli

è importante anche parlare di alcuni dei pezzi che monterà il mio pc, perchè fin quando sceglievo intel avevo anche una scheda madre che supporta i pci 3.0 (AsRock Z87 Extreme4 Socket 1150 Intel Z87 DDR3 SATA3 USB3 ATX) e una scheda video di fascia medio/alta (Gigabyte nVidia GeForce GTX 770 OC Core 1137/1189MHz Memory GDDR5 7010MHz 2GB DVI HDMI DP) se invece opto per AMD, non trovo una scheda madre con pci 3.0, e qui sorge anche la seconda domanda....la scheda video montata su una scheda madre con pci 2.0 può penalizzare le sue potenzialità??? e il processore vale questo compromesso??

in più sono indeciso tra questo dissipatore CPU

CPU Cooler Master Hyper 212 Evo Socket Intel 775/1156/1155/1366/2011 AMD AM2/AM3/FM1

oppure (ma forse troppo costoso)

Zalman CNPS9900DF


p.s. budget 1000/1200 euro

 

[pribolo]

Ah scusa, ho visto che chiedevi Mobo\VGA e non sono andato a ricontrollare indietro. Beh, allora direi che hai scelto bene.
Come dissipatore per la CPU, ce ne vuole uno ottimo per overcloccare un Haswell. Minimo consiglio un Thermalrigth Macho Rev.A, un Raijintek Ereboss o volendo un Thermalrigth True Spirit 140 (tutti reperibili generalmente tra i 35 e i 45€). Anche lo Zalman potrebbe andare se non lo paghi troppo.
L'Hyper 212 Evo per me non è sufficiente.

 

[oOEstiqaatsiOo]

Ah scusa, ho visto che chiedevi Mobo\VGA e non sono andato a ricontrollare indietro. Beh, allora direi che hai scelto bene.
Come dissipatore per la CPU, ce ne vuole uno ottimo per overcloccare un Haswell. Minimo consiglio un Thermalrigth Macho Rev.A, un Raijintek Ereboss o volendo un Thermalrigth True Spirit 140 (tutti reperibili generalmente tra i 35 e i 45€). Anche lo Zalman potrebbe andare se non lo paghi troppo.
L'Hyper 212 Evo per me non è sufficiente.

grazie per questi consigli!!!:)

posso chiederti ancora di aiutarmi?? se si, puoi dare un occhiata a questo topic, li specifico tutti i pezzi che vorrei montare e alcuni dubbi circa la loro compatibilità....

http://www.tomshw.it/forum/gaming/384759-il-mio-pc-gaming.html


grazie :)

 

[thesun88]

E buona notte... Siamo quasi il doppio, considerando un FX8350 e un i5 4670k, tra architettura meno efficiente, processo produttivo peggiore e piattaforma dell'anteguerra. Poi questa differenza può contare poco per un utente dekstop e qui sono d'accordo (la differenza in bolletta è poca o nulla), ma non si può negare che esista e che sia netta. Anche in idle fra l'altro c'è un bel po' di differenza da quanto ricordo.

- - - Updated - - -



Senza sapere il budget, mi verrebbe da dire una R9 280x\GTX770 e una Asrock Z87 Extreme 4.
Però appunto, servirebbero informazioni più precise (budget, risoluzione monitor, giochi usati). Ricordati anche che per overcloccare bisogna cambiare dissipatore.

pribolo non voglio discutere, se ti va ti puoi andare a leggere la recensione delle CPU Vishera/Piledrive su toms, basta che cerchi e vedrai che quello che ho detto non è tanto sbagliato. Con questo chiudo, ti ripeto non voglio fare flame, fermo restando che riconosco la superiorità delle CPU Intel in alcuni ambiti tipo il gaming.