Da pc gamer non posso che essere d'accordo con GiuboxOne...la 1440 dei 21:9 pesa come un 4K pieno in 16:9...e non c'è ancora l'hardware adatto per poter giocare a TUTTO a quella risoluzione...togliendo dal contenzioso lo SLI (che, purtroppo, poveri noi, sta morendo) che funziona ormai 1 volta si e 10 no, una sola 1080 non basta per FPS decenti a 4K su qualsiasi gioco (forse se la overclockate e la tenete in freezer). Probabilmente la nuova TITAN, ma vuol dire spendere qualcosa come 2000+ euro solo tra scheda video e monitor.
Avessi i soldi probabilmente lo farei...ma con un 21:9 1080 ho una qualità cmq superiore al 16:9 1080...però me ne sto tranquillo anche con una 1070, cioè spendo più di 1000 euro meno dell'equivalente enthusiast e con un paio di filtri AA in più raggiungo praticamente la stessa qualità visiva grazie al fatto che mi rimane potenza grafica sufficiente.
Riassumo: il 4K è nato 2 anni fa ma almeno per altri 1/2 anni (dipende da quali giochi giocate) da oggi non sarà conveniente in termini di soldi spesi/prodotti fruibili, come sempre il marketing rovina tutto ciò che poi ci gira intorno (un po' la stessa storia che sta accadendo col VR adesso e che accadde col 3D prima ancora). E se poi pensate che è il settore videoludico quello che più sfrutta le novità dei pannelli...vi rendete conto di come stanno messi peggio gli altri settori: mi viene male a pensare a tutta quella povera gente che ha comprato una TV 4K spendendo un sacco di soldi...e ancora oggi non ci fa niente perché pure SKY di canali HD ne ha ben pochi e sono cmq 1080p fasulli.
Poi c'è tutto un discorso molto più vasto dietro delle varie tipologie di utilizzo del pc: per esempio io sono anche un accanito retrogamer e allora ecco che un 21:9 diventa il male assoluto...idem per alcuni tipi di giochi "non-blockbuster"...l'ideale qui sarebbe avere 2, 3 monitor per fare ogni cosa al top: film, giochi recenti, giochi vecchi, console etc...
Ma si parla di utopia...o di molti, molti soldi (e spazio).
