I Samsung di fascia alta sono talmente tanto performanti sia come cpu che come ram e memorie di sistema, che della pesantezza della rom e' l'unica cosa che guardi. Anche perche' non lo noti, se non inizialmente per qualche problema di ottimizzazione quando montano gli Exynos. Problema che sparisce gia' nel giro di due patch. Gli Snapdragon di problemi non ne hanno.
Vero, sui top è sicuramente meno importante, ma resta il fatto che ad alcune persone importa avere un software snello, e non è il caso di Samsung.
Infatti ho scritto foto. I Pixel fanno video abbastanza penosi da sempre. Anche nei modelli recenti. E se il software non facesse letteralmente miracoli di elaborazione nelle foto, sarebbe pure carente da quel lato.
Vabbè, resta riduttivo; se uno puntasse ai video da quel "riassunto" ci capisce nulla.
Gli Xiaomi a parte l'hardware e qualche innovazione non hanno niente altro. Lato software si hanno migliorato qualcosina qui e li, specie il supporto nel tempo ai propri telefoni nessuno lo nega. Ma per il resto rimangono quello che erano prima, salvo ovviamente i problemi ai sensori di prossimita' che sono stati corretti nel tempo. Sono un po' come il ristorante che ha una pessima nomea perche' il cibo e' meh, che cambia gestione e cambia nome al ristorante sperando di risollevare la situazione. Ma proprietari, staff, interni e decori sono sempre gli stessi di prima.
Sono un po' tutte cavolate, i sensori di prossimità virtuali sono usati da svariati altri brand da sempre, la verità è che la gente parte con pregiudizi. Le pecche che avevano sono risolte, il software ormai è stabile, gli anni di update sono ormai validi su tutti i range (certo, sotto samsung, questo non lo si nega), restano tra i migliori come software fotografico, ecc.
1 difetto resta, e non lo posso negare; le pubblicità sulle fasce più basse. Che però se uno si prende 10 minuti per disattivarle sparisce.
Gli altri difetti sono feature che non raggiungono il mercato europeo, e castrazioni su fasce più basse, cosa che fanno anche altri brand.
Diciamo non è perfetto, ma in genere costa anche meno rispetto a Samsung, cosa che specie nelle fasce basse lo avvantaggia. Non voglio dire che Xiaomi sia meglio di altri brand, non lo è, specie su queste fasce in cima, stavo solo diecndo che il riassunto è un po' troppo riassunto.
Lato assistenza tecnica sono lo zero assoluto esattamente come erano prima. Clienti lasciati letteralmente a se stessi in caso di problemi. Per i problemi che ovviamente vanno oltre al ridammelo indietro e te ne do uno sostitutivo. Come ad esempio testimonia il caso recente delle fotocamere appannate che Xiaomi non vuole riconoscere come problema di fabbricazione ed assemblaggio.
Problema che comunque affligge solo poche unità di alcuni specifici modelli. Vero che l'assistenza è un terno al lotto ma io non ho mai dovuto usarla personalmente. Qui ricade un po' in cosa uno cerca nel brand. Samsung ha più assistenza ma spesso costano di più i telefoni, e comunque anche l'assistenza ha i suoi bei costi. Il vantaggio ovviamente è poter aver rimpiazzi originali e a regola d'arte (che personalmente apprezzo), se si è disposti a sborsare.
Il teleobiettivo non lo usa praticamente nessuno. E' una cosa inutile al pari dalla fotocamera macro. Il tensor e' utile per quello che serve al Pixel. Ma ha i problemi che sappiamo tutti. I prossimi Pixel continueranno a montare il Tensor, ma il Tensor prodotto non da Samsung. Non uno Snapdragon.
Non era per fare un discorso su chi usa il tele (che comunque chi un po' ha a cuore le fotocamere fidati che lo usa), era per dire che l'unica grossa differenza di Pixel 9 pro è il tele, che però hanno anche S25 e Xiaomi 15. Solo Google segue il trend di apple di non avere lo zoom ottico sui modelli top base.
Xiaomi 15 e' castrato rispetto a Xiaomi 15 Ultra in un po' tutto. Display, batteria, fotocamere eccetera. Ma Xiaomi 15 rispetto a Xiaomi 15 Ultra subisce meno castrazioni di S25 base rispetto ad S25 Ultra.
Le fotocamere sono l'unica castratura. Castrature come risoluzione del display non sono castrature ma una scelta data dalla dimensione del display, dove la risoluzione più elevata è inutile e consuma batteria. Apple fa questo lavoro con i retina display per ogni display invece che seguire risoluzioni standard, è il giusto percorso da seguire per queste cose.
Stesso refresh rate, stesso PWM, entrambi OLED. Il sampling rate è leggermente più alto sull'ultra ma differenza di poco conto (300 vs 240), entrambi sono LTPO, entrambi doivrebbero avere lo stesso tipo di resistenza sul vetro.
Non ci sono castrature lato display, è lo stesso pannello, con delle accortezze lato dimensioni. Il pannello del 15 resta comunque QHD, non FHD+.
Batteria uguale, Xiaomi 15 è 6.3, mentre l'Ultra è 6.7, la batteria dell'ultra semplicemente non ci sta nel base. Entrambe SiCa, la differenza è anche qui minima, 5240mah vs 5410mah. meno di 200mah di differenza. Entrambi carica 90w.
Altre differenze minime sono le UFS che l'ultra ha 4.1, dove la differenza credo sia minima, e altri brand come Samsung usano le 4.0 sul 15 anche per l'Ultra.
Perfino sulle fotocamere le differenze non sono poi così marcate; i sensori principali sono paragonabili eccetto la dimensione (1" vs 1/1.31"), grandangolare identica, tele paragonabili, l'ultra ha in più il periscopio. Anche la frontale identica. La differenza più grossa resta comunque lato camere, non ci sono castrature, produrre un display a pari risoluzione più piccolo sarebbe un costo più elevato per una fascia più bassa senza benefici, per la batteria vero che si potrebbe inserire (il modello cinese sembra avere 5400mah ma hanno meno regolazioni lì), ma non vedo 170mah come una castratura.
