UFFICIALE SSD Samsung 840 Pro - Zultan - Andrea

Pubblicità
ma per tutti i programmi che installo (compreso l'antivirus "kis2013") abitualmente dopo aver formattato li installo direttamente sul ssd o e consigliato installarli nel secondo hard disk meccanico ??

una domanda che mi sorge già da molto che ho dimenticato di farti prima,
siccome ho questo pc praticamente accesso 24h su 24h per ricevere molti GB questo non lo risente l'ssd?
o mi conviene anche in questo caso di mettere la cartella dove ricevo tutti questi GB nel secondo Hard Disk?

Grazie :)

ps: ho letto che l'ssd ha una garanzia di ben 3anni ma mi domandavo anche se acquisto da amazon.it avrò questa garanzia di 3anni da parte della samsung o dovrò comprare l'ssd in un negozio fisico invece di acquistarlo online?

Ciao Lingua! :P

Dunque tutto quello che vuoi che sia veloce devi metterlo su ssd.
Io Norton ce l'ho su ssd.
Per scaricare invece io ti consiglierei di installare sia il client che le cartelle temp e/o destinazione su disco meccanico perchè il p2p effettivamente genera una grossa attività disco continua.

Per la garanzia invece non sono sicuro. Amazon ti dà sicuramente i soliti due anni ma credo che passati i due dovrai contattare samsung direttamente. Ma questo quasi sicuramente anche se tu lo comprassi nel negozio sotto casa!!
 
Bene bene :rock::)
scusami se ti faccio una nuova domanda ma prima di acquistare una cosa cerco sempre di sapere più cosa possibili. :oogle::sisilui:

Siccome ho la smania :asd: di scaricare molte app nello store di windows 8 questo influisce con la durata e/o la prestazione del ssd?
perché molte app stanno in background :grat:
 
Bene bene :rock::)
scusami se ti faccio una nuova domanda ma prima di acquistare una cosa cerco sempre di sapere più cosa possibili. :oogle::sisilui:

Siccome ho la smania :asd: di scaricare molte app nello store di windows 8 questo influisce con la durata e/o la prestazione del ssd?
perché molte app stanno in background :grat:

Ciao linguetta!!

Bravo fai bene a fare tante domande e documentarti!!

Anche io faccio sempre così, leggo tutti i siti e tutti i forum del mondo... e poi leggo ancora un po' :utonto:

Come dico io, è meglio fare una figura da pirla prima e chiedere una volta in più che fare la figura di doppio pirla dopo

per non avere chiesto :asd:

Io purtroppo non ho ancora usato abbastanza windows 8 da conoscerlo perfettamente come win 7 perchè detto "tra di noi" mi sta sulle balle... poi dopo i post che sto per mettere domani non so se lo vorrai ancora usare...

in ogni caso la mia opinione è di aprire la gestione attività e monitorare per un po' l'attività disco di C:\ .

come vedi ...

processi.webp

anche windows 7 ha comunque molta attività disco in background... a destra puoi notare ben 102 processi attivi...

in ogni caso l'ssd, con tutte le precauzioni che si possano prendere, un po' si consumerà... ma è normale...

non puoi stare sveglio la notte pensandoci... :cav:

altrimenti è come comprare un paio di scarpe e camminare in punta di piedi per non consumarle...

ma ti sembra ?? :lol:

Usate gente, usate !!! :ok:

- - - Updated - - -

Ciao Zultan,

Intanto, grazie per la risposta, come al solito tanto puntuale quanto esaustiva.

E veniamo al mio sistema.
Sono perfettamente cosciente di averlo "motorizzato" con un dodici cilindri di Maranello (ma quand' è che questi emiliani si daranno una mossa?), ma tant' è: gli studi di base e trentacinque anni di lavoro professionale nel campo delle misure e della ricerca lasciano il segno e mi hanno "costretto" a provare una nuova tecnologia, sia pure senza un "contorno" adeguato (l' 849 è stato un refuso del caldo afoso che, qui a Napoli, è allucinante). E ho ritenuto opportuno provare il massimo attualmente disponibile. Tutto qui.

Credo di aver capito che la P5Q Deluxe, pur essendo datata, dispone di ben 6 porte SATA 3.0 GB/s gestite dal chipset Intel ICH10R Southbridge, oltre a 2 porte SATA 3.0 GB/s gestite dal controller SIL5723 della Silicon e da 1 porta esterna 3.0 GB/s gestita dal controller Marvell 88SE6121, come potrai controllare nel manuale della M.B di cui qui allego il link Asus:

ASUSTeK Computer Inc. -Support- Drivers and Download P5Q Deluxe

Ovviamente, i miei dischi sono tutti collegati alle porte Intel (il Samsug alla porta n° 1).

La procedura che ho seguito per attivare ACHI nel BIOS è stata semplicemente quella da più parti suggerita: in Regedit/HKEY_LOCAL MACHINE/SYSTEM/CURRENT CONTROL SET/SERVICE/MSACHI e, nella finestra a Dx, clic Dx sul sottovalore "Start" modificando lo stesso da 3 a 0. OK e uscita da Regedit. Riavvio e, nel BIOS, ho attivato l' opzione ACHI al posto di IDE. Salvato e riavviato. Giusto? Questa operazione l' ho effettuata in Win 7 e, sempre in Seven, ho rifatto il Benchmark riscontrando un effettivo e sensibile miglioramento. Purtroppo, avviando Xp la macchina è entrata in loop di riavvio senza riuscire a caricare il S.O., ritengo per la modifica del BIOS senza la precedente modifica del relativo REGEDIT (in cui la chiave MSACHI non è presente).
A questo punto, per continuare ad utilizzare Xp sono ritornato sui miei passi ripristinando i precedenti valori nel registro di Seven e nel BIOS.
Giustamente, mi suggerisci di abbandonare Xp. Il perchè per ora non mi è possibile è presto detto: ho alcuni componenti hardware e alcuni software che mi tornano utili e di cui i rispettivi produttori non hanno rilasciato aggiornamenti dei driver per Seven, come, ad es., la stampantina foto Canon Selphy CP 730 o Pinnacle Studio 9. In futuro, conto di acquistare prodotti aggiornati e, a quel punto, molti problemi saranno risolti. Per lo stesso motivo, allo stato non mi conviene reinstallare Win 7 con installazione "pulita".

Circa l' installazione del S.O. a 64 bit (che, tra l' altro, mi consentirebbe l' installazione di maggiore RAM), non ho ben capito se la M.B. e/o il processore installati attualmente consentono questa implementazione.
In futuro, chissà! Magari cambio macchina.


Per ora tengo in prova il SSD (che ho pagato 395,99 euro su Amazon, comprensive di spese di spedizione, ma ora costa di più).

Per quanto concerne gli ultimi suggerimenti, mantengo il file di paging sull' SSD ma non utilizzo il "Ripristino di Sistema" in quanto da anni ho adottato Acronis True Image (nelle varie versioni successive) con cui, quasi sistematicamente, creo immagini del sistema (su HDD esterni) che più volte mi hanno tratto d' impaccio, vuoi per un immancabile malware, vuoi per qualche improvviso malfunzionamento di Windows (a cui ci si deve purtroppo abituare!), evitandomi di reinstallare S.O. e programmi. I soldi spesi per questo applicativo (ve ne sono altri ugualmente buoni, anche gratuiti, ma a questo sono abituato) sono benedetti.

Credo ti dovessi qualche chiarimento dopo gli interrogativi sottintesi nella tua risposta.

Ti ringrazio ancora e, nel salutarti, mi complimento e aspetto altri tuoi articoli altrettanto interessanti, centrati e utili come quello sugli SSD.

Anche se ti toglieranno ulteriori ore di sonno! Ma la scienza "pretende" questo e altro!

Galeno.

Scusami tanto Galeno se non ti ho risposto nemmeno una riga ma adesso iniziate ad esere in tanti a chiedermi consigli...

Ho letto che hai installato correttamente l'ssd quindi l'unico motivo per queste scarse prestazioni è solo il settaggio errato nel bios che sei costretto a mantenere per colpa di quella cariatide di windows xp e le installazioni rattoppate a mano. (che non sono mai come una bella installazione pulita)

Peccato perchè hai tra le mani un vero mostro che è incatenato ora e non può sprigionare tutte le sue potenzialità.

Spero che tu possa sfruttarlo al meglio presto, quando avrai sistemato i tuoi problemi di tempo e/o voglia e/o fondi.

In ogni caso hai fatto un ottimo acquisto proiettato al futuro: quando passerai ad un sistema più performante avrai già sulla tua scrivania un disco ottimo che ha ben pochi rivali!! :ok:
 
:) Grande zultan sei veramente una grande persona ;) molto gentile!! :D

a ho letto qua in la che si deve installare l'ssd :look: O.O in che senso scusa?
anche ora leggendo il tuo messaggio riferito a Galeno hai detto:

Ho letto che hai installato correttamente l'ssd quindi l'unico motivo per queste scarse prestazioni è solo il settaggio errato nel bios

ma scusa una volta che si monta l'ssd al posto del vecchio hard disk non è tutto?
 
:) Grande zultan sei veramente una grande persona ;) molto gentile!! :D

a ho letto qua in la che si deve installare l'ssd :look: O.O in che senso scusa?
anche ora leggendo il tuo messaggio riferito a Galeno hai detto:



ma scusa una volta che si monta l'ssd al posto del vecchio hard disk non è tutto?

Grazie mille. Sei troppo buono...

Probabilmente io non so tutto di tutto ma se c'è qualcosa che posso spiegare a qualcuno che ha

veramente voglia di imparare lo faccio sempre volentieri!! :ok:

Non so se ho capito bene la tua domanda... ma ti farò un breve riassunto.

I dischi meccanici non riescono mai, nemmeno i più veloci, a sfruttare a pieno la velocità offerta dal sata 3 anzi nemmeno quella del sata 2. Ecco perchè basta collegarli a qualsiasi porta con qualsiasi cavetto.
Basta settare ahci nel bios che è la modalità nativa del serial ata.

Quando si installa un ssd invece che di potenzialità ne ha molta bisogna verificare alcuni dettagli per essere sicuri che non ci sia niente che lo limiti... il suo cammino deve essere sgombro...

Queste cose le ho comunque già spiegate nella mia recensione... mi spiace che per qualcuno quello che sto per dire sarà una replica :annoiato:

ci sono poche cose da controllare ma sono importanti.

prima di tutto che l'ssd sia collegato alle porte sata 6g intel native del chipset. (in caso contrario le prestazioni saranno minori)

poi che sia collegato con un cavetto certificato sata 3 (che di solito nella scatola della scheda madre hanno un colore diverso)

che nel bios sia attivata la modalità ahci.

Queste sono le premesse per un buon funzionamento...

Se poi il disco è già stato molto "pasticciato" da prove e cancellazioni si può effettuare la procedura della cancellazione sicura che lo riporta al suo stato originale di "appena uscito dalla scatola". Di solito se il disco è nuovo non serve farlo ma solo se le prestazioni risultano fortemente compromesse.

E dopo una bella installazione fresca fresca si può iniziare a godere del proprio ssd nuovo fiammante!!! :rock1:

Spero di essere stato d'aiuto... ;)
 
ps: ho letto che l'ssd ha una garanzia di ben 3anni ma mi domandavo anche se acquisto da amazon.it avrò questa garanzia di 3anni da parte della samsung o dovrò comprare l'ssd in un negozio fisico invece di acquistarlo online?

Ciao, linguaccia,

Poichè anch' io avevo il medesimo dubbio (e la garanzia originale del mio SSD 840 Pro è di 5 anni!), ho contattato Amazon e la risposta la puoi leggere qui:
In risposta al suo quesito le confermo quanto indicatosulle nostre pagine d'aiuto, la garanzia per quest'articolo è di 2 anni.

Non siamo in grado di conoscere i dettagli della garanziacommerciale di ogni singolo prodotto in vendita su Amazon.it (in questo casouna garanzia fino a 5 anni).

Può tuttavia trovare questi dettagli nella confezione delprodotto o contattando direttamente il produttore:

http://www.samsung.com/it/info/contactus.html

Da quanto sopra, mi sembra si possa dedurre che Amazon (o altro venditore on-line) prevedono soltanto la "Garanzia Convenzionale, che è, come noto, di due soli anni, superati i quali è necessario rivolgersi direttamente al produttore per avvalersi della garanzia originale del prodotto.
Spero che non dovremo mai avvalerci di alcun tipo di garanzia.
Benchè sia napoletano di Napoli e un diffuso clichè ci dà tutti per "superstiziosi" (come pure "mangiatori di pizza", "suonatori di mandolino", "cantanti", Indolenti" et similia), io non lo sono. Ma chissà! ... Con questi dannati "aggeggi" forse un pò si dovrebbe esserlo!

Saluti. Galeno.
 


Ciao, linguaccia,

Poichè anch' io avevo il medesimo dubbio (e la garanzia originale del mio SSD 840 Pro è di 5 anni!), ho contattato Amazon e la risposta la puoi leggere qui:
In risposta al suo quesito le confermo quanto indicatosulle nostre pagine d'aiuto, la garanzia per quest'articolo è di 2 anni.

Non siamo in grado di conoscere i dettagli della garanziacommerciale di ogni singolo prodotto in vendita su Amazon.it (in questo casouna garanzia fino a 5 anni).

Può tuttavia trovare questi dettagli nella confezione delprodotto o contattando direttamente il produttore:

http://www.samsung.com/it/info/contactus.html

Da quanto sopra, mi sembra si possa dedurre che Amazon (o altro venditore on-line) prevedono soltanto la "Garanzia Convenzionale, che è, come noto, di due soli anni, superati i quali è necessario rivolgersi direttamente al produttore per avvalersi della garanzia originale del prodotto.
Spero che non dovremo mai avvalerci di alcun tipo di garanzia.
Benchè sia napoletano di Napoli e un diffuso clichè ci dà tutti per "superstiziosi" (come pure "mangiatori di pizza", "suonatori di mandolino", "cantanti", Indolenti" et similia), io non lo sono. Ma chissà! ... Con questi dannati "aggeggi" forse un pò si dovrebbe esserlo!

Saluti. Galeno.

Caro Galeno,

Grazie mille per il tuo interessamento !!

Il tuo intervento sarà di sicura utilità a migliaia di persone che sicuramente si sono poste questa stessa domanda e magari

non hanno chiesto personalmente ad Amazon per pigrizia pensando il solito "poi se si rompe vediamo..." :asd:

Ti meriteresti almeno un centinaio di caffè da tutti noi!! :D

Adesso sappiamo per certo che realmente funziona come io avevo solo ipotizzato "secondo logica"... anche se in italia la logica non è all'ordine del giorno...

E' sempre più sicuro chiedere...

Pollice alzato per Galeno !! :ok:
 
Scusami tanto Galeno se non ti ho risposto nemmeno una riga ma adesso iniziate ad esere in tanti a chiedermi consigli...

Ma ti pare! Neanche a pensarlo.

Ho letto che hai installato correttamente l'ssd quindi l'unico motivo per queste scarse prestazioni è solo il settaggio errato nel bios che sei costretto a mantenere per colpa di quella cariatide di windows xp e le installazioni rattoppate a mano. (che non sono mai come una bella installazione pulita)

Peccato perchè hai tra le mani un vero mostro che è incatenato ora e non può sprigionare tutte le sue potenzialità.

Spero che tu possa sfruttarlo al meglio presto, quando avrai sistemato i tuoi problemi di tempo e/o voglia e/o fondi.

In ogni caso hai fatto un ottimo acquisto proiettato al futuro: quando passerai ad un sistema più performante avrai già sulla tua scrivania un disco ottimo che ha ben pochi rivali!! :ok:



Non posso che concordare!

Ho effetuato alcune prove, sia con AS SSD, sia con ATTO e te le sottopongo per alcuni chiarimenti.

Con ATTO:

Visualizza allegato 72604Visualizza allegato 72605Visualizza allegato 72606

Con AS SSD:

Visualizza allegato 72607Visualizza allegato 72608Visualizza allegato 72609

Come pare evidente dai due tipi di benchmark, l' SSD (su questo disco vi sono 5 partizioni delle quali due sono i due S.O. con relativi software, e le altre tre sono dati, ma i risultati dei Bench. sono perfettamente paragonabili) è notevolmente più veloce (V. Part. C = Seven e Part. W = Xp), rispetto alla Part. F (Dati) che è relativa ad un normale HDD.

Ed è per questo disco (e per gli altri due HDD installati, i cui valori dei Bench. sono equivalenti), che sono rimasto "perplesso".


Possibile che i valori riscontrati siano così bassi (in particolare, con AS SSD, sia per 4K, sia per 4K-64Thrd, oltre che per uno scontato tempo di accesso, decisamente più lungo) ?

Con questi dischi e con i S.O. installati su HDD ho sempre lavorato senza problemi, anche per il rendering che, come si sa, richiede risorse e velocità dei dischi molto impegnative.

Evidentemente, qualcosa mi sfugge.


Cosa ne pensi?


Naturalmente, rispondi se vuoi e quando puoi: non c' è problema.
Ma mi farebbe piacere un tuo parere sui dati sopra allegati.

Per un sistema aggiornato per sfuttare appieno il "mostriciattolo", ritengo occorra ancora un pò di tempo.


Grazie e saluti.


Galeno.

- - - Updated - - -

"... anche se in italia la logica non è all'ordine del giorno...

Magari, zultan! Magari in Italia ci fosse solo "mancanza di logica"!...

Ciao.

Galeno.
 
Scusami tanto Galeno se non ti ho risposto nemmeno una riga ma adesso iniziate ad esere in tanti a chiedermi consigli...

Ma ti pare! Neanche a pensarlo.

Ho letto che hai installato correttamente l'ssd quindi l'unico motivo per queste scarse prestazioni è solo il settaggio errato nel bios che sei costretto a mantenere per colpa di quella cariatide di windows xp e le installazioni rattoppate a mano. (che non sono mai come una bella installazione pulita)

Peccato perchè hai tra le mani un vero mostro che è incatenato ora e non può sprigionare tutte le sue potenzialità.

Spero che tu possa sfruttarlo al meglio presto, quando avrai sistemato i tuoi problemi di tempo e/o voglia e/o fondi.

In ogni caso hai fatto un ottimo acquisto proiettato al futuro: quando passerai ad un sistema più performante avrai già sulla tua scrivania un disco ottimo che ha ben pochi rivali!! :ok:



Non posso che concordare!

Ho effetuato alcune prove, sia con AS SSD, sia con ATTO e te le sottopongo per alcuni chiarimenti.

Con ATTO:

Visualizza allegato 72604Visualizza allegato 72605Visualizza allegato 72606

Con AS SSD:

Visualizza allegato 72607Visualizza allegato 72608Visualizza allegato 72609

Come pare evidente dai due tipi di benchmark, l' SSD (su questo disco vi sono 5 partizioni delle quali due sono i due S.O. con relativi software, e le altre tre sono dati, ma i risultati dei Bench. sono perfettamente paragonabili) è notevolmente più veloce (V. Part. C = Seven e Part. W = Xp), rispetto alla Part. F (Dati) che è relativa ad un normale HDD.

Ed è per questo disco (e per gli altri due HDD installati, i cui valori dei Bench. sono equivalenti), che sono rimasto "perplesso".


Possibile che i valori riscontrati siano così bassi (in particolare, con AS SSD, sia per 4K, sia per 4K-64Thrd, oltre che per uno scontato tempo di accesso, decisamente più lungo) ?

Con questi dischi e con i S.O. installati su HDD ho sempre lavorato senza problemi, anche per il rendering che, come si sa, richiede risorse e velocità dei dischi molto impegnative.

Evidentemente, qualcosa mi sfugge.


Cosa ne pensi?


Naturalmente, rispondi se vuoi e quando puoi: non c' è problema.
Ma mi farebbe piacere un tuo parere sui dati sopra allegati.

Per un sistema aggiornato per sfuttare appieno il "mostriciattolo", ritengo occorra ancora un pò di tempo.


Grazie e saluti.


Galeno.

- - - Updated - - -

"... anche se in italia la logica non è all'ordine del giorno...

Magari, zultan! Magari in Italia ci fosse solo "mancanza di logica"!...

Ciao.

Galeno.

Ciao Galeno... purtroppo i tuoi allegati non sono visualizzabili e non posso quindi valutare i tuoi benchmark.

Aspetto tuoi aggiornamenti ;)
 
Ciao Galeno... purtroppo i tuoi allegati non sono visualizzabili e non posso quindi valutare i tuoi benchmark.

Aspetto tuoi aggiornamenti ;)


Ciao, zultan,

In realtà, avevo allegato le "foto" delle prove ma, dopo di aver inviato il post ho visto che le foto erano diventate "allegati di file". Non mi sono preoccupato più di tanto perchè, aprendole dal mio post, regolarmente inserito nella discussione, risultavano perfettamente visibili. Ritengo che a te non risultano apribili in quanto fanno, ovviamente, riferimento ad una scheda presente solo nel mio computer. La causa di questa "trasformazione" credo vada attribuita ad uno dei tanti comportamenti "misteriosi" di Windows (nella fattispecie, Seven).

Comunque, riprovo a riallegare le prove, sempre come "foto", sperando che questa volta non ci saranno inghippi.

Con ATTO:

C_IDE_08.08.2013.webpW_IDE_08.08.213 m.webpF_IDE_08.08.2013 m.webp


Con AS SSD:


as-ssd-bench Samsung SSD 840  08.08.2013 09-58-21_IDE_C.webpas-ssd-bench Samsung SSD 840  08.08.2013 09-49-10_IDE_W.webpas-ssd-bench STM3500418AS ATA 08.08.2013 11-39-24_IDE_F.webp


Come pare evidente dai due tipi di benchmark, l' SSD (su questo disco vi sono 5 partizioni delle quali due sono i due S.O. con relativi software, e le altre tre sono dati, ma i risultati dei Bench. sono perfettamente paragonabili) è notevolmente più veloce (V. Part. C = Seven e Part. W = Xp), rispetto alla Part. F (Dati) che è relativa ad un normale HDD.

Ed è per questo disco (e per gli altri due HDD installati, i cui valori dei Bench. sono equivalenti), che sono rimasto "perplesso".


Possibile che i valori riscontrati siano così bassi (in particolare, con AS SSD, sia per 4K, sia per 4K-64Thrd, oltre che per uno scontato tempo di accesso, decisamente più lungo) ?

Con questi dischi e con i S.O. installati su HDD ho sempre lavorato senza problemi, anche per il rendering che, come si sa, richiede risorse e velocità dei dischi molto impegnative.

Evidentemente, qualcosa mi sfugge.


Cosa ne pensi?


Una curiosità: nei Bench. AS SSD, sia per il Samsug, sia per un HDD, in alto a Sx è presente una voce in rosso: "pciide-BAD".
Cosa indica? Forse si riferisce alla impostazione nel BIOS che è "IDE" anzichè "ACHI"?


Naturalmente, rispondi se vuoi e quando puoi: non c' è problema.
Ma mi farebbe piacere un tuo parere sui dati sopra allegati.

Per un sistema aggiornato per sfuttare appieno il "mostriciattolo", ritengo occorra ancora un pò di tempo.


Grazie e saluti.


Galeno.
 

Allegati

  • as-ssd-bench Samsung SSD 840  08.08.2013 09-45-42_IDE_V.webp
    as-ssd-bench Samsung SSD 840 08.08.2013 09-45-42_IDE_V.webp
    23.7 KB · Visualizzazioni: 68
Ultima modifica:
Ciao, zultan,

In realtà, avevo allegato le "foto" delle prove ma, dopo di aver inviato il post ho visto che le foto erano diventate "allegati di file". Non mi sono preoccupato più di tanto perchè, aprendole dal mio post, regolarmente inserito nella discussione, risultavano perfettamente visibili. Ritengo che a te non risultano apribili in quanto fanno, ovviamente, riferimento ad una scheda presente solo nel mio computer. La causa di questa "trasformazione" credo vada attribuita ad uno dei tanti comportamenti "misteriosi" di Windows (nella fattispecie, Seven).

Comunque, riprovo a riallegare le prove, sempre come "foto", sperando che questa volta non ci saranno inghippi.

Con ATTO:

Visualizza allegato 72759Visualizza allegato 72760Visualizza allegato 72761


Con AS SSD:


Visualizza allegato 72767Visualizza allegato 72763Visualizza allegato 72764


Come pare evidente dai due tipi di benchmark, l' SSD (su questo disco vi sono 5 partizioni delle quali due sono i due S.O. con relativi software, e le altre tre sono dati, ma i risultati dei Bench. sono perfettamente paragonabili) è notevolmente più veloce (V. Part. C = Seven e Part. W = Xp), rispetto alla Part. F (Dati) che è relativa ad un normale HDD.

Ed è per questo disco (e per gli altri due HDD installati, i cui valori dei Bench. sono equivalenti), che sono rimasto "perplesso".


Possibile che i valori riscontrati siano così bassi (in particolare, con AS SSD, sia per 4K, sia per 4K-64Thrd, oltre che per uno scontato tempo di accesso, decisamente più lungo) ?

Con questi dischi e con i S.O. installati su HDD ho sempre lavorato senza problemi, anche per il rendering che, come si sa, richiede risorse e velocità dei dischi molto impegnative.

Evidentemente, qualcosa mi sfugge.


Cosa ne pensi?


Una curiosità: nei Bench. AS SSD, sia per il Samsug, sia per un HDD, in alto a Sx è presente una voce in rosso: "pciide-BAD".
Cosa indica? Forse si riferisce alla impostazione nel BIOS che è "IDE" anzichè "ACHI"?


Naturalmente, rispondi se vuoi e quando puoi: non c' è problema.
Ma mi farebbe piacere un tuo parere sui dati sopra allegati.

Per un sistema aggiornato per sfuttare appieno il "mostriciattolo", ritengo occorra ancora un pò di tempo.


Grazie e saluti.


Galeno.

Ciao Galeno,

Bentornato!!

Sono contento che tu mi tenga compagnia in queste calde giornate estive!!

Fate bene a propormi qui sul forum i vostri dubbi e le vostre domande perchè potrebbero essere utili anche ad altri utenti!!

Secondo me il bello di questa discussione, che ormai non è più "mia" ma è diventata "nostra", è proprio che è come un grande mangia e bevi... farcita con tante cose...
E' allo stesso tempo test e recensione ma anche discussione e confronto, tutorial e assistenza tecnica... nonchè un ritrovo per sparare qualche battuta e sorridere...

Spero proprio che continui a lungo così... mi dispiacerà quando sarà tempo di chiudere... ;)

Passiamo alla tua ultima domanda. Oggi finalmente vedo gli allegati.

Voglio iniziare con una nota: vorrei che fosse chiaro che ATTO e AS SSD sono i due test più diametralmente opposti che possano esistere specialmente per un disco SSD.

Atto è il più semplice, come bere un bicchier d'acqua. Atto propone all'ssd dati comprimibili che sono il pane quotidiano degli ssd. Questo è anche il territorio ideale dei controller sandforce che sono equipaggiati nella stragrande maggioranza degli ssd presenti sul mercato. E' qui che il sandforce dà il meglio si se stesso.
E' il software che usano le case produttrici per tirare fuori i grossi valori che poi pubblicizzano sui loro siti e che in realtà non si potranno mai ottenere.
Infatti, anche se lo sapevo già, mi era stato suggerito dall'help desk di kingston quando pensavo di avere un problema con il mio V200+ mentre invece era solo dovuto al limite fisico del controller a cui era collegato.

AS SSD invece è uno dei test più pesanti in quanto propone all'ssd dati incomprimibili, indigesti al sandforce, e oltre alla classica prova del 4k abbina quella del 4K a profondità di coda 64!!
Un vero osso duro insomma in quanto più simile al tipo di dati con cui si ha realmente a che fare ogni giorno.
E' qui che entra in gioco l'MDX di samsung... lo straniero senza macchia e senza paura che fa tremare il sandforce... :deserto:
Questo ottimo controller fornisce prestazioni ottime senza distinzioni tra dati comprimibili e incomprimibili.

Ecco i miei risultati freschi freschi per te: per galeno.webp

Questi sono i veri valori che otterresti se l'840 pro fosse contornato da un valido hardware a suo supporto.
Puoi anche notare che anche da me i due test restituiscono valori molto diversi per i motivi che ho appena elencato.
Lo dico in modo che nessuno si meravigli di questo.

Non ho però capito bene la tua perplessità... :grat:

Intendi dire che ti sembra strano il risultato dell'ssd confrontato a quello di un disco meccanico? Giusto?
Se è questo che intendi non ti devi stupire. :cav:
Come dico sempre io se uno è abituato in un modo si pensa che quello sia il meglio che si possa avere.
La differenza tra l'ssd e il disco meccanico non è solo grande, è E N O R M E !! Soprattutto grazie ai suoi tempi di accesso praticamente ridotti a quasi 0 ms.

Guarda i risultati del mio disco classico migliore. E' il disco che ha lottato con coraggio :trotta: contro i due ssd in una lotta assolutamente impari... Seagate Barracuda 2tb 7200 giri

seagate.webp atto hdd 2tb.webp as ssd hdd 2tb i7 abort.webp

come vedi, anche in un sistema così potente come il mio, i valori sono quasi identici.
Addirittura As SSD non è nemmeno completo perchè ci metteva così tanto che ho dovuto abortire il test.

Concludo confermandoti che il parametro che vedi in rosso è effettivamente la tua impostazione "errata" nel bios che tuttavia per il disco SSD è un punto chiave C R I T I C O, essenziale al suo buon funzionamento.
Come vedi, evidenziato, da me è in verde e riporta AHCI.

Resto in attesa di altri tuoi dubbi.

Per tutti gli altri utenti:

Prima ho voluto dedicare la mia attenzione a Galeno ma dopo una breve pausa ritornerò per un nuovo post che giace già pronto nella mia chiavetta!!

A dopo!! Non Mancate !! :rock: :iocero:
 
Ultima modifica:
Ciao, zultan,

Grazie per il riscontro, come al solito rapido e puntuale.

Perplessità "rientrata". Se con la tua macchina "monstre", e inoltre con l' ACHI attivato, i normali HDD (ma non bistrattiamoli eccessivamente: in fondo, ci hanno "serviti" onestamente finora!) si comportano in modo assolutamente paragonabile rispetto a quelli installati come IDE in un "catorcio anacronistico" come il mio computer, non posso certamente lamentarmi!


Senza storia, è ovvio, la potenzialità dell' SSD, specie se "servito" da una macchina come la tua.

Mi conforta il fatto che abbia visto giusto circa la segnalazione in rosso "pciide-BAD": ogni tanto, ma non spesso, l' età, ahimè vetusta, non mi tradisce!


E mi conforta anche il fatto che non sono il solo ad ansimare per questo caldo che "ammoscia" e mi riporta in mente i versi di una vecchia canzone partenopea: "...cu 'stu sole, 'stu sole cucente, e chi vo' fa' niente, e chi po' ffa' niente..." (...con questo sole, questo sole cocente, e chi vuole fare niente, e chi può fare niente... Per chi fosse interessato, la divertente canzone è "Nun voglio fa' niente" di Bovio-Valente e ne da un' ottima interpretazione Massimo Ranieri).

(Ma tu dove risiedi? Io, come si evince anche dall' avatar (Maschio Angioino) sono a Napoli, da napoletano "verace").

Saluti. Galeno.
 
Ultima modifica:
Rieccomi...

La pioggia e il fresco dei giorni precedenti mi hanno donato nuove energie...

Dopo i tempi di installazione dei vari sistemi operativi è arrivato il momento di vedere se Windows 8, il nuovissimo sistema operativo di Microsft, sia veramente in grado di offrire prestazioni migliori del suo predecessore windows 7 a tutti gli utenti più esigenti che si aspettano sempre il top delle performances dal loro sistema.

Iniziamo con i classici test sintetici.

Ho inserito i risultati del solo samsung 840 PRO in ambiente windows 8 nei grafici che avevo precedentemente compilato in ambiente windows 7.

Teniamo anche in considerazione che win 7 portava sulle spalle un sistema operativo completo mentre win 8 adesso si avvantaggia di un sistema quasi vuoto e fresco di format.

Sono installati solo: drivers del chipset, della scheda video, scheda audio, software magician, asus ai suite II. I drivers del sata 3, usb 3.0 e scheda di rete sono già compresi in windows 8.

HD TUNE PRO:

hd tune 840 win 8.webp

hd tune comparativa chart.webp

Quando ho visto i valori chiari e inequivocabili nel grafico sono rimasto un po' stordito... :skept:
Nonostante il suo grande vantaggio Windows 8 ha ottenuto valori veramente "pessimi" se confrontati a quelli ottenuti dai dischi ssd con windows 7 !!

Tutti i valori di velocità sono inferiori, il tempo di accesso è passato da 0 a 0,1 ms ma ancora più strano l'utilizzo della cpu è passato da -1% a 3,4% !!! strano questo perchè di solito con questi pc moderni l'utilizzo della cpu è sempre 0%. Non come una volta che si compravano costose schede e masterizzatori SCSI per dare una mano alla cpu. :sisilui:

Win 8 non inizia molto bene...

Passiamo agli accessi casuali:

iops 840 win 8.webp

comparativa iops chart.webp

Anche nelle IOPS windows 8 non ottiene buoni risultati fatta eccezione per le letture casuali nelle quali sembra sfruttare meglio le capacità dell'ssd.

Confrontiamo i tempi di accesso:

comparativa tempi accesso 840 win 8.webp

Nei tempi di accesso casuali lo stesso 840 pro sembra discretamente più veloce.

Controlliamo le velocità medie...

comparativa velocità accesso 840 win 8.webp

Anche la velocità di accesso casuale sembra molto più alta con windows 8.

Sarà merito suo o della formattazione pulita?

Vediamo qualche altro test.

Crystal disk mark:

crystal disk 840 win 8.webp

Confrontiamolo con i precedenti risultati:

Lettura:

comparativa lettura crystal 840 win 8 chart.webp

Come vedete win 8 non eccelle in quasi nessun valore...

Scrittura:

comparativa scrittura crystal 840 win 8 chart.webp

Spunta solo un certo vantaggio in lettura e scrittura del 4k a una profondità di coda di 32.

Vediamo come va con ATTO:

atto 840 win 8.webp

Scrittura:

comparativa scrittura atto win 8 chart.webp

Lettura:

comparativa lettura atto win 8 chart.webp

Dopo una breve sgambatina nei files piccoli dove win 8 sembra essere più veloce i risultati poi si equiparano a momenti alterni a quelli di win 7.

Approfitto per far notare che in scrittura il Sandforce ha il suo momento di gloria sui files grandi dove sorpassa leggermente l'mdx ma in lettura viene letteralmente sepolto dall'840 pro dall'inizio fino alla fine !

Vediamo cosa ne pensa AS SSD che è sempre uno dei test più impegnativi per i dischi:

as ssd 840 win 8.webp

Punteggi:

comparativa punteggio as ssd 840 win 8.webp

Lettura:

comparativa lettura as ssd 840 win 8 chart.webp

Scrittura:

comparativa scrittura as ssd 840 win 8 chart.webp

Anche secondo AS SSD le prestazioni del nostro amato 840 pro non ottengono nessun vantaggio da windows 8 e, anzi, rimangono inferiori in ogni prova tranne un piccolo vantaggio lelle letture in profondità di coda 64.

Ovvero sembra che windows 8 sfrutti meglio il disco solo quando c'è pesante attività disco in corso. Peccato che con un uso "normale" la coda di scrittura non è mai così alta.

Come vedete nonostante ci siano 100 processi attivi in background

processi medi.webp

la coda del disco c:\ è 1

coda disco sistema.webp

La coda del disco dove è in corso peer to peer è solo 4.

coda disco p2p.webp

Vediamo il copy benchmark :

copy bench 840 win 8.webp

Velocità:

comparativa copy bench velocità 840 win 8.webp

Tempo utilizzato:

comparativa copy benchmark tempo impiegato 840 win 8 chart.webp

Il copy benchmark non è andato poi così male per win 8.

Nelle iso (ovvero files molto grandi) è rimasto un po' indietro ma nella copia di giochi e programmi (ovvero files misti e anche molto piccoli) è riuscito a tirare fuori qualcosa in più dall'ssd spuntando quindi anche tempi leggermente più bassi.

Un'occhiata al compression benchmark:

Windows 7

compression benchmark 840 i7.webp

Windows 8

compression bench 840 win 8.webp

Stavolta win 8 non ha lavorato bene.

A parte la velocità massima leggermente inferiore, il grafico non è bello costante come quello ottenuto con windws 7 ma presenta parecchi picchi verso il basso.


To be continued... nel prossimo post... foto esaurite :cav:
 

Allegati

  • compression benchmark hdd 2tb i7.webp
    compression benchmark hdd 2tb i7.webp
    51.2 KB · Visualizzazioni: 45
Ultima modifica:
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top