DOMANDA SSD: Crucial MX vs BX vs Samsung QVO vs EVO

[etac88]

Ciao ragazzi.
Avrei bisogno di un SSD da 2 TB che userei esclusivamente come archiviazione files personali (quindi foto, video, film, ecc).
Non mi serve che sia super veloce (perchè questo sarebbe il disco secondario), ma affidabile ovviamente si, non vorrei una rumenta.

Sono indeciso tra questi 4 modelli, cioè i Crucial MX e BX e i Samsung QVO vs EVO.

La mia indecisione è data dal fatto che i Crucial utilizzano entrambi memorie TLC ma il BX è DRAMless, quindi da molti ho visto che è sconsigliato (e sul BX si sono 3 anni, sul MX 5 anni di garanzia).
BX 195 euro, MX 242 Euro.

Per i due Samsung invece, il QVO utilizza memorie QLC (garanzia 3 anni) mentre l'EVO usa le TLC con garanzia 5 anni.
QVO 213 Euro, EVO 298 Euro.


Per il Crucial BX mi fa paura il fatto che sia DRAMless, per il Samsung QVO mi spaventa il fatto delle memorie QLC.

Devo investire 50 euro in più e andare sull'MX per forza? Perchè l'EVO mi sembra carissimo!

Grazie

 

[rinelkind]

La vera domanda che ti dovresti fare è perchè, se deve essere usato come archiviazione, e non ti serve la velocità, vuoi un ssd, e non un hdd. Con 298 euro ti vengono 2 hdd da 8tb per avere un doppio backup.
PS Un SSD come archiviazione non è più affidabile di un HDD.

 

[rctimelines]

Effettivamente stai valutando la tecnologia sbagliata per le tue esigenze. Anche se gli SSD hanno ormai raggiunto prezzi ragionevoli anche su tagli abbastanza grandi tali da renderli, grazie all prestazioni, di molto preferibili agli hdd, ciò non vale (almeno per ora) nel caso dell'archiviazione di grandi quantità di dati ed in particolare se non sono necessarie prestazioni particolarmente elevate (che tra l'altro non avrebbero rispetto ad un buon hdd ottimizzato).
La risposta è: lascia perdere l'SSD.

Inviato dal mio Nexus 6P utilizzando Tapatalk

 

[Liupen]

Ciao ragazzi.
Avrei bisogno di un SSD da 2 TB che userei esclusivamente come archiviazione files personali (quindi foto, video, film, ecc).
Non mi serve che sia super veloce (perchè questo sarebbe il disco secondario), ma affidabile ovviamente si, non vorrei una rumenta.

Sono indeciso tra questi 4 modelli, cioè i Crucial MX e BX e i Samsung QVO vs EVO.

La mia indecisione è data dal fatto che i Crucial utilizzano entrambi memorie TLC ma il BX è DRAMless, quindi da molti ho visto che è sconsigliato (e sul BX si sono 3 anni, sul MX 5 anni di garanzia).
BX 195 euro, MX 242 Euro.

Per i due Samsung invece, il QVO utilizza memorie QLC (garanzia 3 anni) mentre l'EVO usa le TLC con garanzia 5 anni.
QVO 213 Euro, EVO 298 Euro.


Per il Crucial BX mi fa paura il fatto che sia DRAMless, per il Samsung QVO mi spaventa il fatto delle memorie QLC.

Devo investire 50 euro in più e andare sull'MX per forza? Perchè l'EVO mi sembra carissimo!

Grazie

D'accordo con quanto scritto sopra.
Certamente più adatto ancora un hdd.

Se vuoi puntare all'affidabilità che sia DRAM less o meno non è influente se lo usi da storage senza eccessive scritture. Lo è invece - molto - la scelta del tipo di cella.
Preferisci ovviamente le TLC e non le QLC che hanno una durata superiore e minori problemi di persistenza del segnale.
Secondo me Samsung 860 EVO rimane la prima scelta e per questione costo/qualità, Crucial MX500 da preferire al BX500 (nettamente).
Non è il tuo caso perchè chiaramente dici che lo tieni come device secondario nel PC ma ricordo che le richieste Jedec fissano in 1 anno la garanzia di persistenza dei dati in un SSD non alimentato.
Quindi se usato come storage "freddo" meglio anche usare il backup.

 

[etac88]

Scusate, non ho specificato che per me è fondamentale il silenzio.
Basti pensare che come disco primario di sistema ho un SSD da 1 tb, Samsung 850 PRO, comprato 4 anni fa, ancora perfetto.
Per quello ho scartato a priori un HDD, le mie esigenze sono di assoluta silenziosità.