DOMANDA Sostituzione hd server

[Arched]

Long story short:

ho questo server Dell PowerEdge R200 che sta li a fare nulla e vorrei farlo diventare un masquerade prima che l'attuale muoia di vecchiaia.

Devo però cambiare i dischi fissi perchè hanno 80000 ore di vita e un po' di problemi:

https://imgur.com/4XddwjK

Vedo che sono SATA/300, quindi non ci dovrebbero essere problemi di compatibilità se prendo un disco fisso Sata attuale (che dovrebbe essere Sata III), no?

A livello di marca di HD cosa mi conviene prendere?

IIRC quelli più affidabili sono gli Hitachi, ma non si trovano tanto facilmente, se puntassi sui WD quale versione mi converrebbe? (reb/blue/green/black)

 

[makF12]

Se prendi WD ti direi di puntare sicuramente sulle serie Red o Purple, giammai Green e Blue per un server. I Black sono si più veloci ma scaldano e consumano discretamente, per cui fai in base alle esigenze.
I due attuali vecchiotti li avevi in raid? Ti incollo la classifica blackhaze 2017, tra i modelli meno difettosi prendi quello che trovi a meno ;)
https://www.tomshw.it/hard-disk-quali-piu-affidabili-dati-backblaze-2017-91289

 

[Arched]

Se prendi WD ti direi di puntare sicuramente sulle serie Red o Purple, giammai Green e Blue per un server. I Black sono si più veloci ma scaldano e consumano discretamente, per cui fai in base alle esigenze.
I due attuali vecchiotti li avevi in raid? Ti incollo la classifica blackhaze 2017, tra i modelli meno difettosi prendi quello che trovi a meno ;)
https://www.tomshw.it/hard-disk-quali-piu-affidabili-dati-backblaze-2017-91289

Si erano in raid 1

 

[michael chiklis]

Prendi i Toshiba, quelli da 3.5" in realtà sarebbero Hitachi ribrandizzati come Toshiba
https://www.amazon.it/s/ref=nb_sb_n...&field-keywords=toshiba+p300&tag=tomsforum-21

 

[IVO1190]

Ti direi di rimanere in casa WD; io per lavoro utilizzo due hard disk da 2,5; un Toshiba con 180 ore di utilizzo ed è a rischio, mentre un WD con oltre 20.000 ore e non ha mai dato problemi

 

[michael chiklis]

Stiamo parlando di hdd da 3.5" per applicazioni server, quelli da 2.5" non vanno al caso suo.
A parte ciò, il fatto che ti sia già guastato il toshiba non significa che sia di qualità più scadente rispetto al WD, anzi...
Ci sono molte possibili cause che potrebbero aver portato il tuo toshiba a rischio, soprattutto considerando che si tratta di un 2.5" (esempio urti o bruschi spostamenti).

 

[Arched]

Prendi i Toshiba, quelli da 3.5" in realtà sarebbero Hitachi ribrandizzati come Toshiba
https://www.amazon.it/s/ref=nb_sb_noss_1?__mk_it_IT=ÅMÅŽÕÑ&url=search-alias=electronics&field-keywords=toshiba+p300&tag=tomsforum-21

Veramente? Mi hai dato una informazione estremamente preziosa! grazie!

Anche perchè sia i wd red che purple non riesco a trovarli sotto i 1000gb...
Mentre invece ho trovato facilmente "TOSHIBA Hard Disk 500 GB P300 3,5" Interfaccia Sata III 6 GB / s 7200 rpm Buffer 64 MB"

Ne prendo 2 e li sbatto in raid 1 e tanti saluti. Dopotutto essendo che il server deve fare da masquerade le scritture/letture su disco saranno molto poche, ci deve giusto stare su CentOs e tutto il lavoro lo farà ram e cpu.

Ti direi di rimanere in casa WD; io per lavoro utilizzo due hard disk da 2,5; un Toshiba con 180 ore di utilizzo ed è a rischio, mentre un WD con oltre 20.000 ore e non ha mai dato problemi

Ciao ti ringrazio per la tua testimonianza ma non può fare statistica^^
Da quel che ricordo da studi che avevano fatto sulla vita dei dischi fissi in genere i primi 6 mesi di vita di un disco fisso sono quelli "più delicati" in quanto se ci sono stati dei difetti nel processo di produzione vengono fuori proprio lì, quindi chi sopravvive per i primi 6 mesi in genere va avanti per parecchi anni^^

 

[michael chiklis]

prego