l'obiettivita? l'italiano? ma scusami non capisco il tuo tono polemico ..non mi pare che il mio reply avesse alcun tono polemico... se i moderatori accolgono i nuovi iscritti cosi..complimenti
vediamo ai tuoi link illuminanti
-la furyx ha dei limiti di overclock...ancora oggi..non ha certo il margine ampio di overclock di una 980ti...mi pare di ave detto ..il tuo link non dice che la furyx ha ampio margine di overclock o sbaglio?
-quanto alle prestazioni delle 980ti lisce....tutte le custom sono occate di serie si possono ulteriormente occare...e nel tuo link mi pare che la 980ti oc sia ben superiore...:
http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2015/11/perfrel_3840_2160.png
980ti 0c lightning 100%
furyx 84%
di furyx non esistono.. di 980ti ce ne sono tante e sono quelle che vanno comprate ..non certo una reference liscia che serve solo a chi vuole liquidare...per overcloccarla ancora di piu di quelle custom ad aria
Confrontare le prestazioni di una VGA @ stock con una VGA pesantemente overclockata è tutto fuorché essere obiettivi ed è tutto fuorché utile.
In primo luogo, le VGA si confrontano a clock standard perché il margine di overclock, anche fra VGA identiche, può variare sensibilmente da scheda a scheda.
In secondo luogo, sempre parlando di overclock in generale, un conto è quanto la frequenza può salire rispetto al base clock, mentre un altro è l'incremento prestazionale che si ottiene (oltre al costo a cui si ottiene dato che i consumi tendono a salire molto più di quanto non salgano le prestazioni).
Solo partendo da queste due regole basilari, si possono fare paragoni. Nel caso in questione, a risoluzione 4K si sa che a frequenze stock la FuryX (1050/500Mhz) è più veloce del 4,9% [ (86-82)/82 x 100%] della GTX 980ti a frequenze stock (1000+/1750MHz) con la differenza che, mentre i 1050MHz del core clock della FuryX sono il tetto massimo, i 1000MHz della GTX 980ti non lo sono.
http://tpucdn.com/reviews/Zotac/GeForce_GTX_980_Ti_Amp_Extreme/images/perfrel_3840_2160.png
Quando si prende una VGA custom ci sono poi altri fattori da tenere in considerazione, non ultimo il fatto che per avere già di partenza clock molto spinti queste VGA hanno voltaggi più elevati che, oltre a tradursi in maggiori consumi e maggior calore, lasciano meno spazio ad ulteriore overclock in quanto un voltaggio più elevato può comunque causare danni anche se le temperature sono accettabili. Nel caso di cui sopra, la GTX 980ti AMP! ha bisogno di 1,2V stabili sul core per arrivare a 1440MHz di Boost Clock, ovvero circa 240MHz in più del Boost Clock a frequenze standard (ovvero un incremento di (1440-1200)/1200x100% = ~ 20%.
Inoltre, la reale frequenza massima delle GTX 9xx è estremamente variabile anche fra VGA identiche o settate in modo identico, come hanno rilevato molti utenti del forum nei test, motivo per cui è impossibile sapere in anticipo quanto tali VGA possano salire davvero in overclock e/o quanto possano guadagnare in prestazioni.
Ora parliamo della FuryX.
Quando è uscita, tutti hanno notato che non si overclockava molto. Vero, ma il problema non era la VGA bensì i programmi per l'overclock che non erano ancora stati aggiornati per permettere l'overvolting della GPU e delle vRAM. Tralasciando i motivi per cui si è reso necessario ciò, oggi è un fatto che le FuryX si possono overclockare agendo sul voltaggio, non solo della GPU ma anche delle vRAM. Prove alla mano, le FuryX possono passare da 1.050MHz ad oltre 1200MHz sul core (+15~18%) mentre non sappiamo ancora quanto possano salire le vRAM rispetto ai 500MHz stock o ai 560MHz raggiunti in alcune prove.
In ogni caso, resta il fatto che oggi è overclockabile quanto o poco meno la 980ti anche se non sappiamo con esattezza l'incremento prestazionale che è lecito attendersi spingendo la frequenza delle vRAM.
Quindi, la tua affermazione secondo cui "
la furyx non ha margine di overclock al momento significativo" è falsa o, quantomeno, largamente inesatta.
Oltre a quanto sopra, non si può nemmeno scordare il fattore driver. Dato che Fury si basa su un'architettura completamente diversa da qualunque VGA precedente, è più che scontato che ci siano costanti miglioramenti delle prestazioni via via che i driver vengono affinati ed adattati a qualcosa che prima, semplicemente, non è mai esistito... ed è esattamente questo che è stato dimostrato da techpowerup.
Ultimo, ma non meno importante, l'avvento delle DX12. Con le DX11, il ruolo dei driver è molto più importante di quanto non sarà con le DX12 che, agendo su un livello più basso, permettono di sfruttare meglio la potenza delle VGA. Qualcosa si è già visto ed altro si vedrà ma non è un mistero per nessuno che, a parità di fascia, GCN ha molta più potenza di calcolo sia a singola sia a doppia precisione di Maxwell... ma parte di questa potenza si è sempre "persa" per colpa del peso dei driver con le DX11, driver che AMD non ha saputo affinare sin da subito, forse per il passaggio da VLIW a GCN.
