Do il buon esempio anche io.
Spieghiamo il grafico incriminato postato da
@Numero8 che tante polemiche ha suscitato. O almeno ci provo.
Questo per chi se lo fosse perso:
Innanzitutto, ci tengo a sottolineare che i dati non sono reali, ma sono realistici: il dato chiave è l'efficacia vaccinale del 90% contro l'ospedalizzazione che più o meno è confermato da tutte le fonti.
Ovviamente il tutto è presentato in un modello estremamente semplificato, per facilitare la comprensione.
Quindi, prendiamo la nostra popolazione di 1000 persone che si infettano. Se ipotizziamo un rischio di ricovero del 5% (valore anch'esso tutto sommato realistico) 50 di questi finirebbero in ospedale, se nessuno di essi si fosse vaccinato.
Ora ipotizziamo, come dicono loro, che 900 siano vaccinati e 100 no. Di quei 100, 5 finiscono in ospedale, avendo sempre il 5% di rischio.
I 900 vaccinati hanno un rischio di ricovero del 90% più basso, quindi: 5%-5%*0.9=0.5%
Di conseguenza, facendo il conto, statisticamente 4.5 vaccinati finiscono in ospedale. Nel grafico, per esigenze di rappresentazione, tale valore viene approssimato a 5, ma comunque il risultato è: 9.5 persone in ospedale.
E se si fossero vaccinati tutti? 1000*0.5%=5 persone ricoverate.
Quindi le conclusioni del posto sono corrette.
Poi, un'altra precisazione: il ragionamento è valido dal punto di vista statistico. Cosa significa? Che 5 (prendiamo l'ultimo caso) è il valore più probabile, ma la realizzazione concreta di tale rischio di ospedalizzazione dello "0.5%" potrebbe essere 4 ricoverati o 6, o 7, o 3. Più ci allontaniamo da 5, meno il valore che otteniamo è probabile: qui servirebbe introdurre anche il concetto di "incertezza" di un determinato dato, ma il discorso si complica eccessivamente. Basti pensare che 4-5-6 che sia, il numero di ricoverati nel caso "full vax" è decisamente inferiore a quel "circa 9.5" che si avrebbe con il 90% di copertura e al "circa 50" che si avrebbe in assenza di vaccino.
Inoltre, mi sta benissimo che si voglia guardare ai dati ufficiali e non a situazioni ipotizzate, ma queste semplificazioni servono per costruire un modello semplificato per cercare di far capire a più gente possibile il paradosso di Simpson.
Ovvero il motivo per il quale guardare i valori assoluti di contagiati, ricoverati o morti e fare il confronto tra vaccinati e non vaccinati NON è un metodo affidabile per stimare l'efficacia dei vaccini.
Se consideriamo i dati reali invece del nostro piccolo insieme simulato le cose si fanno ancora più complesse, perchè vaccinati e non vaccinati, oltre ad avere numerosità estremamente diversa, non sono gruppi omogenei (innanzituto per l'età, dato che si vaccinano soprattutto i più anziani): di conseguenza si verificano altre distorsioni dei dati. Quanto meno bisogna guardare ai dati divisi per fasce d'età. Oppure, meglio ancora, ci si dovrebbe fidare di chi questo mestiere lo fa per lavoro e ha stimato l'efficacia dei vaccini in modo ancor più puntuale e con modelli ancora più complessi.
In ogni caso lascio un articolo che spiega il paradosso di Simpson applicato al caso delle fasce d'età:
https://www.youtrend.it/2021/09/27/cose-il-paradosso-di-simpson-e-cosa-centra-con-i-vaccini/
Te la faccio più facile. Stiamo parlando di un tema scottante, bollente.
Impossibile andare tutti d'accordo.. sarai d'accordo che a uno piace il giallo a uno il rosso. Impossibile andare d'accordo viste le proteste dal vivo.
Ci saranno pro e contro... Ti assicuro che c'è gente che trova grafici da faisbuk e dal del ignorante se non lo ascolti.... scusami ma non ci sto sto.. non solo io ma neanche un vero medico.....
Questa è una discussione che non tratta Intel e AMD.. non bastano dei benchmark
.. ci saranno confronti focosi e idee contrastanti.
Dalla mia ti dico che obblighi cambiano così a giorni... Oggi apri ma domani chiudi ed il personale sono affari tuoi. Prima c'era la cassa integrazione ora non più. Cioè la faccenda è difficile a volte.
Ci si confronta ma credimi che se la discussione sarà aperta ci saranno sempre solo confronti, solo si no, solo bene e male, solo nervoso tra chi e pro e chi contro... Questo andrà avanti anni e sicuramente ci scappa una parola che non dovrebbe in queste discussioni.
Qua un no vax si prende del ignorante... Ma scusa perché ? Basta dargli argomenti e dati per farli cambiare idea. Forse ci aiutiamo tra noi.
Perché emarginare un no vax e offenderlo? Si puoi tentare di convincerlo se non va bene anche....
Ripeto, forse non mi sono spiegato bene nei primi interventi.
Sono (e siamo, parlo dello staff) determinati a lasciar correre il più possibile, ci sta la discussione anche accesa, ci sta che scappino due parole: non ci sta degenerare nel semplice "tizio che insulta caio" e "caio che in risposta insulta tizio".
Ma non siamo qui per bannare nessuno, ok? (se parli di me in particolare, avrò bannato 3 persone in 1 anno e 2 erano spambot).
Ora, tornando in tema, su facebook si trova tanto letame, ma non per questo tutto quello che viene da facebook si può etichettare come letame. L'analisi postata da Numero8, a mio parere era valida e sopra spiego perchè. Poi è ovvio che si tratta di un caso semplificato, di un modello.
