Road to Windows 8 (v2) - RTM build 9200

[gervi]

A tutti quelli che si chiedono "Ma a cosa servirà il Windows App Store" se ho già sul pc tutti i programmi che mi servono????

La risposta qui:

First look at the future of application deployment on Windows 8: AppX – istartedsomething

Come vedete viene lanciato il nuovo tipo di eseguibile appx che FUNZIONERA' su tutti i dispostivi su cui girerà 8, ossia arm, win32 e win64.

Questo vuol dire che si continueranno a funzionare i "vecchi" programmi per pc come ad esempio adobe reader per i pdf, ma quando ti abituerai ad avere Metro Reader sul tablet, sullo smartphone non credo che non lo scaricherai ed acquisterai anche su pc, non credo che continuerai ad usare adobe. Ecco spiegato il motivo dell app store in Windows, lo sviluppo si sposta sulle piccole apps multi piattaforma e cloud l era dei mega programmi per windows è finita.

x86 come architettura è morta, ora il focus è il sistema operativo e le apps, non la piattaforma su cui gira, non so se mi sono spiegato.

Maurizio

Direi che questa è la prova PROVATA che daranno una versione stabile di 8 alla PDC per permettere agli sviluppatori di iniziare a sviluppare le apps per il market, per cui direi beta alla pdc, RC subito dopo Natale, RTM Marzo 2012.

ma non ho capito.

l'obiettivo di Ms con win 8 è di TRONCARE il supporto ai proci x86 intel ed amd ???

cioè solo arm ???

:boh:


ed i programmi x86 che fine fanno , vanno a xxxxxx.

non ho afferrato.

io che uso 3ds max , ed altri programmi 3d scritti in x86 o x64 , su win 8

non gireranno su un pc ???

no fatemi capire.

:boh:

 

[floola]

Buonanotte...

Continueranno ad esserci le versioni x86 e x64, solo che stavolta saranno affiancate dalla versione ARM. Ognuna non potrà far andare i programmi dell'altra, a meno di non ricompilarli.

Più chiaro, ora?

 

[gervi]

Buonanotte...

Continueranno ad esserci le versioni x86 e x64, solo che stavolta saranno affiancate dalla versione ARM. Ognuna non potrà far andare i programmi dell'altra, a meno di non ricompilarli.

Più chiaro, ora?

si

solo che mauriziofa aveva detto che l'x86 è morta come architettura..allora sembrava che ne sapesse + di noi al punto di morte certa dei proci x86.

da qui il mio dubbio mentale.

 

[mauriziofa]

si

solo che mauriziofa aveva detto che l'x86 è morta come architettura..allora sembrava che ne sapesse + di noi al punto di morte certa dei proci x86.

da qui il mio dubbio mentale.

Scusate mi sono espresso male, ho detto morta perchè a meno che non sviluppi un programma INDISPENSABILE per la sola piattaforma pc come 3d stidio max, photoshop ecc... quelli che sono multipiattaforma come ad es un pdf reader saranno nel nuovo formato appx e non nel formato x86 o x64. Si RIDIMENSIONERA' molto la disponibilità di programmi SOLO per pc, se sei uno sviluppatore preferisci farlo per appx che gira su tanti dispostivi che sul solo pc, è un bel cambio di mentalità mi pare non trovate???

 

[EnricoG]

Scusate mi sono espresso male

A dire il vero ti eri spiegato benissimo ed era necessario uno sforzo sovraumano per riuscire a fraintendere ;)

Oggi scrivere un'applicazione pesando all'hardware sul quale andrà a girare fa sorridere. Per quanto un programmatore possa sforzarsi di ottimizzare il suo codice per una certa famiglia di processori non potrà mai prevedere come quel codice verrà manipolato dal compilatore, per cui sarebbe tutto tempo perso. Senza pensare poi al fatto che le famiglie di processori si aggiornano a velocità decisamente maggiore a quella sostenibile dalle software house per aggiornare i propri programmi.
E se si mettesse a scrivere i programmi in assembly per avere il controllo totale... beh saremmo alle comiche.
E comunque lo stesso codice scritto per .Net raggiungerebbe con facilità irrisoria prestazioni sopra il 90% richiedendo una frazione del tempo necessario alla sua stesura e permettendo un suo mantenimento molto più semplice con conseguenti costi di sviluppo che diventano una frazione.

Ovvio che quindi MS proponga un modello di sviluppo dove il programmatore non si deve preoccupare di sapere su che hardware girerà il software che crea. In questo senso è perfettamente corretto affermare che l'architettura x86 è morta e sepolta, questo mica significa che sono morti i processori, è morta la necessità di sapere che il proprio codice girerà su x86, quello che serve sapere è il modello di calcolo esposto dal framework usato per sviluppare.

 

[gervi]

A dire il vero ti eri spiegato benissimo ed era necessario uno sforzo sovraumano per riuscire a fraintendere ;)

Oggi scrivere un'applicazione pesando all'hardware sul quale andrà a girare fa sorridere. Per quanto un programmatore possa sforzarsi di ottimizzare il suo codice per una certa famiglia di processori non potrà mai prevedere come quel codice verrà manipolato dal compilatore, per cui sarebbe tutto tempo perso. Senza pensare poi al fatto che le famiglie di processori si aggiornano a velocità decisamente maggiore a quella sostenibile dalle software house per aggiornare i propri programmi.
E se si mettesse a scrivere i programmi in assembly per avere il controllo totale... beh saremmo alle comiche.
E comunque lo stesso codice scritto per .Net raggiungerebbe con facilità irrisoria prestazioni sopra il 90% richiedendo una frazione del tempo necessario alla sua stesura e permettendo un suo mantenimento molto più semplice con conseguenti costi di sviluppo che diventano una frazione.

Ovvio che quindi MS proponga un modello di sviluppo dove il programmatore non si deve preoccupare di sapere su che hardware girerà il software che crea. In questo senso è perfettamente corretto affermare che l'architettura x86 è morta e sepolta, questo mica significa che sono morti i processori, è morta la necessità di sapere che il proprio codice girerà su x86, quello che serve sapere è il modello di calcolo esposto dal framework usato per sviluppare.

benissimo

come al solito serve la chiarezza espositiva di EnricoG.

:)


comunque il freamwork .net di Ms è paragonabile al freamwork Cocoa di apple ???

si può fare un paragone di questo tipo ??

 

[Zoddino]

Neowin.net - Windows 8 Aero auto-colourization

un'altra novità di 8, Aero può cambiare colore automaticamente. Ma allora Aero Glass non è morto come qualcuno credeva!

 

[EnricoG]

comunque il freamwork .net di Ms è paragonabile al freamwork Cocoa di apple ???

Sono entrambi "framework", ma molto diversi l'uno dall'altro.
Quello di Apple, per quanto ben implementato, e' un framework vecchio stile, come si facevano negli anni 90, quello di MS e' un framework moderno che va oltre il concetto stesso di framework e sconfina nel concetto di sistema operativo.

 

[mauriziofa]

Sono entrambi "framework", ma molto diversi l'uno dall'altro.
Quello di Apple, per quanto ben implementato, e' un framework vecchio stile, come si facevano negli anni 90, quello di MS e' un framework moderno che va oltre il concetto stesso di framework e sconfina nel concetto di sistema operativo.

Se penso che molte delle cose che vedremo in Windows 8 erano già in sviluppo ai tempi di Vista/Longhorn, mi viene male pensare che si sono persi 5 anni nei quali Microsoft poteva lanciare un sistema operativo ultra innovativo in anticipo su tutti gli altri concorrenti.

Vabbè meno male che ora arriva sul serio, non vedo l ora che esca la beta

P.S. E' probabile che la parte riguardante il framework per lo sviluppo appx venga backportato anche da 8 in 7 e forse in Vista, di sicuro non rinunceranno ad ampliare la base di potenziali sviluppatori visto che la "guerra" del marketing si gioca anche sul numero di applicazioni sviluppate per un dato market.

 

[floola]

Neowin.net - Windows 8 Aero auto-colourization

un'altra novità di 8, Aero può cambiare colore automaticamente. Ma allora Aero Glass non è morto come qualcuno credeva!

A quanto pare, per nulla.

 

[graphixillusion]

@Zod

Il Tema "windows classic" verrà sostituito con Aero Lite ma non è mai stata detta la stessa cosa per Aero. Anzi, in win8, dovrebbe funzionare anche senza accelerazione gpu e tutto via software. Per il momento stanno facendo vedere le ui aerolite/aero in attesa della vera secret ui... ;)

 

[gervi]

sono davvero curioso di vedere la nuova Gui di 8.

vedere se sarà davvero innovativa anche sotto il profilo di facilità d'uso e soprattutto sul lato prestazionale.

Poichè , che che se ne dica il contrario , Aero di 7 è ancora una gui pesantina nonostante sia stata allegerita da win vista.

ma mi chiedo ancora una volta:

la gui di 8 sarà scritta INTERAMENTE in .net e direct 3d finalmente , o sarà scritta ancora con le maledettissime vecchie Gdi+ ?????



altrimenti sarei veramente inc.....vedere dopo ben 3 release di o.s vedere una gui tecnologicamente vecchia di 10 anni e passa.

e magari riscrivessero il kernel in .net nativamente , magari , ma credo che quest'ultimo sia ancora pura fantascienza.

un kernel nativo .net lo vedremo forse nel 2030.....

:(

 

[centoventicinque]

Stato attuale dei lavori: Milestone 3

Foglio di calcolo con tutte le build conosciute: https://spreadsheets.google.com/pub...vedEMweEN6emljS3BKS3NmMEltZmY4dUE&hl=it&gid=0 (in collaborazione con R27.it)

(Il post avrà futuri aggiornamenti)
​

a voi le similutudini :)

peccato che uno è uscito qualche settimana fa

 

[EnricoG]

Poichè , che che se ne dica il contrario , Aero di 7 è ancora una gui pesantina nonostante sia stata allegerita da win vista.

Tu confondi Aero con il contenuto delle finestre.
Aero non solo non e' pesante, e' lo stato dell'arte dell'efficienza.
Visto che citi spesso OS X, Aero e' nettamente meno esoso di risorse rispetto al Windows Manager di Snow Leopard.
Quello che manca in Win7 e' il fatto di non aver riscritto ex novo il vecchio codice che usava GDI/GDI+ per il contenuto delle finestre.

 

[floola]

a voi le similutudini :)

peccato che uno è uscito qualche settimana fa

Mi sembrano diversi. E' un paragone troppo forzato. Oltre che, detto francamente, un tentativo di flame. E poiché non mi sembra nessuno di noi venga in sezione Linux a fare flame (io no di sicuro, ci curo anche un thread lì e sto aspettando le prime su KDE 4.7 per il nuovo), gradirei la cosa sia reciproca. Discutere sì, innescare fuochi no.