Quale raid?

Pubblicità

rogerr

Utente Attivo
Messaggi
191
Reazioni
0
Punteggio
48
Ciao, in fase di progettazione del mio pc deidcato prevalentemente alla acquisizione ed elaborazione di immagini (conversioni raw e tiff pesanti, anche oltre 100 mega) ho deciso per un processore dual core (amd athlon 3800+ x2, oppure, se lo trovo, opteron 165), ora devo deciderecome strutturare gli hard disk. Pensavo di mettere un hd per il sistema operativo e i programmi e poi di mettere altri hd per i dati, in raid (anche se qualcuno mi ha suggerito di mettere in raid zero anche so e programmi, eventualmente datemi suggerimenti anche su questo).

Le indecisioni sono fra:

raid 0: pro velocità di scrittura e di lavoro, contro, rrischio perdita dati, aggirabile con un quarto hd capiente su cui backuppare periodicamente.

raid 1: maggiore lentezza (ma c'è chi dice che a differenza dell'editing video, con le foto questo è un problema relativo: pareri?), ma sicurezza di doppia scrittura di tutti i dati senza intervento manuale di backup.

consigli?

grazie a tutti!

rog
 
Nessuno mi risponde? Io ho provato a cercare sul forum e ho visto che si possono anche mettere raid 0+1 assieme (se ho capito bene si chiama raid5), ma non so quanti dischi ci vorrebbero e come si fa....

:help:

riciao


rog
 
Su Google se ne trovano a iosa di informazioni sul Raid ... :nod:
il Raid 5 non è il Raid0+1 ... :nunu: :nunu: :nunu:
 
Fragolino ha detto:
Su Google se ne trovano a iosa di informazioni sul Raid ... :nod:
il Raid 5 non è il Raid0+1 ... :nunu: :nunu: :nunu:
:blush:
Ok, ora cerco su google, ma come vedi, capendone poco o niente, cerco, oltre che di capire, consigli di chi già sa!


Ecco quello che ho trovato googolando, lo incollo che magari può essere utile anche ad altri. Ma alla luce di ciò una domanda: il raid 0+1 e quello 1+0 necessitano dunque di 8 dischi fissi???? Qua sotto si parla di 8 drives...

"Combinazioni di livelli RAID
Il singoli livelli RAID non coprono tutte possibili richieste così, per renderli più funzionali, si è pensato di
combinare diversi livelli RAID. Ma è possibile combinare due livelli e godere dei vantaggi di tutti e due? E’
stata proprio questa domanda che ha portato alla creazione di questi nuovi livelli. Il vantaggio principale
nell’utilizzare livelli RAID multipli è l’incremento di performance. Solitamente utilizzando un controller RAID
hardware. L’aumentato livello di complessità di questi livelli richiedono ciò.
RAID 0 ha le migliori performances di tutti gli altri livelli ed è uno di quelli più combinati. Non tutte le
combinazioni esistono. Le più comuni sono RAID 0+1 e RAID 1+0. La differenza tra i due sembra nulla e
spesso l’unica indica l’altra ma, in realtà, la differenza consiste nel livello di fault tolerance. Entrambi questi
livellio richiedono 4 dischi per l’implementazione.
Diamo un occhiata al RAID 0+1.
Questa combinazione usa RAID 0 per l’elevata velocità e il RAID 1 per la sua sicurezza . Abbiamo
menzionato questo livello quando abbiamo parlato dell’aggiunta dello striping al mirroring. Diciamo di avere
8 dischi e di suddividerli in 2 array di 4 dischi ciascuno. Applichiamo il RAID 0 ad ogni array. Si avranno due
striped arrays. A questo punto applichiamo il RAID 1 ai due striped arrays ed il mirroring. Se un disco dello
striped array si guasta l’intero array è perso. L’altro array striped è salvo ma non è sicuro se uno dei suoi
drives si dovesse guastare.
RAID 1+0 applica prima il RAID1 poi il RAID 0 ai drives. Per fare ciò bisogna suddividere gli 8 drives in 4 set
di 2 drives ognuno. Ora ogni set è in mirroring ed ha informazioni duplicate. Per applicare il RAID 0 bisogna
effettuare lo stripe sui quattro set. In sostanza si avranno un array striped su un numero di set in mirroring.
La combinazione ha migliore tolleranza ai guasti del RAID 0.1. Fintanto che un drive in un set in mirroring è
attivo, l’array può continuare a funzionare. Così, teoricamente, si possono avere fino a metà dei drives guasti
prima di perdere tutto. L’opposto del RAID 0+1.
La popolarità del RAID 0+1 e 1+0 deriva che è relativamente semplice implementarli fornendo una alta
velocità ed una buona ridondanza dei dati."


Continuando a studiare, mi sono risposto da solo: bastano 4 dischi. Però ora aumentano le perplessità, perchè ho scoperto che il meglio è rappresentato dal raid 10 (vedi incollaggio sottostante). Quindi se compro 4 dischi posso farlo tranquillamente o dipende da scheda madre (la A8nE parla esplicitamente di raid 0 e 1, ma il 10 non lo avevo mai sentito). E poi, altra domanda: ammettendo di scegliere questa formula, potre risparmiarmi il disco per il sistema operativo, magari creando una partizione da 50 giga sui dischi che compongono il raid e installando li so e programmi? quanto l'ho detta grossa stavolta????

incollo su raid 10:

"Differente il discorso per quanto riguarda il RAID 10. Apparentemente identico al RAID 0+1, cambiano i livelli RAID reciproci fra i dischi. Le coppie A-B e C-D sono configurati in mirroring, RAID 1, mentre la configurazione RAID 0, striping, avviene fra le coppie A-B e C-D.

Ipotizzando un danno al disco A, il sistema potrà contare comunque sia sulle prestazioni (garantite dal RAID 0 fra B e D), sia su una parziale sicurezza dei dati, garantita dal mirroring ancora presente fra C e D. Il sottosistema dischi può teoricamente tollerare un altro failure al disco C o D, aumentando di fatto la sicurezza dei dati. Questa differenza non è per nulla trascurabile, soprattutto ragionando in ambito server."
 
Ultima modifica da un moderatore:
fai un raid 0 con 2 hard disc e poi metti 1 HDD grande per i back up cosi hai la velocita del raid 0 piu la sicurezza dati con l'hard disc di back up ;)
 
danysm73 ha detto:
fai un raid 0 con 2 hard disc e poi metti 1 HDD grande per i back up cosi hai la velocita del raid 0 piu la sicurezza dati con l'hard disc di back up ;)

Ok, era una delle mie ipotesi iniziali, anche se dovrei fare backup manuali, cosa che regolarmente si dimentica al momento buono.... Comunque mi servirebbero 4 hd, uno per il so e i programmi, due per il raid0 e uno per i backup dati. Domanda (già posta all'inizio): ha senso l'hd per i programmi e il so, o renderebbe vana la velocità del raid?

grazie

rog
 
dipende dall'uso che ne fai...
se caricati os e i programmi, i file di swap, temp e di lavoro li tieni sul raid è ok.

4 hd cmq fanno un bel calduccio... e rumore.
sicuro che è proprio necessario ?
 
gammaG ha detto:
dipende dall'uso che ne fai...
se caricati os e i programmi, i file di swap, temp e di lavoro li tieni sul raid è ok.

4 hd cmq fanno un bel calduccio... e rumore.
sicuro che è proprio necessario ?

Grazie dela risposta...e della domanda. No, non sono affatto sicuro di nulla. So solo che mi pare di capire che il raid 0 (e forse anche il 10) aumenterebbero di molto le prestazioni e visto che io apro e lavoro file molto pesanti forse questo potrebbe essere utile. Il sovraccarico maggiore si ha con adobe bridge: con questo programma visualizzo le anteprime di un'intera cartella di immagin tiff da 50 mega l'una (una cartella ne contiene fino a 200). Quando le seleziono tutte e scrivo nei dati exif, per esempio, il copyright, bridge salva una ad una tutte le immagini, impiegandoci una cifra. Per questo ho scelto un dual processor (così forse potrò lavorare tranquillamente con un altro programma, magari photoshop, mentre bridge salva) e per questo penso, magari sbagliando, che il raid zero potrebbe accelerare i tempi. Se così fosse, resta la paura che qualcuno mi ha inculcato di perdere i dati. Ecco così l'esigenza di un hd per il back up. Anche se, a onor del vero, i servizi fotografici una volta finiti (cioè dopo aver sviluppato i raw in tiff, aver sistemato questi ultimi e completato i dati exif con didascalie, copyright ecc...) finiscono su due diversi dvd di buona marca, altrimenti non mi basterebbero quattro terabyte! Ma poi ci sono altri documenti, le mail di lavoro, i testi...ecc. Insomma dati da backuppare non mancano e se davvero il raid è così rischioso.... Insomma, sto cercando di capire cosa fare, pur avendo un budget max di 1200 euro (1000+iva), esclusi monitor, so, tastiera ecc..

ciao e grazie

rog
 
il raid 0 non è poi instabile o così critico.
(è obbligo se punti al massimo che questa tecnologia può darti in fatto di sicurezza affiancare un gruppo di continuità al pc.)
io, personalmente non rinuncerei ad almeno una coppia di PC ...
uno per navigare (mail, fatture...) l'altro per lavorare.
uno rete o meglio un hd estraibile... permetterebbe anche a caldo (Nforce) il passaggio di GB dall'uno all'altro.
 
Allora, intanto grazie a tutti. La soluzione che ho pensato è questa:

due hd sata II 16 mb in raid zero e un terzo hd capiente per immagazzinare i dati come back up. Ovvio a questo punto che i back up sarebbero manuali, cercherò un programma che me li faccia in batch da lanciare una volta alla settimana (non mi dispiacerebbe una roba tipo win zip, che mi zippi le cartelle prescelte ogni settimana e che sappia riconoscere cosa c'è di nuovo e backupparlo...ma andiamo ot). Su questa configurazione, nei due dischi in raid, creerei una partizione da 20 Giga (non sono rigido su questa dimensione :) ) per installarvi winxp e tutti i programmi, in modo che in caso di formattone non dovrei toccare i dati (anzi, una volta fatta l'installazione con drivere tutto, mi faccio un bel ghost). Il resto dello spazio sul raid avrebbe le cartelle dei dati, la posta, ecc....

Altrimenti, se l'idea della partizione è una c....ata, ecco allora tornare un piccolo hd per s.o e programmi, ma poi con i due in raid zero e il grande per il back up, sarebbero quattro!

Che ne dite?

grazie

rog
 
l'idea è buona ...
per mantenere a 3 i dischi :
potresti prendere un raptor per os e prg e backup in 2 partizioni
e 2 hd da 200GB in Raid 0
 
La soluzione + "economica" e che coniuga maggiore velocità e protezione dei dati contemporaneamente è decisamente il RAID 5 (minimo 3 dischi). La differenza col RAID 10 stà principalmente nel fatto che se uno dei dischi "crepa" col 5 c'è un degrado notevole delle prestazioni, per questo motivo infatti si tiene sempre conto di utilizzare un quarto disco (nella configurazione minima dei 3 sopra citati) come disco di hot-spare (letteralmente riserva a caldo) che il controller mette in linea non appena è costretto a mettere offline uno dei dischi dell'array. Ripeto, secondo me anche senza il disco di hot-spare, il RAID 5 mi sembra la soluzione + economica per il tipo di utilizzo che devi farne tu. Ovviamente senza il disco di hot-spare devi sostituire appena possibile il disco guasto.....

Considera inoltre che a differenza del RAID 0, 1, 0+1 devi avere un controller dedicato, perchè se non erro gli attuali controller SATA integrati sulle recenti MB non supportano tale modalità. Prova a dare un'occhiata (su EBAY per esempio) a quelli della PROMISE.

my 2 cents
 
Ultima modifica:
Peccato che il RAID 5 sia uno dei meno performanti causa l' elevato impegno della CPU/Controller .... non si avvicina minimamente a Raid 0+1 o 1+0 ... :nod:
La soluzione più intelligente per un PC casereccio à un Raid 0 di due HD con un normalissimo HD per il Backup dei dati importanti ... :nod:
 
Fragolino ha detto:
Peccato che il RAID 5 sia uno dei meno performanti causa l' elevato impegno della CPU/Controller .... non si avvicina minimamente a Raid 0+1 o 1+0 ... :nod:
La soluzione più intelligente per un PC casereccio à un Raid 0 di due HD con un normalissimo HD per il Backup dei dati importanti ... :nod:


Come dicevo RAID 5 necessità di un controller dedicato (che si prende carico di tutto il lavoro dell'array in questione). Ma non per questo le sue prestazioni sono inferiori, bensì per la intrinseca complessità di questa architettura (ad esempio il dover "spalmare" i dati di parità su 3 dischi).

Dal punto di vista prestazionale il confronto col RAID 10 o con lo 0+1 è sicuramente perdente, sopratutto in scrittura, ma i principali difetti di queste ultime 2 soluzioni non sono da trascurare..... bassa scalabilità ed elevato overhead sui dischi senza contare che per implementarli servono un minimo di 4 dischi a differenza dei 3 per il RAID 5.

Tutto sommato la soluzione che dici sarà anche la + economica ma...... a patto che fai il salvataggio giornaliero delle "cose importanti" come dici tu. Poi, come sempre succede, al momento della verità qualcosa te la sei sempre dimentica e bestemmi in tutte le lingue conosciute...........

Io personalmente ho sempre scelto il RAID 5 , è la soluzione che da in ogni caso il miglior compromesso, tra scalabilità (possibilità di aggiungere anche un solo disco all'array, con le altre soluzioni ne serve almeno un'altra coppia), elevata disponibilità, alte perfomance in lettura e medie in scrittura.
 
Ultima modifica:
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top