DOMANDA Processori AMD: scarsi o sottovalutati ?

Pubblicità
pieXtreme

pieXtreme

Nuovo Utente
Messaggi
120
Reazioni
12
Punteggio
38
Pochi minuti fa, mentre navigavo sulla "chiave", per curiosità sono andato a vedere il top di gamma dei processori AMD, il vishera FX-8350.
Guardando le statistiche non mi è sembrato affatto male, 8 core, 8 threads e 4.0 GHz di frequenza, allora mi chiedo se questi processori siano davvero così scarsi o se siano solo sottovalutati.
Confido in una risposta :)
 
pieXtreme ha detto:
Pochi minuti fa, mentre navigavo sulla "chiave", per curiosità sono andato a vedere il top di gamma dei processori AMD, il vishera FX-8350.
Guardando le statistiche non mi è sembrato affatto male, 8 core, 8 threads e 4.0 GHz di frequenza, allora mi chiedo se questi processori siano davvero così scarsi o se siano solo sottovalutati.
Confido in una risposta :)
Clicca per espandere...

La frequenza e il numero di core non simboleggiano la potenza di un processore...

I recenti AMD FX sono usciti abbastanza male, come prestazioni solo l'8350 si avvicina ad un 3770K, in OC salgono ma guadagnano pochissimo, in gaming vanno peggio degli i5 e consumano il doppio

Per questo non si tende troppo a consigliarli, se non per il basso prezzo...

Personalmente per i miei gusti sono troppo poco efficienti...
 
Flea93 ha detto:
La frequenza e il numero di core non simboleggiano la potenza di un processore...

I recenti AMD FX sono usciti abbastanza male, come prestazioni solo l'8350 si avvicina ad un 3770K, in OC salgono ma guadagnano pochissimo, in gaming vanno peggio degli i5 e consumano il doppio

Per questo non si tende troppo a consigliarli, se non per il basso prezzo...

Personalmente per i miei gusti sono troppo poco efficienti...
Clicca per espandere...
Non sono molto esperto e a vedere dalle specifiche sembravano buoni, che consumassero tanto lo avevo capito, ma per il resto mi sembravano buoni ;)
 
pieXtreme ha detto:
Non sono molto esperto e a vedere dalle specifiche sembravano buoni, che consumassero tanto lo avevo capito, ma per il resto mi sembravano buoni ;)
Clicca per espandere...

Purtroppo oltre a core e frequenze bisogna considerare anche l'IPC (Istruzione Per Clock): quello degli AMD in generale è molto più basso di quello degli Intel (anche se i piledrive hanno migliorato la situazione).
Gli AMD vanno bene nei software che usano bene tanti core, ma nei software che ne usano pochi o li usano male gli intel sono sempre davanti.
Ci sono tantissime discussioni e recensioni a riguardo, per esempio queste:
CPU AMD FX e Core i7 a confronto, tra limiti e CrossFire - Tom's Hardware
Diciotto CPU e APU per giocare a meno di 200 euro - Tom's Hardware
Ottantasei microprocessori di AMD e Intel alla prova - Tom's Hardware
Recensione AMD FX 8350: ecco Vishera con core Piledriver - Tom's Hardware
 
Come vedi AMD si basa MOLTISSIMO sul rapporto qualità/prezzo, il top di gamma costa 160 euro, e sinceramente un FX-8350, per il suo prezzo è ottimo, quello che perde in gaming lo riprende in editing.
 
IMHO Un FX6300 conviene rispetto ad un i3.Però per 180€ c'è l'i5 che per il gaming è generalmente il migliore anche perché i giochi sono ottimizzati Intel.
 
in un prossimo futuro un fx 8300 potrebbe rendere molto bene anche in game.
però non garantisco nulla... nel senso che se uno oggi si dovesse fare un pc esclusivamente da gaming gli consiglierei un intel i5.
 
Intel fa degli ottimi prodotti, ma ha dalla sua parte una. Potenza mediatica incredibile, che copre in parte gli ottimi prodotti AMD, che credo che nel loro rapporto qualità prezzo, non debbano invidiare molto ad Intel.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top