Primi benchmark, Macbook pro 13" retina 2015 meno potente del 2014 e Macbook air 2015 più potente de

[Motoretta]

Primi benchmark, Macbook pro 13" retina 2015 meno potente del 2014 e Macbook air 2015 più potente del 2014

Arrivano i primi benchmark.
Il macbook pro 13" retina 2015 risulta leggermente meno potente della versione 2014 nonostante i ghz più elevati.
Evidentemente le migliorie riguardano solo il consumo energetico.


Il macbook air 2015 invece risulta più potente del 3-4% rispetto al modello 2014.


New MacBook Pro and Air Benchmarks Comparable to Mid-2014 Models - Mac Rumors

- - - Updated - - -

Ricordo che il macbook pro 13" retina 2015 è 2,7ghz mentre quello 2014 2,5ghz e nonostante questo il 2015 è mano potente.

l'air 2015 è 1,6ghz mentre il 2014 1,4ghz e la maggiore potenza del 2015 è solo del 3-4%, a paritá di ghz sarebbe stato inferiore al 2014.

 

[bannatissimo]

Re: Primi benchmark, Macbook pro 13" retina 2015 meno potente del 2014 e Macbook air 2015 più potente del 2014

Arrivano i primi benchmark.
Il macbook pro 13" retina 2015 risulta leggermente meno potente della versione 2014 nonostante i ghz più elevati.
Evidentemente le migliorie riguardano solo il consumo energetico.
Il macbook air 2015 invece risulta più potente del 3-4% rispetto al modello 2014.
New MacBook Pro and Air Benchmarks Comparable to Mid-2014 Models - Mac Rumors
Ricordo che il macbook pro 13" retina 2015 è 2,7ghz mentre quello 2014 2,5ghz e nonostante questo il 2015 è mano potente.
l'air 2015 è 1,6ghz mentre il 2014 1,4ghz e la maggiore potenza del 2015 è solo del 3-4%, a paritá di ghz sarebbe stato inferiore al 2014.

-
Secondo me stai facendo alcuni errori d'impostazione nei tuoi ragionamenti.

Il precedente rMBP da 13" 2014 ha un i5-4278U che ha un clock di partenza di 2,6 GHz, in Turbo Boost di 3,1 GHz e un TDP di 28 W.
L'attuale rMBP da 13" 2015 ha un i5-5257U che parte da un clock di 2,7 GHz ma in Turbo Boost raggiunge sempre i 3,1 GHz e sempre con un TDP di 28W.
Quel che conta in un processore è la velocità di picco perché poi la frequenza base è modificabile via software a libera scelta del costruttore.
Illudersi su un gran progresso di Intel (lato CPU) è insensato. Il risparmio energetico è ancora tutto da dimostrare visto che il TDP (Thermal Design Power) è "stranamente" identico nonostante il passaggio da 22 nm a 14 nm.

Poi i benchmark vanno presi solo come orientamento. Fossilizzarsi su differenze di qualche punto di percentuale poterebbe pure essere del tutto fuorviante. In questo caso lo è di sicuro perché al di là del clock delle CPU sia le prestazioni delle GPU che la velocità degli SSD sono crescite in termini "molto" sostanziosi e questo incide molto più della "forza bruta".

 

[Motoretta]

Sicuramente se un benachmark direi tra i migliori dice che il 2015 fa 6400 e il 2014 fa 6500 possiamo anche dire che i benchmark contano il giusto ma le prestazioni effettive sicuramente, a livello di processore, non si discosterá molto dal valore ipotizzato.

se non è inferiore può essere uguale ma che sia molto migliore non penso che possa essere.

 

[Andretti60]

Se leggiamo tutto l'articolo:

"The results are largely unsurprising given Intel's focus on improving battery life versus performance with its latest Broadwell processors. The new MacBook Air and Pro lineups also have faster graphics and flash storage, two areas where improvements should be more noticeable over last year's models. The refreshed 13" Retina MacBook Pro in particular is up to 40% faster than the previous model with Intel Iris graphics."

In altre parole, il miglioramento del processore e' solo dal punto di vista della autonomia (che e' poi il punto principale di un portatile)
Ma e' migliorata anche la memoria flash e la grafica, quindi e' probabile che il nuovo macbook nell'uso normale risulti piu' fuido nel complesso.

Ne sto gia' parlando in un altro thread: parlando di portatili la frequenza della CPU non e' l'unico fattore da guardare.

 

[bannatissimo]

... se non è inferiore può essere uguale ma che sia molto migliore non penso che possa essere.

-
I valori geekbench non calcolano il rendimento dell'insieme, ma isolano il processore e valutano quello.

Guarda un po' a che velocità leggono e scrivono i nuovi SSD dei Mac ... poi forse capirai meglio a cosa mi riferivo sopra (forse servirà ricordare che i normali SATA 3 non possono assolutamente andare oltre i 600MB/s che per altro non hanno ancora mai raggiunto).

 

[Motoretta]

E' inutile guardare alla velocità sequenziale come parametro primario di un SSD, quel parametro serve soltanto quando si copia un file da disco rigido ad un altro, piccolo problema un disco rigido esterno non raggiunge quelle velocità e quindi non servirà praticamente a nulla.I test che ho visto sugli SSD M.2 dicono che non vanno certo il doppio rispetto ad un SSD SATA, anzi:AnandTech | Samsung SM951 (512GB) PCIe SSD Review

 

[Motoretta]

E' inutile guardare alla velocità sequenziale come parametro primario di un SSD, quel parametro serve soltanto quando si copia un file da disco rigido ad un altro, piccolo problema un disco rigido esterno non raggiunge quelle velocità e quindi non servirà praticamente a nulla.
I test che ho visto sugli SSD M.2 dicono che non vanno certo il doppio rispetto ad un SSD SATA, anzi:

AnandTech | Samsung SM951 (512GB) PCIe SSD Review

 

[bannatissimo]

E' inutile guardare alla velocità sequenziale come parametro primario di un SSD, quel parametro serve soltanto quando si copia un file da disco rigido ad un altro, piccolo problema un disco rigido esterno non raggiunge quelle velocità e quindi non servirà praticamente a nulla.I test che ho visto sugli SSD M.2 dicono che non vanno certo il doppio rispetto ad un SSD SATA, anzi:AnandTech | Samsung SM951 (512GB) PCIe SSD Review

-
Che dire ... non spreco nemmeno il tempo per linkarti un testo di elettronica applicata che ti spieghi cosa siano il paging, o swapping, e le altre attività di IN-OUT nei computer ... "copia da un disco ad un altro" ... penoso pensiero da "adolescente informatico" :retard:

Il limite reale di SATA 3.0 è di 600MB/s mentre ogni singola linea PCIe 2.0 consente un throughput di 625 MB/s.
Quindi 4 linee PCIe destinate ad un SSD valgono più di 4 porte SATA 3 ... finisci tu il calcolo.
La RAM comunica a svariate migliaia di MB/s ... ma ci è arrivata per gradi ... e continua a crescere anche questa velocità ... tanto per dire.

Oltre che linkarlo quell'articolo l'hai letto?

Perché tu ragioni come se le tecnologie di comunicazione fra device fosse già arrivate alla fine della loro evoluzione?
Nulla sarà mai meglio di ciò che esiste ora?
L'archiviazione di massa deve restare ferma a SATA perché a te non serve di più?
A me questa pare arroganza ... fondata sul nulla per di più.

 

[Motoretta]

-
Che dire ... non spreco nemmeno il tempo per linkarti un testo di elettronica applicata che ti spieghi cosa siano il paging, o swapping, e le altre attività di IN-OUT nei computer ... "copia da un disco ad un altro" ... penoso pensiero da "adolescente informatico" :retard:

Il limite reale di SATA 3.0 è di 600MB/s mentre ogni singola linea PCIe 2.0 consente un throughput di 625 MB/s.
Quindi 4 linee PCIe destinate ad un SSD valgono più di 4 porte SATA 3 ... finisci tu il calcolo.
La RAM comunica a svariate migliaia di MB/s ... ma ci è arrivata per gradi ... e continua a crescere anche questa velocità ... tanto per dire.

Oltre che linkarlo quell'articolo l'hai letto?

Perché tu ragioni come se le tecnologie di comunicazione fra device fosse già arrivate alla fine della loro evoluzione?
Nulla sarà mai meglio di ciò che esiste ora?
L'archiviazione di massa deve restare ferma a SATA perché a te non serve di più?
A me questa pare arroganza ... fondata sul nulla per di più.

Per prima cosa non ho mai detto che la tecnologia è arrivata alla fine della loro evoluzione e non ho mai detto che niente sará mai meglio di ora e non ho mai detto che l'evoluzione deve restare ferma perchè a me non serve.

dici cose che non hanno senso?

la tua mi pare grande grande arroganza nonchè ignoranza visto che hai affermato 3 cose che nessuno ha detto.

metti in bocca di altri parole che non hanno detto.

parli di limite reale e poi posti una foto delle performance dei nuovi SSD?

ho usato anche io quel programma della foto e lo stesso programma dice che i vecchi macbook pro retina hanno SSD da 780mb/s quindi i tuoi 600mb/s dove li hai presi?

questo per me è un pensiero da adolescente informatico.

usi un programma quickbench per mostrare la velocitá dei nuovi SSD e non sai neanche quanto fanno quelli vecchi, ovviamente usando lo stesso programma, il paragone si fa con gli stessi mezzi.

i tuoi numeri sono molto "sparo le cose a casaccio" e "quoto i discorsi altrui senza averli fatti di persona".

siamo coerenti e maturi.

 

[Giulietta Christoforino]

Re: Primi benchmark, Macbook pro 13" retina 2015 meno potente del 2014 e Macbook air 2015 più potente del 2014

E' inutile guardare alla velocità sequenziale come parametro primario di un SSD, quel parametro serve soltanto quando si copia un file da disco rigido ad un altro, piccolo problema un disco rigido esterno non raggiunge quelle velocità e quindi non servirà praticamente a nulla.I test che ho visto sugli SSD M.2 dicono che non vanno certo il doppio rispetto ad un SSD SATA, anzi:AnandTech | Samsung SM951 (512GB) PCIe SSD Review

Effettivamente i meri numeri dicono poco.
Bisogna vederli in un contesto generale anche perchè se non erro l'applicazione utilizzata nella foto prima misura la semplice scrittura e lettura, un po come il benchmark sopra misura le prestazioni fini a se stesse senza valutare il contesto.
quindi direi che in entrambi i casi sono dati poco attendibili.

- - - Updated - - -

-
I valori geekbench non calcolano il rendimento dell'insieme, ma isolano il processore e valutano quello.

Guarda un po' a che velocità leggono e scrivono i nuovi SSD dei Mac ... poi forse capirai meglio a cosa mi riferivo sopra (forse servirà ricordare che i normali SATA 3 non possono assolutamente andare oltre i 600MB/s che per altro non hanno ancora mai raggiunto).

I valori di geekbench non calcolano il rendimento dell'insieme ma neanche l'applicazione di cui ha messo la foto calcola la velocitá in un contesto, si limita a fare una prova di velocitá del trasferimento dei dati.
predichi bene razzoli male scusa.

 

[Utente cancellato 110428]

E' inutile guardare alla velocità sequenziale come parametro primario di un SSD, quel parametro serve soltanto quando si copia un file da disco rigido ad un altro, piccolo problema un disco rigido esterno non raggiunge quelle velocità e quindi non servirà praticamente a nulla.I test che ho visto sugli SSD M.2 dicono che non vanno certo il doppio rispetto ad un SSD SATA, anzi:AnandTech | Samsung SM951 (512GB) PCIe SSD Review

Apple ha spiegato che sono riusciti ad ottenere il doppio tramite l'adozion e di 4 linee pci e.
Sono d'accordo con te comunque. Ipotizzando che siano effettivi quei valori, difficilmente serviranno realmente a qualcosa, se poi i mezzi usati per trasferire fanno da collo di bottiglia.
Non essendo ferrato in materia, ipotizzando che nel contesto vero e proprio, gli ssd dei nuovi macbook air si comportino effettivamente meglio per quanto riguarda i valori di scrittura e lettura, il sistema risulterebbe più rapido come tempi di avvio dei programmi e non?

 

[Motoretta]

si, ma una certa differenza la vedresti al massimo su programmi molto pesanti.
l'apertura di questi magari da 10 secondi passerebbe a 7-8 secondi.

forse ma dico forse se facessi videomontaggi molto pesanti si potrebbe vedere una differenza nella velocità di salvataggio degli stessi ma non saprei quantificare se rilevante o meno.

direi che questi SSD farebbero la differenza in ambito lavorativo del tipo di video editing con conseguente salvataggio dei video nell'hard disk interno, eventuali salvataggi in hard disk esterni sarebbero influenzati dalla velocità delle connessioni e dell'hard disk esterno.

altri vantaggi reali di questi SSD? la velocità della visualizzazioni delle foto quando si apre una cartella? forse.

già ora con accensione ed apertura dei programmi in pochi secondi potrebbe questo SSD offrire un miglioramento irrisorio.

comunque sempre meglio averlo che non ma non penso faccia una grande differenza.

 

[bannatissimo]

...forse ma dico forse se facessi ...

-
Tutto questo intervento testimonia che tu hai un computer ma lo usi più o meno come un tablet.

Ragionare di velocità di apertura dei programmi è addirittura una totale sciocchezza per chi ci lavora. Ora ho aperta un'istanza di ArchiCAD da 24 giorni ed un'altra da 18 ... tanto per dire ... e l'iMac lo spegnerà fra qualche giorno l'aggiornamento 10.10.3 ... dopo mesi. Pensare che sia una questione da prendere in considerazione il salvataggio o la copia su un singolo HD (che al massimo regge un throughput sui 200 MB/s) è roba domestica od amatoriale. Professionalmente gli HD si usano in raid 0 e con 4 o 6 HD il throughput necessario e supportato da Thunderbolt è appunto di 800/1200 MB/s (se i dischi sono seri).

Lavorando "davvero" con un Mac quelle velocità degli SSD (che ricordo sono già "quasi" raggiunta nei Mac Pro e nei MacBook Pro dal 2013) non è solo utile, ma è persino essenziale per avere risultati in tempo reale durante le lavorazioni invece che solo come prodotto finale.

 

[Utente cancellato 110428]

-
Tutto questo intervento testimonia che tu hai un computer ma lo usi più o meno come un tablet.

Ragionare di velocità di apertura dei programmi è addirittura una totale sciocchezza per chi ci lavora. Ora ho aperta un'istanza di ArchiCAD da 24 giorni ed un'altra da 18 ... tanto per dire ... e l'iMac lo spegnerà fra qualche giorno l'aggiornamento 10.10.3 ... dopo mesi. Pensare che sia una questione da prendere in considerazione il salvataggio o la copia su un singolo HD (che al massimo regge un throughput sui 200 MB/s) è roba domestica od amatoriale. Professionalmente gli HD si usano in raid 0 e con 4 o 6 HD il throughput necessario e supportato da Thunderbolt è appunto di 800/1200 MB/s (se i dischi sono seri).

Lavorando "davvero" con un Mac quelle velocità degli SSD (che ricordo sono già "quasi" raggiunta nei Mac Pro e nei MacBook Pro dal 2013) non è solo utile, ma è persino essenziale per avere risultati in tempo reale durante le lavorazioni invece che solo come prodotto finale.

Quindi quelle velocità servono "seriamente" per poter visualizzare costantemente i cambiamenti in tempo reale?
Poi per curiosità, in un ambito strettamente professionale, il prezzo di un mac/imac ha un suo perché? Non so, prendiamo ad esempio un macbook pro da 1699 euro con un i5(non so il modello specifico) , 8 GB di ram e 256GB di ssd pcie tanto per dire; in qualche ambito si giustificherebbe il suo prezzo rispetto ad un notebook con un un i7 4710, 16 GB che ti porti a casa con , e magari con un ssd da 256 GB non pcie c. So che é un po' generica come questione, per cui se vuoi che te la rispieghi in altri termini, chiedi pure.
P.S

 

[Motoretta]

-
Tutto questo intervento testimonia che tu hai un computer ma lo usi più o meno come un tablet.

Ragionare di velocità di apertura dei programmi è addirittura una totale sciocchezza per chi ci lavora. Ora ho aperta un'istanza di ArchiCAD da 24 giorni ed un'altra da 18 ... tanto per dire ... e l'iMac lo spegnerà fra qualche giorno l'aggiornamento 10.10.3 ... dopo mesi. Pensare che sia una questione da prendere in considerazione il salvataggio o la copia su un singolo HD (che al massimo regge un throughput sui 200 MB/s) è roba domestica od amatoriale. Professionalmente gli HD si usano in raid 0 e con 4 o 6 HD il throughput necessario e supportato da Thunderbolt è appunto di 800/1200 MB/s (se i dischi sono seri).

Lavorando "davvero" con un Mac quelle velocità degli SSD (che ricordo sono già "quasi" raggiunta nei Mac Pro e nei MacBook Pro dal 2013) non è solo utile, ma è persino essenziale per avere risultati in tempo reale durante le lavorazioni invece che solo come prodotto finale.

Infatti io ho specificato, leggi bene, che servono per un uso professionale.

per un uso amatoriale a cosa serve quella velocitá?

parla spicciolo.

io che navigo, faccio qualche fotoritocco e qualche videomontaggio in cosa trarrei giovamento in quelle velocitá cioè 2000mb/s?

tralasciando il discorso copia/incolla.

se mi fai capire ti sarò grato.