Perché compriamo SSD e HD superveloci?

[Nicholas]

@base689: tutto corretto, quindi?
Se lavoro col pc personalmente il fatto di avere responsività istantanea, poter far girare più cose contemporaneamente e non avere rallentamenti improvvisi può valere i soldi spesi in quanto a stress guadagnato (non parlo neanche di "minuti di lavoro" risparmiati, parlo proprio del non dover aspettare "in trance" tamburellando le dita sul tavolo).
Poi ovviamente è questione di scelte personali, e anche di quello che si fa col pc.
Aggiungo che parlo soprattutto di portatili, chiaro che con i desktop quadcore con velociraptor il discorso è un po' diverso (ma i velociraptor non costano molto meno di un ssd).

 

[LOKI88]

> ...stesso discorso si può dire per i processori, schede video ecc...

Spoiler

———————————————————————————————————
No, direi che il paragone non si può fare. Leggi dopo.

> ...quando apri una cartella con migliaia di foto in modalità anteprima che succede?
———————————————————————————————————
Verissimo.
Fatto sta però che non stai sempre ad aprire cartelle con migliaia di foto.
E gli SSD costano una <cofana> di soldi.
Chi installa SSD (dopo averli pagati SALATI) ci mette il sistema operativo e i software (o tutti o quelli che usa di più), dubito che sugli SSD la gente riesca a metterci l' <archiviazione> generica, foto, video e quant' altro.
Nel mondo reale voglio vedere chi è che spende 3 €/GB per metterci su le foto :P (io nel mio HD ho GB e GB di foto).
Infatti, chi leggo che installa SSD, installa SSD da 64 GB (raramente leggo gente che mette SSD da 128 GB); se dovessi installarmi un SSD, me ne occorrerebbe uno da 128 GB.
Tornando a bomba sulla velocità degli SSD: a parte lanciare SO e software, quand' anche utilizzassimo l' SSD per <scrittura temporanea>, non esistono applicazioni (a mia conoscenza) che rendano disponibili flussi di dati tali da arrivare vicini a saturare la banda degli SSD: se renderizzo un video, NON è la velocità di scrittura dell' HD (o SSD che sia) che mi frena la scrittura, è proprio il processore (anche il più veloce in commercio) che non ce la fa a saturarmi la banda di scrittura dell' SSD.
Quindi, a mio modesto parere, la velocità dell' SSD è esclusivamente quella in lettura e risulta efficace quando si lanciano SO e software; per il resto (=archiviazione di dati, foto, video, film, foto, documenti...) si continuano ad usare HD a piatti magnetici.
Leggendo in giro, ho visto che ci sono in commercio SSD che come velocità di scrittura (50 MB/s) sono inferiori alla velocità media degli HD "normali" (80÷90 MB/s); certo, non è un problema (la scarsa velocità di scrittura): una volta che ci hai messo il tempo necessario ad installare SO e software, quando li lanci hai il vantaggio che si apre tutto in un attimo.
Ma non mi si venga a dire che i possessori di SSD sugli stessi SSD ci archiviano foto, video e quant' altro :P

non hai tutti i torti, però tieni conto che se il sistema operativo è installato nell'ssd, un hd usato come archiviazione gira moolto più veloce.

e te lo dico perchè attualmente uso un velociraptor 150gb per il sistema e due dischi per tenere salvati film musica foto ecc.
due giorni fa ho ordinato l'intel x-25m g2, e voglio proprio vedere la differenza.

farò così: s.o. nell'ssd con i 2 giochi e alcuni programmi che utilizzo giornalmente (cod4 e bc2, entrerò in game ancora prima del server imho XD scherzo), tutti gli altri giochi e programmi meno usati nel velociraptor (sarà una goduria comunque, in quanto il disco non sarà impegnato col sistema operativo, ed il dinosauro potrà mostrare i suoi veri denti), ed il restante archivio negli altri due hd, uno storage (wd 500gb) e uno per backup globale (samsung 1tb).

secondo me questa risulta la configurazione perfetta al giorno d'oggi per il comparto dischi.

 

[hardstyler]

> ...stesso discorso si può dire per i processori, schede video ecc...

Spoiler

———————————————————————————————————
No, direi che il paragone non si può fare. Leggi dopo.

> ...quando apri una cartella con migliaia di foto in modalità anteprima che succede?
———————————————————————————————————
Verissimo.
Fatto sta però che non stai sempre ad aprire cartelle con migliaia di foto.
E gli SSD costano una <cofana> di soldi.
Chi installa SSD (dopo averli pagati SALATI) ci mette il sistema operativo e i software (o tutti o quelli che usa di più), dubito che sugli SSD la gente riesca a metterci l' <archiviazione> generica, foto, video e quant' altro.
Nel mondo reale voglio vedere chi è che spende 3 €/GB per metterci su le foto :P (io nel mio HD ho GB e GB di foto).
Infatti, chi leggo che installa SSD, installa SSD da 64 GB (raramente leggo gente che mette SSD da 128 GB); se dovessi installarmi un SSD, me ne occorrerebbe uno da 128 GB.
Tornando a bomba sulla velocità degli SSD: a parte lanciare SO e software, quand' anche utilizzassimo l' SSD per <scrittura temporanea>, non esistono applicazioni (a mia conoscenza) che rendano disponibili flussi di dati tali da arrivare vicini a saturare la banda degli SSD: se renderizzo un video, NON è la velocità di scrittura dell' HD (o SSD che sia) che mi frena la scrittura, è proprio il processore (anche il più veloce in commercio) che non ce la fa a saturarmi la banda di scrittura dell' SSD.
Quindi, a mio modesto parere, la velocità dell' SSD è esclusivamente quella in lettura e risulta efficace quando si lanciano SO e software; per il resto (=archiviazione di dati, foto, video, film, foto, documenti...) si continuano ad usare HD a piatti magnetici.
Leggendo in giro, ho visto che ci sono in commercio SSD che come velocità di scrittura (50 MB/s) sono inferiori alla velocità media degli HD "normali" (80÷90 MB/s); certo, non è un problema (la scarsa velocità di scrittura): una volta che ci hai messo il tempo necessario ad installare SO e software, quando li lanci hai il vantaggio che si apre tutto in un attimo.
Ma non mi si venga a dire che i possessori di SSD sugli stessi SSD ci archiviano foto, video e quant' altro :P

forse riguardo le foto avrà detto perchè ha provato, in effetti non è cosa da poco, anche io avendo una cartellona (e sotto cartellone) da 10 gb in tutto di foto posso dire che è lento a caricare le anteprime se son tante!! L' ho notato in particolare una volta passato da uno schermo 1280x1024 a uno 1920x1080!

Visto che parlavi di video..... io uso nero vision raramente per scrivere dei file avi su dvd e ho notato che prima con il core 2 duo (2,4 ghz x 2) i core andavano al 100% ora con il quad (2,83 ghz x 4 o "x8" se includiamo l'hyper threading), ho un picco globale del processore al 60% e non va mai oltre!!!! Mi scordo in pratica il 100% su ogni core fisico o logico che sia!! Di chi è la colpa se non sfrutta al 100% ogni core??? è il programma che si limita così o è colpa dell'hard disk lento??

 

[hardstyler]

non hai tutti i torti, però

Spoiler

tieni conto che se il sistema operativo è installato nell'ssd, un hd usato come archiviazione gira moolto più veloce.

e te lo dico perchè attualmente uso un velociraptor 150gb per il sistema e due dischi per tenere salvati film musica foto ecc.
due giorni fa ho ordinato l'intel x-25m g2, e voglio proprio vedere la differenza.

farò così: s.o. nell'ssd con i 2 giochi e alcuni programmi che utilizzo giornalmente (cod4 e bc2, entrerò in game ancora prima del server imho XD scherzo), tutti gli altri giochi e programmi meno usati nel velociraptor (sarà una goduria comunque, in quanto il disco non sarà impegnato col sistema operativo, ed il dinosauro potrà mostrare i suoi veri denti), ed il restante archivio negli altri due hd, uno storage (wd 500gb) e uno per backup globale (samsung 1tb).

secondo me questa risulta la configurazione perfetta al giorno d'oggi per il comparto dischi.

non appena mi arriva l'ssd ci installo win 7 64, office, autocad, 3ds max, vari programmi/utility, qualche gioco tanto per vedere come va e poi: 320gb che uso ancora per poco lo destino a installazione di programmi più o meno utili, compresi giochi, il 500 per archiviazione come fatto fin'ora e il 750 solo per archiviazione/backup che è perennemente scollegato dalla corrente :D

 

[base689]

> Di chi è la colpa se non sfrutta al 100% ogni core??? è il programma che si limita così o è colpa dell'hard disk lento??
———————————————————————————————————
Guarda, probabilmente è <colpa> del software che non riesce a far andare al 100% tutti e 4 i core.
Che l' HD NON freni si spiega semplicemente come segue: se l' HD riesce a leggere un DVD nel tempo reale, cioé in 2 h (lettura e scrittura su HD a piatti magnetici non sono molto diverse) e no0n si impianta (si spera!!! :) ), quando renderizzi le suddette 2 h di video (cioé che riprodurrai in 2 h), quando ce ne metti 3.5/4/5/6 h (a seconda del processore), com'è possibile che sia lui (l' HD) il freno?!?!?
Se quando riproduci 4.37 GB di film DVD in 2 h, vuol dire che dall' HD leggi a 2.185 GB/h = 2237.44 MB/h = 0.62151 MB/s = 636.43 kB/s.
Se un HD da 3.5" trasferisce dati (tipicamente) a 80÷90 MB/s, la lettura di un DVD produce un flusso dati <infimo> rispetto alle sue capacità massime.
E se lo stesso film DVD lo renderizzi in 4 h (con un processore con le palle), vuol dire che scrivi sull' HD a 0.31075 MB/s = 318.21 kB/s: neanche una chiavetta USB scrausa che viene scritta a 2 MB/s diventerebbe un freno in questa situazione :asd:

 

[Andre345]

secondo me è molto semplice: se lavori col pc o se sei appassionato e hai soldi : SSD
se ci giochi o se non hai un budget sopra i 1000€: un buon caviar black tenuto pulito e sei a posto, con 50€.

:sisi:

 

[hardstyler]

> Di chi è la colpa se non sfrutta al 100% ogni core??? è il programma che si limita così o è colpa dell'hard disk lento??

Spoiler

———————————————————————————————————
Guarda, probabilmente è <colpa> del software che non riesce a far andare al 100% tutti e 4 i core.
Che l' HD NON freni si spiega semplicemente come segue: se l' HD riesce a leggere un DVD nel tempo reale, cioé in 2 h (lettura e scrittura su HD a piatti magnetici non sono molto diverse) e no0n si impianta (si spera!!! :) ), quando renderizzi le suddette 2 h di video (cioé che riprodurrai in 2 h), quando ce ne metti 3.5/4/5/6 h (a seconda del processore), com'è possibile che sia lui (l' HD) il freno?!?!?
Se quando riproduci 4.37 GB di film DVD in 2 h, vuol dire che dall' HD leggi a 2.185 GB/h = 2237.44 MB/h = 0.62151 MB/s = 636.43 kB/s.
Se un HD da 3.5" trasferisce dati (tipicamente) a 80÷90 MB/s, la lettura di un DVD produce un flusso dati <infimo> rispetto alle sue capacità massime.
E se lo stesso film DVD lo renderizzi in 4 h (con un processore con le palle), vuol dire che scrivi sull' HD a 0.31075 MB/s = 318.21 kB/s: neanche una chiavetta USB scrausa che viene scritta a 2 MB/s diventerebbe un freno in questa situazione :asd:

forse non ho capito o forse non hai inteso bene cosa volevo dire: non si tratta di riproduzione di dvd ma si tratta di prendere un film su file AVI da....700 MB per esempio e darlo in pasto a nero vision che lo converta, con relativi file temporanei creati sul momento, in cartella dvd la quale verrà masterizzata su un vero e proprio dvd.

un film avi (ipotizzo una durata in play di 90 minuti) da 700 mb, dipende ovviamente da com'è fatto, il mio i7 me lo fa, masterizzazione su dvd compresa, in minimo 20 minuti e peggio che vada in 40 minuti. Qui l'hd non legge mica a 0,6 mb al secondo!!! il film non è in play!! Ma deve leggere ben più velocemente, e pure scrivere i file temporanei.

ho provato ora: la lettura va da 500 KB a 5 MB al secondo e la scrittura da 3 KB/s a 44 MB/s. Questo è quanto rilevato da hd tune

 

[base689]

Io ho capito. Probabilmente non mi sono spiegato sufficientemente chiaramente.
Partiamo da un file DivX da 700 MB. L' output sarà un file di 4.37 GB su DVD.
È chiaro che passando dal DivX di 700 MB (su HD) al file (ai file VOB ecc ecc) DVD di 4.37 GB su disco ottico, Nero faccia dei calcoli e scriva dei file temporanei, ma COMUNQUE siamo sempre sotto alle capacità di scrittura di un HD.


> ...masterizzazione su dvd compresa, in minimo 20 minuti e peggio che vada in 40 minuti...
Complimenti!!! Però bisogna vedere quant'è realmente la dimensione dei file scritti sul DVD: ai tempi che facevo le conversioni DivX-->DVD, di sola masterizzazione su DVD (parlo di DVD <completo> da 4.37 GB) ci mettevo circa 12 minuti, e questa era masterizzazione pura a partire da un file immagine su HD.
Comunque, se pensi a ciò che deve macinare un processore per generare uno stream di dati audio-video codificato in MPEG2 per un totale di 4.37 GB (e parlo di un DVD della durata di 2 h in riproduzione), è MOLTO difficile pensare che i tuoi 20 (o 40 min) siano frenati dalla velocità dell' HD.
Quando (ormai è qualche anno, ma tant'è...) mi copiavo un intero DVD sull' HD, ci mettevo circa 20 minuti, e ciò dipendeva essenzialmente dal lettore DVD che più di tanto non riusciva a leggere velocemente.
Se riesci a renderizzare 2 h di DVD in soli 20 minuti, complimenti al tuo processore che è un missile
Ripensando a ciò che facevo qualche anno fa... ...il mio Nero all' epoca renderizzava per ore (OK, il processore quella volta era una chiavica rispetto ai quad di adesso...) ma non partivo da un DivX di 700 MB, piuttosto partivo da 26 GB di file AVI non compressi (l' output di 2 cassette miniDV da 1 h ciascuna della videocamera) per ottenere un DVD di 2 h con tanto di menù ecc ecc.
Ad ogni modo, la mia FORTE sensazione è che se parliamo di renderizzazione video, qualsiasi HD moderno NON sia un freno, quanto piuttosto l' elaborazione stessa.


> ...la lettura va da 500 KB a 5 MB al secondo e la scrittura da 3 KB/s a 44 MB/s
Vedi? 44 MB/s è un valore tipico di un HD normale (le velocità medie di un HD 2.5" sono circa 60 MB/s e le velocità medie di HD 3.5" sono 80÷90 MB/s, poi tutto dipende anche da quanto sono pieni, frammentati, ecc ecc).
Comunque.
Anche supponendo che renderizzi un video di 2 h in 40 min, abbiamo 4.37 GB in 40 min, cioé 6.555 GB/h = 1.86453 MB/s: se supponiamo che i file temporanei scritti su HD siano pari al triplo (è un' ipotesi) di quanto scritto alla fine sul disco ottico, vorrà dire che il PC avrà scritto (nel totale di quei 40 min) ad un transfer rate 4 volte superiore a quello, cioé 7.458 MB/s: siamo ancora lontanissimi dal saturare le capacità del tuo HD (44 MB/s nella condizione più s f i g a ta).

 

[hardstyler]

Io ho capito. Probabilmente non mi sono spiegato sufficientemente chiaramente.

Spoiler

Partiamo da un file DivX da 700 MB. L' output sarà un file di 4.37 GB su DVD.
È chiaro che passando dal DivX di 700 MB (su HD) al file (ai file VOB ecc ecc) DVD di 4.37 GB su disco ottico, Nero faccia dei calcoli e scriva dei file temporanei, ma COMUNQUE siamo sempre sotto alle capacità di scrittura di un HD.

Spoiler

> ...masterizzazione su dvd compresa, in minimo 20 minuti e peggio che vada in 40 minuti...
Complimenti!!! Però bisogna vedere quant'è realmente la dimensione dei file scritti sul DVD: ai tempi che facevo le conversioni DivX-->DVD, di sola masterizzazione su DVD (parlo di DVD <completo> da 4.37 GB) ci mettevo circa 12 minuti, e questa era masterizzazione pura a partire da un file immagine su HD.
Comunque, se pensi a ciò che deve macinare un processore per generare uno stream di dati audio-video codificato in MPEG2 per un totale di 4.37 GB (e parlo di un DVD della durata di 2 h in riproduzione), è MOLTO difficile pensare che i tuoi 20 (o 40 min) siano frenati dalla velocità dell' HD.
Quando (ormai è qualche anno, ma tant'è...) mi copiavo un intero DVD sull' HD, ci mettevo circa 20 minuti, e ciò dipendeva essenzialmente dal lettore DVD che più di tanto non riusciva a leggere velocemente.
Se riesci a renderizzare 2 h di DVD in soli 20 minuti, complimenti al tuo processore che è un missile
Ripensando a ciò che facevo qualche anno fa... ...il mio Nero all' epoca renderizzava per ore (OK, il processore quella volta era una chiavica rispetto ai quad di adesso...) ma non partivo da un DivX di 700 MB, piuttosto partivo da 26 GB di file AVI non compressi (l' output di 2 cassette miniDV da 1 h ciascuna della videocamera) per ottenere un DVD di 2 h con tanto di menù ecc ecc.
Ad ogni modo, la mia FORTE sensazione è che se parliamo di renderizzazione video, qualsiasi HD moderno NON sia un freno, quanto piuttosto l' elaborazione stessa.


> ...la lettura va da 500 KB a 5 MB al secondo e la scrittura da 3 KB/s a 44 MB/s
Vedi? 44 MB/s è un valore tipico di un HD normale (le velocità medie di un HD 2.5" sono circa 60 MB/s e le velocità medie di HD 3.5" sono 80÷90 MB/s, poi tutto dipende anche da quanto sono pieni, frammentati, ecc ecc).
Comunque.
Anche supponendo che renderizzi un video di 2 h in 40 min, abbiamo 4.37 GB in 40 min, cioé 6.555 GB/h = 1.86453 MB/s: se supponiamo che i file temporanei scritti su HD siano pari al triplo (è un' ipotesi) di quanto scritto alla fine sul disco ottico, vorrà dire che il PC avrà scritto (nel totale di quei 40 min) ad un transfer rate 4 volte superiore a quello, cioé 7.458 MB/s: siamo ancora lontanissimi dal saturare le capacità del tuo HD (44 MB/s nella condizione più s f i g a ta).

ok, capito! Grazie per il chiarimento! :ok:

 

[zazzu]

Verissimo.

Spoiler

Fatto sta però che non stai sempre ad aprire cartelle con migliaia di foto.
E gli SSD costano una <cofana> di soldi.
Chi installa SSD (dopo averli pagati SALATI) ci mette il sistema operativo e i software (o tutti o quelli che usa di più), dubito che sugli SSD la gente riesca a metterci l' <archiviazione> generica, foto, video e quant' altro.
Nel mondo reale voglio vedere chi è che spende 3 €/GB per metterci su le foto :P (io nel mio HD ho GB e GB di foto).
Infatti, chi leggo che installa SSD, installa SSD da 64 GB (raramente leggo gente che mette SSD da 128 GB); se dovessi installarmi un SSD, me ne occorrerebbe uno da 128 GB.
Tornando a bomba sulla velocità degli SSD: a parte lanciare SO e software, quand' anche utilizzassimo l' SSD per <scrittura temporanea>, non esistono applicazioni (a mia conoscenza) che rendano disponibili flussi di dati tali da arrivare vicini a saturare la banda degli SSD: se renderizzo un video, NON è la velocità di scrittura dell' HD (o SSD che sia) che mi frena la scrittura, è proprio il processore (anche il più veloce in commercio) che non ce la fa a saturarmi la banda di scrittura dell' SSD.
Quindi, a mio modesto parere, la velocità dell' SSD è esclusivamente quella in lettura e risulta efficace quando si lanciano SO e software; per il resto (=archiviazione di dati, foto, video, film, foto, documenti...) si continuano ad usare HD a piatti magnetici.
Leggendo in giro, ho visto che ci sono in commercio SSD che come velocità di scrittura (50 MB/s) sono inferiori alla velocità media degli HD "normali" (80÷90 MB/s); certo, non è un problema (la scarsa velocità di scrittura): una volta che ci hai messo il tempo necessario ad installare SO e software, quando li lanci hai il vantaggio che si apre tutto in un attimo.
Ma non mi si venga a dire che i possessori di SSD sugli stessi SSD ci archiviano foto, video e quant' altro :P

ma l'hai letta la mia risposta????

hai ripetuto le stesse domande che ti abbiamo già risposto:

1)non devi guardare la velocità sequenziale, quello è il valore meno importante di un HD.nessuno prende un SSD x avere migliormenti nelle conversioni video!!!!
ripeto, ti stai focalizzando sulla caratteristica sbagliata

2)ovviamente gli SSD non sono pensati per lo storage (devi essere abbastanza bacato se prendi un SSD e ci salvi foto e video), ad un SSD va sempre abbinato un HD più grande da adibire a storage.
tra l'altro è sempre (anche senza ssd) consigliabile dividere fisicamente in 2 HD distinti SO e storage per aumentare l'affidabilità

3)le prestazioni le noti nell'avvio e nell'uso dei vari programmi, avendo un computer mooolto più reattivo in ogni applicazione

 

[hardstyler]

ma l'hai letta la mia risposta????

hai ripetuto le stesse domande che ti abbiamo già risposto:

1)non devi guardare la velocità sequenziale, quello è il valore meno importante di un HD.nessuno prende un SSD x avere migliormenti nelle conversioni video!!!!
ripeto, ti stai focalizzando sulla caratteristica sbagliata

2)ovviamente gli SSD non sono pensati per lo storage (devi essere abbastanza bacato se prendi un SSD e ci salvi foto e video), ad un SSD va sempre abbinato un HD più grande da adibire a storage.
tra l'altro è sempre (anche senza ssd) consigliabile dividere fisicamente in 2 HD distinti SO e storage per aumentare l'affidabilità

3)le prestazioni le noti nell'avvio e nell'uso dei vari programmi, avendo un computer mooolto più reattivo in ogni applicazione

soprattutto l'ultimo punto!!!! Saranno pure bench quelli che ho visto ma confrontato ciò che faccio io in lettura random a 4k e ciò che fa nel mio caso l'intel x25-m che mi arriverà entro la settimana posso dire che la differenza tra i 63 megabyte/s, almeno, dell'Intel e i :asd::asd::asd: 0,288 megabyte/s del mio wd3200aaks preso 2 anni fa posso dire che avrò un boost prestazionale mostruoso!!!!! Ma vediamo le prestazioni per i soliti 4k random però in scrittura: il mio non so quanto faccia ma di certo fa meno che in lettura! l'Intel? 39 MB e sottolineo "megabyte" al secondo!!!

ho preso in esame il test 4k random in quanto pare sia quello più significato di qualunque altro test, si avvicina molto all'uso comune, os, file, web....

 

[LOKI88]

arrivato l'intel da 80gb.

mostruoso nell'apertura di programmi, giochi e cartelle!

per fare un esempio, se faccio doppio click su word, all'istante compare il foglio già pronto all'uso. con il velociraptor invece dovevo aspettare sempre quei 2 secondi nella finestra di caricamento.. la differenza poi è moolto più marcata in programmi pesanti.

 

[hardstyler]

arrivato l'intel da 80gb.

mostruoso nell'apertura di programmi, giochi e cartelle!

per fare un esempio, se faccio doppio click su word, all'istante compare il foglio già pronto all'uso. con il velociraptor invece dovevo aspettare sempre quei 2 secondi nella finestra di caricamento.. la differenza poi è moolto più marcata in programmi pesanti.

ciao! Pure a me arriva oggi! Come hai settato il tutto? hai win 7? hai settato l'ahci o lasciato ide da bios? installato tutto quanto da zero?

aumenta lo sbav :asd:

inoltre il firmware: come si può sapere se ha l'ultimo firmware? con hd tune per esempio? o molto semplicemente è scritto sul ssd? conviene aggiornarlo, sempre se sia da aggiornare, prima ancora di installare tutto anche se non è molto consigliato visto che essendo appena arrivato sarebbe bene prima vedere se funziona.....

 

[zazzu]

metti in ahci e installa tutto da zero

per il firm installa il tool di intel per verificare la versione, se lo devi aggiornare prima installi SO programmi ecc, poi lo aggiorni

 

[hardstyler]

metti in ahci e installa tutto da zero

per il firm installa il tool di intel per verificare la versione, se lo devi aggiornare prima installi SO programmi ecc, poi lo aggiorni

ho dato un occhio al manuale della mia p6t se e in effetti io ora i dischi standard li ho settati su ide ma difatto avrei potuto settarli da sempre in AHCI visto che li tratterebbe come apparecchi sata e quindi aumenterebbero le prestazioni (come riportato nel manuale) mentre avendoli settati come IDE li tratta come dischi PATA.

Settando da ide a ahci potrei avere qualche problema con gli altri dischi standard?

AGG: non ho ancora l'ssd ma nel frattempo ho settato ahci da bios al posto del ide, ebbene: win 7 si inchioda al caricamento iniziale, esce una schermata blu in una frazione di secondo e si riavvia e così in loop! Ho reimpostato su ide e funziona tutto.

A questo punto la situazione è questa:

ho 3hd tutti sata e tutti settati su ide nel bios

1-il primo 320 gb ha l'os
2-il secondo 500 gb dati
3-il terzo 750 gb dati che però è sempre staccato dalla corrente se non per uso backup
4-e poi c'è il masterizzatore dvd sata

la situazione con l'avvento del ssd sarà questa e il boot sarà settato masterizzatore primario e ssd secondario e null'altro:

1-ssd con l'os e programmi
2-il primo hd 320 gb diventa quindi secondario, senza os, lo formatterò al momento dell'installazione di win 7 sull'ssd
3-il secondo hd 500 gb diventa terzo
4-il terzo hd 750 gb diventa quarto
5-masterizzatore

potrei, dopo aver collegato così i dischi compreso l'ssd settare da bios l'ahci prima ancora di installare win 7 sull'ssd o ormai non c'è nulla da fare, avrei dovuto farlo fin dall'inizio, ovvero 2 anni fa?