Perchè solo Raid 0?

[TelespallaBob]

sono molto curioso... se non rimane una tua impressione gradirei leggere la fonte.

Purtroppo non so darti un link, è una cosa che notai anche sui grandi server.
Dopo averli montati (ti parlo di macchine con 20\40 dischi SCSI e controller che costavano come automobili), notavo che l'avvio di WinNT non era come me lo sarei aspettata.
Il sistemista che preparava la configurazione del RAID e di tutte le applicazioni di NT, mi spiegò che gli SCSI hanno questo "difetto", cioè di essere (per motivi che non ricordo) più lenti paradossalmente dei dischi IDE nella gestione di tante piccole letture di tanti piccoli files.

Vero non vero? Impressioni visive (quindi orologio alla mano) fatte allora (anno domini 2001) su quei grandi server e oggi con il mio SATA (che ho la strana impressione che non sia altro che un derivato dello SCSI visto il BIOS del controller ed il modo di lavorare), dicono che gli IDE per per l'avvio e la gestione del comune del disco, vanno meglio.

Ti dico che DOOM3, per esempio, da me ci mette più tempo che su un portatile più vecchio del mio PC.
Anche lo stesso spostamento di grandi files da una partizione all'altra, non è così esaltante (non ti dico che è lenta, ma non è così mostruosa), mentre quando copio un file dal disco esterno (fire wire) vedo che il disco divora dati senza batter cisglio.

Quando carico il S.O. subito dopo il log-in le piccole applicazioncine che si caricano nella try bar, rallentano non di poco il disco e lo stesso avvio di FireFox (che fa grande uso di piccolo files, vedi apertura e lettura dei jar e parsing degli XML) ci mette decisamente di più del PC che ho a lavoro, che è meno potente, ha 1/4 della ram che ho io a casa, ha un disco IDE ed è carco di lavoro.

Speravo difatti che ci fosse qualche sistemista con il quale intraprendere questa discussione, anzi se c'è qualcuno che può farci un pochino di luce, lo invito a creare un nuovo post.

Ciao

 

[gammaG]

Purtroppo non so darti un link, è una cosa che notai anche sui grandi server.
Dopo averli montati (ti parlo di macchine con 20\40 dischi SCSI e controller che costavano come automobili), notavo che l'avvio di WinNT non era come
me lo sarei aspettata.

anche con un raid 0 di 4 raptor... caricare un SO di centinaia di MB richiede che il procio e la ram lavori... e poi ci sono anche tempi di post.

Il sistemista che preparava la configurazione del RAID e di tutte le applicazioni di NT, mi spiegò che gli SCSI hanno questo "difetto", cioè di essere (per motivi che non ricordo) più lenti paradossalmente dei dischi IDE nella gestione di tante piccole letture di tanti piccoli files.

Che possa essere legato al tipo di formattazione, concordo.
Ma il transfer rate... non si discute.

Vero non vero? Impressioni visive (quindi orologio alla mano) fatte allora (anno domini 2001) su quei grandi server e oggi con il mio SATA (che ho la strana impressione che non sia altro che un derivato dello SCSI visto il BIOS del controller ed il modo di lavorare), dicono che gli IDE per per l'avvio e la gestione del comune del disco, vanno meglio.


Ti dico che DOOM3, per esempio, da me ci mette più tempo che su un portatile più vecchio del mio PC.

quanto tempo? è più deframmento il tuo PC... (?)

Anche lo stesso spostamento di grandi files da una partizione all'altra, non è così esaltante (non ti dico che è lenta, ma non è così mostruosa), mentre quando copio un file dal disco esterno (fire wire) vedo che il disco divora dati senza batter cisglio.

nello spostamento tra partizioni il controller lavora 2 volte...

Quando carico il S.O. subito dopo il log-in le piccole applicazioncine che si caricano nella try bar, rallentano non di poco il disco e lo stesso avvio di FireFox (che fa grande uso di piccolo files, vedi apertura e lettura dei jar e parsing degli XML) ci mette decisamente di più del PC che ho a lavoro, che è meno potente, ha 1/4 della ram che ho io a casa, ha un disco IDE ed è carco di lavoro.

Speravo difatti che ci fosse qualche sistemista con il quale intraprendere questa discussione, anzi se c'è qualcuno che può farci un pochino di luce, lo invito a creare un nuovo post.

Ciao

stiamo parlando di pc con appena installato lo stesso SO con la stessa FAT?
io direi che confronti si possono fare solo in condizioni di configurazioni HW-SW medesime, spesso è sufficiente un antivirus... un task in background. E' tutto più lento (lasciando perdere malware...).

I sata hanno poco a che spartire con i SCSI, sono hd con una nuova interfaccia, di collegamento (almeno i primi usciti) la differenza meccanica sinceramente ora 15000 g/min^-1 sono appannaggio solo del mondo SCSI, e non ho mai visto eccezioni, sono effettivamente i più veloci.
A parte i raptor... e il raid essenzialmente siano a qualche anno fa... i dischi attuali sono cresciuti in capacità ma i 7200 g/min^-1 la fanno da padrone.

ciao.

 

[TelespallaBob]

Che possa essere legato al tipo di formattazione, concordo.
Ma il transfer rate... non si discute.

Poco ma sicuro.
Quello che sto dicendo non è legato al transfer rate di blocchi di dati, ma legato al tipo di lavoro che il disco fa quando incontra tanti piccoli file con letture non continue, tipico dei file di configurazione di sistema, caricamento dll, lettura file jar etc. tutte cose da S.O. e non streaming continui tipo audio o video, li il valore dei SATA non si discute, gli SCSI in quel campo proprio non c'è neanche da scherzare che possano essere NON performanti.

quanto tempo? è più deframmento il tuo PC... (?)

Ovviamente non parlo di minutio, ma se pensi che a casa ho XP 2800+ con 1 GB di RAM disco SATAda 160, etc. a lavoro un P4 2 ghz forse, 256 MB di Ram, un disco da 40 che ne ha viste di tutte i colori con utenze a non finire prograsmi sparsi dappertutto e deframmentazioni manco a parlarne, mentre il portatile è un ottimo HP di fascia alta ma di un annetto fa.

stiamo parlando di pc con appena installato lo stesso SO con la stessa FAT?

Tutti Win XP con F.S. NTFS e antivirus attivo.

I sata hanno poco a che spartire con i SCSI, sono hd con una nuova interfaccia.........

Eppure la mano sul fuoco che non sfruttino tecnologie SCSI di qualche anno fa.... guarda la rapidità con i quali sono usciti controller RAID SATA e box dischi esterni simili a quelli dei grandi server SCSI.
Anche i parametri dei bios sono simili, secondo me una certa derivazione c'è, ovviamente è una supposizione, così come ho sempre avuto la sensazione che parte della tecnologia dei vecchi e mitici Dec Alpha oggli la conoscima sotto forma di AMD Athlon...... sicuramente sbaglio io!!!!