OGM: a favore o contro?

[sarettina]

Ragazzi, sulla scia del sondaggio sul nucleare, vi pongo questo quesito:
"Siete favorevoli o contrari alla coltivazione di OGM in Italia?"


Prima di esprimere le mie opinioni vorrei sentire le vostre :)

 

[Andretti60]

Ovviamente si.
L'umanita' ha sempre modificato artificialmente le piante coltivate per l'agricoltura, giocando ai vari giochi di innesto per creare nuove piante o piante con migliori contenuti nutritivi o piu' resistenti a batteri e parassiti. OGM non e' che una naturale evoluzione di queste pratiche.

Di fatto gli OGM non sono usati solo in agricoltura, ma in molti altri campi, specialmente in medicina dove si stanno studianto per curare certe forme patologiche causate da geni difettosi. Non mi stupirei affatto se gli OGM in futuro costituiranno la cura dei tumori (causati da geni difettosi che fanno aumentare la crescita cellulare invece di inibirla)

Molte critiche sugli OGM vengono da gruppi conservatori che considerano queste pratiche "innaturali" e vorrebbero che vivessimo ancora adesso all'eta' della pietra.

Altre critiche vengono da ambientalisti che si domandano se cibi prodotti da OGM possano causare danni alla salute, ormai ci sono decenni di studi a riguardo e non si e' trovata nessuna causa ed effetto, per cui molte nazioni hanno eliminato leggi che proibiva l'uso di OGM nella agricoltura.

Rimane pur sempre la questione etica, in quanto si parla pur sempre di modificare il DNA e ci si chiede dove potra' portare. Ma quello e' lo stesso discorso che si fa per problemi simili come il clonaggio e l'uso delle cellule staminali, come tutti i problemi "etici" non dovrebbero fermare il progresso tecnologico, perche' invariabilmente, potenzialmente TUTTE le ricerche tecnologiche possono portare a un loro uso improprio.

 

[sarettina]

Ti stimo, veramente, siamo sulla stessa lunghezza d'onda:) Peraltro a livello europeo certi OGM sono autorizzati da 10 anni ed oltre e la stessa normativa europea dice che gli stati non possono impedirne la coltivazione a meno che non invochino la clausola di salvaguardia, ovviamente inutile dati gli innumerevoli studi sulla sicurezza, ad esempio, del MON810 ;) Aspetto con ansia le opinioni degli altri, giacchè ho visto 2 voti per il NO

 

[_Gra_]

Egoisticamente ( anche non) favorevole. Non c'è bisogno di aggiungere altro :D...

 

[Byte]

favorevole

 

[darek]

Favorevole .

 

[sebax]

stra Favorevole ;)

 

[Gurzo2007]

favorevole agli ogm naturali, che si creano da una vita, contrario a quelli di laboratorio.

Rischi
I rischi per l’ecosistema sono:
* inquinamento genico o bioinquinamneto, che è la trasmissione del gene nuovo ad altre piante non modificate attraverso il polline.
* la bioinvasione: è la crescita invasiva della popolazione modificata con seguente distruzione delle varietà autoctone
* sviluppo di specie virali ibride nelle aree coltivate a piante transgeniche con caratteristica di virus-resistenza
Rischi per il consumatore:
* le proteine di origine transgenica possono provocare delle reazioni allergiche o tossiche.

Vantaggi
L’applicazione alle piante ha lo scopo di:
* ridurre l’uso di pesticidi dannosi all’ambiente
* variare le caratteristiche nutrizionali ed organolettiche degli alimenti
* aumentare la produttività delle piante, mediante l’uso di geni che regolano la crescita.

i rischi sono maggiori dei benefici

 

[Andretti60]

favorevole agli ogm naturali ..

Ossia? Per definizione on OGM e' un organismo modificato mediante tecniche di ingegneria genetica. Forse intendi le forme naturali di impollinazione incrociata

...
I rischi per l’ecosistema sono:
...
Rischi per il consumatore:
...

Chi lo ha detto? Sono solo "sospetti" (tra l'altro legittimi), ma sono stati piu' volte smentiti da ormai una decina di anni, e gia' alcune organizzazioni che all'inizio erano contrarie stanno rivalutando il problema in termini un po' piu' scientifici piuttosto che politici, ecco un interessante articolo:

Strange fruit: Could genetically modified foods offer a solution to the world's food crisis? - Features, Food & Drink - The Independent

 

[wardenclyffe]

....penso che si dovrebbe iniziare con lo scindere gli ogm dai transgenici (OT)....
sono 2 cose ben diverse.
i primi si fanno da secoli
i secondi da qualche decennio senza conoscerne gli effetti.

 

[Gurzo2007]

Ossia? Per definizione on OGM e' un organismo modificato mediante tecniche di ingegneria genetica. Forse intendi le forme naturali di impollinazione incrociata



Chi lo ha detto? Sono solo "sospetti" (tra l'altro legittimi), ma sono stati piu' volte smentiti da ormai una decina di anni, e gia' alcune organizzazioni che all'inizio erano contrarie stanno rivalutando il problema in termini un po' piu' scientifici piuttosto che politici, ecco un interessante articolo:

Strange fruit: Could genetically modified foods offer a solution to the world's food crisis? - Features, Food & Drink - The Independent

come detto da wardenclyffe i transgenici sono quelli da cui tutti si dovrebbero guardare e su i quali ci sono i maggiori dibattiti, dato che i normali ogm fatti in laboratorio o al naturale, che si basano sulla selezione genetica dei geni che portano al miglioramenti della specie sono ben visti, il problema è il mix di geni(geni di piante uniti a quelli di animali ecc ecc) che si sta sperimentando da pochi anni e sui quali nessuno ha prove che non portino a dei rischi

ps sospetti ma che non sono stati smentiti scientificamente, dato che si sperimentano da pochi anni e nessuno può conoscerne a priori le problematiche

pps l'etica predispone dei paletti ben precisi affinché la ricerca scientifica porti a risultati utili per l'uomo, e non alla mera sperimentazione fine a se stessa

 

[Andretti60]

... sospetti ma che non sono stati smentiti scientificamente, dato che si sperimentano da pochi anni e nessuno può conoscerne a priori le problematiche

15 anni sono pochi?
JRSM -- Sign In Page

... l'etica predispone dei paletti ben precisi affinché la ricerca scientifica porti a risultati utili per l'uomo, e non alla mera sperimentazione fine a se stessa

Per questo motivo Galileo Galilei venne messo alla gogna.
Pensi che quando Maria Curie scopri' la radioattivita' naturale pensasse che in futuro tecnologie basate su tale scoperta potessero uccidere centinaia di migliaia di persone (Hiroshima, Nagasaki) e allo stesso tempo salvare la vita ad altrettante (la chemioterapia)
NON esiste sperimentazione fine a se stessa. togliamocelo dalla testa.

 

[Gurzo2007]

15 anni sono pochi?
JRSM -- Sign In Page


Per questo motivo Galileo Galilei venne messo alla gogna.
Pensi che quando Maria Curie scopri' la radioattivita' naturale pensasse che in futuro tecnologie basate su tale scoperta potessero uccidere centinaia di migliaia di persone (Hiroshima, Nagasaki) e allo stesso tempo salvare la vita ad altrettante (la chemioterapia)
NON esiste sperimentazione fine a se stessa. togliamocelo dalla testa.

15 anni di cosa? di sperimentazione di transgenia tra piante e animali? geni di pesci nordici impiantati nelle mele per farle resistere al freddo? e con quali conseguenze sul genoma della mela?

selezionale i vari geni della mela per renderla più resistente al freddo e ai batteri? è una cosa sensata se fatta come si fa da una vita o in laboratorio, visto gli studi sul dna

certo che esiste la sperimentazione fine a se stessa, è ipocrita non ammetterlo

gli esempi che riporti non hanno senso col discorso che stiamo facendo, dato che sono sperimentazioni in ambiti diversi, nella sperimentazione transgenica si tenta di forzare il naturale equilibrio di una specie, ibridando il dna con quello di altre specie e non sempre si conoscono gli effetti di tali mutamenti

non so a quale etica tu ti riferisca, a quella religiosa? allora non hai capito il mio discorso, io per etica intendo che se devi clonare l'uomo, allora stai sbagliando, dato che a me la clonazione umana come la intendono in molti non serve, caso mai servirebbe la clonazione degli organi, in modo da crearmi il mio ricambio di organi personalizzato e a prova di rigetto se mai mi servirà...
questa è sperimentazione etica

 

[sarettina]

15 anni di cosa? di sperimentazione di transgenia tra piante e animali? geni di pesci nordici impiantati nelle mele per farle resistere al freddo? e con quali conseguenze sul genoma della mela? Selezionale i vari geni della mela per renderla più resistente al freddo e ai batteri? è una cosa sensata se fatta come si fa da una vita o in laboratorio, visto gli studi sul dna

Eccola qui, l'aspettavo con ansia..prima o poi viene fuori sempre..c'è chi dice fragola..chi dice mela..o verdure di ogni sorta. C'è chi dice che poi le verdure sanno di antigelol..bah. C'è da dire che questo OGM NON E' MAI ESISTITO. O almeno, si è provato ad inserire nel genoma il gene che codifica una proteina che protegge dal freddo in certi animali ma..1) E' stato fatto in un pomodoro 2) Non ha mai dato i risultati sperati, ergo non è mai uscito dai laboratori. Vi sfido a trovare una sola ricerca attendibile e sottoposta a peer rewiev che dimostri l'esistenza, la commercializzazione e la produzione di un tale vegetale. Per quanto riguarda il capitolo allergie: gli OGM sono gli organismi che vengono più controllati prima di andare in commercio, passano anni tra il brevetto e la commercializzazione, appunto per permettere di studiarli a fondo. A volte viene tirato in ballo il fatto che gli OGM siano potenziali agenti allergenici. Potenziale..non sicuro. Mi pare che anche le fragole, i crostacei, i latticini e chi più ne ha più ne metta siano POTENZIALI agenti allergenici in determinati gruppi di persone. Non mi sembra che le fragole, la frutta secca, i crostacei siano stati ritirati dal mercato. Vedete un po' voi. Gli OGM hanno aumentato la produttività, ridotto il consumo dei pesticidi e di conseguenza abbassato i costi. Per quanto riguarda il polline..il polline non è superdotato, è stato dimostrato che una distanza di 25-50 metri tra un campo e l'altro riduce la possibile contaminazione fino a o meno dello 0,9%, ossia il limite di legge. PER LEGGE è quindi previsto che ogni 100 piante massimo una sia contaminata. Inoltre, per pietà, importiamo OGM da 10 anni a questa parte per nutrire gli animali..non mi sembra ci siano state morie di animali fino ad ora per cause dirette degli OGM.

 

[Andretti60]

15 anni di cosa? ...

di milioni di persone che si sono cibate di cibi OGM? Quante nuove patologie abbiamo scoperto in questi 15 anni create dal cibarsi di OGM? Zero.

certo che esiste la sperimentazione fine a se stessa, è ipocrita non ammetterlo ...

fammi un esempio

... caso mai servirebbe la clonazione degli organi, in modo da crearmi il mio ricambio di organi personalizzato e a prova di rigetto se mai mi servirà...

ma vedi, mi sembra che tu stia facendo confusione tra "ricerca" e "tecnologia". Un ricercatore, come dice la parola, ricerca qualcosa, sta poi allo sviluppatore (ossia all'ingegniere) di applicare i risultati della ricerca ad applicazioni pratiche. A questo punto entra in gioco l'etica, in quanto e' possibile usare la tecnologia sia per fare del bene che per fare del male, ma prima bisogna assicurarsi che tale tecnologia sia effettivamente dannosa.

Per esempio c'e' ancora gente che crede che il vaccinarsi incrementi i fenomeni di autismo, e nonostante da anni i ricercatori cercano di fare capire che sia una bufala colossale ci sono ancora venditori di fumo, leggi per esempio qui:
Retracted autism study an 'elaborate fraud,' British journal finds - CNN.com
Il motivo? Questione di soldi, gli studi del dottore Wakefield (al quale e' stata tolta la licenza di professione) erano stati finanziati da una societa' che voleva fare causa alle case che producano vaccini:

The writer, Brian Deer, said Wakefield "chiseled" the data before him, "falsifying medical histories of children and essentially concocting a picture, which was the picture he was contracted to find by lawyers hoping to sue vaccine manufacturers and to create a vaccine scare."