Nuovo Crucial MX200.... qualcosa che non convince

[Liupen]

La discussione iniziata da @migoz, mi ha creato un po di titubanza sull'effettiva bontà del MX200 nei confronti del "vecchio" modello M550. Vi spiego perchè e vorrei mi diceste cosa ne pensate...

L'M550 si è dimostrato un ottimo SSD

Spoiler

Pur con una limitazione nel taglio più piccolo, siamo di fronte ad un SSD con celle Micron da 19/20 nm.

L'MX200 ha praticamente lo stesso controller...diciamo un'evoluzione 2.0 con una frequenza di lavoro uguale, ma celle Micron da 16 nm che strutturalmente hanno una durata P/E minore.

Guardate:

Spoiler

Non c'è il taglio da 120GB* e l'unico ad usufruire dell'accellerazione dinamica della scrittura è il modello da 250GB.

* è lo stesso espediente utilizzato per MX100, cioè le celle 16nm non assicurando un'aspettativa di 3000 cicli P/E, non vengono utilizzati per il taglio piccolo... per l'mx100 si doveva comprare un m500 120Gb con l'adesivo mx100!!


Le mie conclusioni non possono che essere queste:

1. per comprare il taglio piccolo dovremo comprare ancora un m550
2. l'accellerazione dinamica non è implementata a dovere ...perchè è assurdo scrivere (NON necessaria)**
3. le memorie a 16nm sono inferiori come dimostra il fatto che Crucial ha aumentato l'Over Provisioning interno, togliendo per tutti i tagli di ssd dei GB da tenere come "riserva"
4. le perfonmance non sono aumentate:

Spoiler

**la scrittura effettuata prima su cache riduce la Write Amplification, per qualsiasi taglio di SSD.

 

[Anatra di Gomma]

Io non mi ero ancora documentato a dovere, ma la prima impressione che ho avuto è un qualcosa che tutto sommato è messa li per tentare di tenere il passo con samsung. Insomma un qualcosa che non è nuovo e si, come dici tu, si ha lo stesso giochetto dell'mx100 con l'm500.

Insomma, non convince nemmeno me.

 

[Jackhomo]

Soddisfattisimo dell' m550 non esiterei a consigliarlo

 

[BLACKBULL77]

Ciao ragazzi!!!
come avevo scritto tempo fa nell'altro thread abbiamo ordinato i 40 crucial m550 512gb, il fornitore della nostra azienda ci ha detto che sono fuori produzione e che questi sono gli ultimi che si trovano in giro.
Ci ha offerto degli mx 200 ma la differenza di prezzo era di circa 40€ in più per ogni ssd ma i capi non volevano spendere altri soldi (1600€ in più).
A titolo di curiosità perchè avete dei dubbi sull'mx200?? Sul sito Crucial lo inquadrano come superiore all'm550 con un TBW molto maggiore.

 

[Liupen]

Ciao ragazzi!!!
come avevo scritto tempo fa nell'altro thread abbiamo ordinato i 40 crucial m550 512gb, il fornitore della nostra azienda ci ha detto che sono fuori produzione e che questi sono gli ultimi che si trovano in giro.
Ci ha offerto degli mx 200 ma la differenza di prezzo era di circa 40€ in più per ogni ssd ma i capi non volevano spendere altri soldi (1600€ in più).
A titolo di curiosità perchè avete dei dubbi sull'mx200?? Sul sito Crucial lo inquadrano come superiore all'm550 con un TBW molto maggiore.

Si, ricordo il tuo thread.... i "miei" dubbi, come trovi chiaramente scritto sopra, non sono sull'MX200, ma sul fatto che per molti versi conviene acquistare ancora un M550 (se si trovano ancora) piuttosto del nuovo modello.... se poi la differenza è di 40euro... uaoh!
Quindi niente ssd "superiore" e se guardi i TBW: l'uno sono 72TB (~66GB/giorno per 3 anni) l'altro da 160TB (~87GB/giorno per 5 anni), secondo un parametro diverso, che finalmente considera il "taglio" dell'ssd, ma in realtà la garanzia rimane di tre anni.
http://www.crucial.com/wcsstore/Cru...crucial-mx200-ssd-product-flyer-letter-en.pdf

Ripeto, non ho niente contro l'MX200, ma, parlando terra terra, con queste mie considerazioni, trovo che M550 sia sempre meglio.

 

[Liupen]

Ecco una conferma da Micron/Crucial stessa sull'effettiva minore durata delle celle 16nm rispetto alle litografie maggiori....

3D NAND anche per Micron e Intel, gli SSD rincorrono la Legge di Moore - Tom's Hardware

beccati! :asd:

 

[nicola91]

Si, ricordo il tuo thread.... i "miei" dubbi, come trovi chiaramente scritto sopra, non sono sull'MX200, ma sul fatto che per molti versi conviene acquistare ancora un M550 (se si trovano ancora) piuttosto del nuovo modello.... se poi la differenza è di 40euro... uaoh!
Quindi niente ssd "superiore" e se guardi i TBW: l'uno sono 72TB (~66GB/giorno per 3 anni) l'altro da 160TB (~87GB/giorno per 5 anni), secondo un parametro diverso, che finalmente considera il "taglio" dell'ssd, ma in realtà la garanzia rimane di tre anni.
http://www.crucial.com/wcsstore/Cru...crucial-mx200-ssd-product-flyer-letter-en.pdf

Ripeto, non ho niente contro l'MX200, ma, parlando terra terra, con queste mie considerazioni, trovo che M550 sia sempre meglio.

Scusami, non per dire, ma il link che tu presenti e i dati che tu stesso stai citando dicono l'opposto della conclusione a cui sei arrivato.

Endurance (mx200)
• 250GB drive: 80TB total bytes written (TBW), equal to 43GB per day for 5 years
• 500GB drive: 160TB total bytes written (TBW), equal to 87GB per day for 5 years
• 1TB drive: 320TB total bytes written (TBW), equal to 175GB per day for 5 years

Dunque utilizzando come te 87Gb otteniamo una scrittura totale pari a 87*365*5 che riportato nei tre anni dell'effettiva garanzia significano molti più giga (145GB al giorno per tre anni) dei 66 del m550.

Ora, per chi giustamente è preciso, SO BENE che un indice (il TBW) non è affare da trattare come fosse una relazione lineare e da convertire tal modo in un analogo per tre anni, ma sembrerebbe essere il ragionamento seguito da liupen.

C'ho tenuto a precisare non per rompere le scatole, ma proprio perché l'utente liupen sembra non essere una persona che parla a caso, tutto il resto nel post ha senso ed è condivisibile.

Che dire, Crucial sembra promettere un affidabilità maggiore in realtà... magari poi se rompono uguale... tuttavia io personalmente non trarrei conclusioni.