Ciao ragazzi mi unisco anc'io a questo topic in quanto sembra abbastanza interessante e noto che ci sono persone che non sono padroni della materia.
Io non voglio fare il presuntuoso, ma in quanto chimico, ho in primis diritto di replica.
Iniziamo.
Il refernedum anti-nuclere si tenne subito dopo l'incidente che avvenne nella obsoleta centrale atomica di Chernobyl collocata nella vecchia URSS.
Il risultato del referendum fù giusto. :ok:
Proibireil nucleare è in Italia è stata la miglior decisione degli ultimi 100 anni.
Premetto che il mio parere si basa su considerazione puramente scientifiche e non, come tanti porebbero pensare, da una particolare fede politica.
E’ vero che noi importiamo energia della Francia derivata da fissione atomica tuttavia non tutti sanno che solo il 9% :shock: dell’energia totale prodotta dai nostri cugini transalpini deriva da centrali nucleari.
Tanti non sanno invece che nelle ragioni francesi con clima continentale (vento a gogò), come la Bretagna, l’energia è di tipo eolico.
Uno fra i tanti difetti che posseggono le centrali nucleari sono i costi abnormi che non potranno mai essere ammortizzati nel tempo ne fonte di guadagno per alcuno.
Vi spiego il perché:
1) La costruzione di una centrale elettrica, tanto più se termonucleare, richiede l’impiego di tecnici specializzati. Ciò si traduce, giustamente, in un maggior salario dovuto ai lavatori;
2) Il costo del combustibile non è certo irrisorio;
3) le centrali nucleari richiedono l’uso massiccio di acqua per due motivi. Il primo è che le barre esauste devono essere continuamente irrorate per far sì che la temperatura di quest’ultime si abbassata. Se ciò non accedesse avremo l’onore di emulare Hiroshima, Nagasaky e Chernobyl…..
Il secondo è la normale produzione del vapore che spinto a forte pressione urta contro gli alternatori che producono corrente.
Considerato ciò in un paese che d’estate a rischio siccità come il nostro, fiume Po’ docet, non so da dove sia possibile reperire una quantità di acqua sufficiente a mantenere a regine una o + centrali nucleari.
4) Una centrale nucleare ha una vita di 25 anni, successivamente deve essere smantellata in quanto può essere un ulteriore fonte di rischio. Di conseguenza altri costi per lo smantellamento di entità pari, se non superiori, a quelli per la costruzione.
5) lo stoccaggio delle scorie. In un paese dove in 60 anni non si è riusciti a risolvere il problema dei rifiuti, come in campania, non so dove potremo depositare queste scorie. Inoltre ricordiamoci che l’acqua che viene usata per raffreddare il combustibile esausto è fortemente radioattiva.
Ipotesi: se costruissero una centrale nucleare vicino ad uno di voi sareste contenti, chinereste la tasta oppure scenderete in piazza a gridare no al nucleare oppure no alla centrale qui?
In breve fatti due conti il nucleare è la strategia peggiore che possa essere fatta per soddisfare la richiesta energetica sempre crescente.
L’uomo, in quanto essere pensante, può adottare delle misure che nell’immediato possono sembrare banali ed insignificanti ma che contribuiscono a risparmiare energia evitando così i famosi ed odiato blackout.
Vi faccio un esempio.
Spengete il led del televisore, quando spengete il pc staccatelo dalla rete domestica e dalla line telefonica, comprare hardware a basso consumo.
Inoltre il famigerato overclock, per quanto sia utile, non favorisce a ridurre i consumi energetici.
Vi potrei fare tantissimi altri esempi ma finché in italia non ci metteremo in testa che il risparmio energetico è forse il miglior modo per produrre energia non andremo mai avanti.
Vi potrei fare tantissimi altri esempi ma finché in italia non ci metteremo in testa che il risparmio energetico è forse il miglior modo per produrre energia non andremo mai avanti.
