Pubblicità
micro pc per fotoritocco
- Autore discussione Paolor75
- Data d'inizio
Pubblicità
Ariete_
Utente Èlite
- Messaggi
- 4,552
- Reazioni
- 769
- Punteggio
- 75
No. Se parliamo di GPU professionali per utilizzo lavorativo ci sono due fasce. La FirePro W5000 (o eq. nVidia) e la FirePro V4900/V3900 (o eq n.).
C'è da ricordarsi che una GPU professionale non è solo potenza bruta, è anche driver certificati, memorie ECC, basso consumo, esecuzione di istruzioni FP 64 a velocità maggiori. Tutte cose che in ambito professionale fanno comodo.
Tony_x
Utente Èlite
- Messaggi
- 26,770
- Reazioni
- 12,287
- Punteggio
- 248
lo sò, ma comunque sono assolutamente uguali alle loro controparti radeon e geforce, cambiano solo ed esclusivamente i driver
comunque tutte le gpu dovrebbero avere memoria ecc, il consumo dipende da processo produttivo e numero di transistor e loro processo produttivo, non certo dal fatto che una gpu è geforce o quadro se l' hw è lo stesso:asd:
Cri85
Utente Attivo
- Messaggi
- 641
- Reazioni
- 141
- Punteggio
- 48
Beh qui si parla di preparare un PC per utilizzo di programmi professionali, ok, ma a livello amatoriale.
Anche solo pensare ad una GPU serie quadro o Fire Pro non ha alcun senso, soprattutto nella fascia media e bassa (dai 500-600€ circa in giù), ovvio che una Quadro da 2000€ ha il suo mercato, ma qui non ci interessa.
In ogni caso, ad esempio parlando di un utilizzo il più simile possibile alla realtà di Photoshop (sfortunatamente non si trovano molti test eseguiti come si deve), posto questa immagine:
E' un mix di alcune funzioni di Photoshop, il test non è recentissimo, ma si capisce benissimo che non ha senso a livello amatoriale prendere schede professionali. Da questo test in particolare si dedurrebbe che non ha senso neanche per me che lo faccio di lavoro, perchè ci sono pochi secondi di differenza da una Gtx650 a schede ben più costose.
In realtà non è proprio così, perchè in questo caso ci sono pochi test di forza bruta e altre funzioni pesanti per la GPU che ad esempio io uso spesso, e mancano anche altri test con altri software che uso per lavoro.
Il discorso vale tanto più se l'utilizzo è anche più spostato su Lightroom (rispetto a PS), che non sfrutta bene la GPU. Su Gimp non saprei, ma so di alcuni modi per usare CUDA se ti interessa dacci un occhiata...
Non odiatemi, :P ma mi ripeto ancora perchè ne sono abbastanza sicuro, per un utilizzo generico del PC, e di software come PS, Lightroom ecc, un i5 4xxx + una 750ti o simile è un buon compromesso perchè costano quasi come un i7.
Se vuoi prendere a tutti i costi un processore AMD quelli recenti con molti core si comportano bene con software simili, però non credo convengano perchè costano e consumano di più della controparte Intel di pari prestazioni. (Le APU per la fascia bassa invece vanno meglio ad esempio)
OT:
Salvo utilizzi ben precisi, le funzioni in più delle GPU professionali che hai citato non servono a nessuno e sono solo sulla carta. Infatti chi fa rendering 3D o altri tipi di lavoro (per cui servono le caratteristiche che citi), sa già cosa gli serve e come sfruttare l'hardware e non serve che io gli dica che per lui una Quadro è meglio, perchè lo sa benissimo :D
Anche parlare astrattamente di OpenCL, di questa o quell'altra libreria o funzione è un discorso un po' vuoto, non è che se una HD4000 supporta OpenCL le sue prestazioni saranno automaticamente soddisfacenti... infatti non lo sono.
Qualsiasi configurazione scegli, infilaci un SSD il più capiente possibile perchè con quello le differenze si notano, di brutto. ;)
- - - Updated - - -
Sul fatto che i Mac sono raccomandati per chi fa grafica, potrei aprire un flame pazzesco :pompiere: che mi conivolge in prima persona e parte da quando in prima superiore passavo tutte le mattine in aula computer diviso tra i PC con Windows e gli iMac*, e li stressavo a fondo entrambi (a volte contemporaneamente)... da quando subito in quell'estate andai a lavorare in tipografia, e mi misero su un Power Mac G3 (quello grigio con quegli strani flopponi spessissimi :lol:)... e cos' via...
E' una frase che mi perseguita e per non dire chi è meglio e chi è peggio (mission impossible) mi limiterò a dire:
BASTAAAAAAAAAAAAAAAAAhahahah NON è veroooooooooOOO.
[*] questi iMac:
Scusate per l'OT, non moderatemi. :P
Anche solo pensare ad una GPU serie quadro o Fire Pro non ha alcun senso, soprattutto nella fascia media e bassa (dai 500-600€ circa in giù), ovvio che una Quadro da 2000€ ha il suo mercato, ma qui non ci interessa.
In ogni caso, ad esempio parlando di un utilizzo il più simile possibile alla realtà di Photoshop (sfortunatamente non si trovano molti test eseguiti come si deve), posto questa immagine:
E' un mix di alcune funzioni di Photoshop, il test non è recentissimo, ma si capisce benissimo che non ha senso a livello amatoriale prendere schede professionali. Da questo test in particolare si dedurrebbe che non ha senso neanche per me che lo faccio di lavoro, perchè ci sono pochi secondi di differenza da una Gtx650 a schede ben più costose.
In realtà non è proprio così, perchè in questo caso ci sono pochi test di forza bruta e altre funzioni pesanti per la GPU che ad esempio io uso spesso, e mancano anche altri test con altri software che uso per lavoro.
Il discorso vale tanto più se l'utilizzo è anche più spostato su Lightroom (rispetto a PS), che non sfrutta bene la GPU. Su Gimp non saprei, ma so di alcuni modi per usare CUDA se ti interessa dacci un occhiata...
Non odiatemi, :P ma mi ripeto ancora perchè ne sono abbastanza sicuro, per un utilizzo generico del PC, e di software come PS, Lightroom ecc, un i5 4xxx + una 750ti o simile è un buon compromesso perchè costano quasi come un i7.
Se vuoi prendere a tutti i costi un processore AMD quelli recenti con molti core si comportano bene con software simili, però non credo convengano perchè costano e consumano di più della controparte Intel di pari prestazioni. (Le APU per la fascia bassa invece vanno meglio ad esempio)
OT:
Salvo utilizzi ben precisi, le funzioni in più delle GPU professionali che hai citato non servono a nessuno e sono solo sulla carta. Infatti chi fa rendering 3D o altri tipi di lavoro (per cui servono le caratteristiche che citi), sa già cosa gli serve e come sfruttare l'hardware e non serve che io gli dica che per lui una Quadro è meglio, perchè lo sa benissimo :D
Anche parlare astrattamente di OpenCL, di questa o quell'altra libreria o funzione è un discorso un po' vuoto, non è che se una HD4000 supporta OpenCL le sue prestazioni saranno automaticamente soddisfacenti... infatti non lo sono.
Qualsiasi configurazione scegli, infilaci un SSD il più capiente possibile perchè con quello le differenze si notano, di brutto. ;)
- - - Updated - - -
Sul fatto che i Mac sono raccomandati per chi fa grafica, potrei aprire un flame pazzesco :pompiere: che mi conivolge in prima persona e parte da quando in prima superiore passavo tutte le mattine in aula computer diviso tra i PC con Windows e gli iMac*, e li stressavo a fondo entrambi (a volte contemporaneamente)... da quando subito in quell'estate andai a lavorare in tipografia, e mi misero su un Power Mac G3 (quello grigio con quegli strani flopponi spessissimi :lol:)... e cos' via...
E' una frase che mi perseguita e per non dire chi è meglio e chi è peggio (mission impossible) mi limiterò a dire:
BASTAAAAAAAAAAAAAAAAAhahahah NON è veroooooooooOOO.
[*] questi iMac:
Scusate per l'OT, non moderatemi. :P
Ariete_
Utente Èlite
- Messaggi
- 4,552
- Reazioni
- 769
- Punteggio
- 75
Vbb la tabella che riporti tu riporta la differenza di tempo nell'applicazione di effetti o filtri GPU-based. Rimango del parere che nell'utilizzo dell'utente l'integrata andrebbe benissimo, nella configurazione ho messo l'i7 perchè rientrava nel budget, ma anche un i5 potrebbe andare benissimo.
Per quanto riguarda la scheda video dedicata ok, la possiamo mettere, ma c'è da tenere a mente che stiamo parlando di un mini pc, la scheda video deve avere un TDP basso (per evitare di surriscaldarsi) e deve essere LP (perchè in molti di questi case quelle normali non entrano).
Nella fascia main stream il massimo è una GT640 o una R7 250. Ecco perchè avevo consigliato una professionale di fascia bassa.
- - - Updated - - -
Questo è l'articolo completo Adobe Photoshop CS6 GPU Acceleration - Puget Custom Computers
Ricordo inoltre che l'HD4000 è la precedente generazione di grafica integrata. Con la nuova le prestazioni sono aumentate almeno del 20-30%. Inoltre se guardi la prima riga di test vedi come solo nell'applicazione di due filtri c'è una differenza "significativa"
Inoltre i test riguardano una versione di PS vecchia, il supporto è stato migliorato, ovviamente.
Per quanto riguarda la scheda video dedicata ok, la possiamo mettere, ma c'è da tenere a mente che stiamo parlando di un mini pc, la scheda video deve avere un TDP basso (per evitare di surriscaldarsi) e deve essere LP (perchè in molti di questi case quelle normali non entrano).
Nella fascia main stream il massimo è una GT640 o una R7 250. Ecco perchè avevo consigliato una professionale di fascia bassa.
- - - Updated - - -
Questo è l'articolo completo Adobe Photoshop CS6 GPU Acceleration - Puget Custom Computers
Ricordo inoltre che l'HD4000 è la precedente generazione di grafica integrata. Con la nuova le prestazioni sono aumentate almeno del 20-30%. Inoltre se guardi la prima riga di test vedi come solo nell'applicazione di due filtri c'è una differenza "significativa"
Inoltre i test riguardano una versione di PS vecchia, il supporto è stato migliorato, ovviamente.
Ultima modifica:
Pubblicità