PROBLEMA (GUIDA) Soluzione per Hard disk veloce

Pubblicità
xMIOx

xMIOx

Utente Èlite
Messaggi
1,712
Reazioni
225
Punteggio
103
La presente guida lo reperita su internet quindi valutate voi l'affidabilità ;)

western digital, veloci raptor sono gli hard disk più veloci al mondo e sono ottimi ma sono anche carissimi. i segate hanno una qualità discreta ma per gaming meglio i caviar black della western digital
Consiglio::fumato: sempre se la vostra scheda madre lo permette ma penso di sì, acquistate 2 western digital caviar black da 750 giga dopodiche' metterli in raid 0. così avrete la velocità simile ai raptor ma spenderete meno e soprattutto saranno molto più capienti.
 
Ultima modifica:
hai visto la data di quella guida?, fermo restando la bonta dei VR, i raptor sono una ciofeca, i black sono out of life, oggi bisognerebbe aggiornare certe guide.
 
3 anni fa' ..
I raptor una ciofeca :asd: no dai non credo proprio, almeno da quello che ho visto personalmente anzi ......
poi se questa guida funzioni o meno, a voi larga sentenza ;)
 
Personalmente la penso così: il concetto di velocità massima relativo agli hard disk non ha praticamente più senso. Mi spiego. Da quando i dischi a stato solido, SSD, sono disponibili in quantità e a prezzi relativamente accessibili, personalmente ritengo che il fatto che un hard disk sia più o meno veloce è del tutto irrilevante: è come discutere della velocità di una bicicletta da corsa, rispetto a una bici normale, quando poi esistono le automobili... In poche parole: vuoi la velocità? Prendi un SSD. Gli hard disk li considero irrinunciabili supporti per l'archiviazione dei dati; questo però significa che l'hard disk è di fatto diventata una periferica secondaria, dal punto di vista del sottosistema memorie di massa, lasciando il compito di lanciare il sistema operativo e i programmi alla ben più veloce unità SSD. Con questa ottica, la velocità dell'hard disk diventa relativa: nel mio pc ho un Black e due Green, due tipi di hard disk che sulla carta sono agli antipodi; tuttavia non vedo poi tutta questa differenza, quando apro un file residente su un tipo di hard disk oppure sull'altro. La velocità del sottosistema memorie di massa può servire solo in casi ben circostanziati: un RAID 0 di due hard disk, per esempio, può (forse) essere utile in caso di rendering e montaggio video; grande capienza e maggiore velocità. Ma se si vuole fare un RAID 0, oppure si installa un Velociraptor, solamente per caricare una frazione di secondo più velocemente un gioco, non mi pare abbia molto senso.
 
se siamo arrivati agli SSD e perche' qualcosa non andava :)
proporre soluzioni o alternative valide credo sia una cosa positiva per tutti, senza stressare i componenti a livelli max (es.:O.C.) con una piccola spesa un'alternativa seppur minima ce'.
se ritieni di chiudere fai pure ;)
 
xMIOx ha detto:
se siamo arrivati agli SSD e perche' qualcosa non andava :)
proporre soluzioni o alternative valide credo sia una cosa positiva per tutti, senza stressare i componenti a livelli max (es.:O.C.) con una piccola spesa un'alternativa seppur minima ce'.
se ritieni di chiudere fai pure ;)
Clicca per espandere...

Siamo arrivati alle ssd perchè gli hdd non sono cresciuti molto come prestazioni e di qualunque sistema moderno ne sono il vero collo di bottiglia! a quel punto investire in un VR (che non costa pochissimo) per guadagnare spiccioli non ha senso... l'SSD è l'unica scelta vantaggiosa... A meno che uno x poche esigenze e poche possibilità non si accontenti del classico hdd a 7200 giri risparmia e sopporta la lentezza...

Ma dal momento che vuoi spendere di più per un Velociraptor... allora li non ha più senso... ssd tutta la vita... è uno degli hardware che più incrementa la resa del pc..
 
è tutto in funzione delle esigenze personali rapportate al portafoglio a alla dimensione di storage di cui uno ha bisogno, senza contare che la maggior parte degli utilizzatori sono consumer, ma non ci sono solo quelli. Premesso ciò il RAID non sempre è la panacea per aumento prestazionale, anzi alcune volte se uno cerca la ridondanza le prestazioni possono addirittura diminuire. Non è certo il caso del raid 0 o stripe o performance dove le prestazioni aumentano in quanto vengono sfruttati più dischi per scrivere i file in stripe, per contro i file non sono leggibili al di fuori del raid e soprattutto non si ha ridondanza, la sola fuoriuscita da matrice implica quasi sempre la perdita dei dati. Queste mie ovviamente sono considerazioni semplicistiche e non approfondisco per non essere prolisso e soprattutto anacronistico in quanto è già stato scritto di tutto e di più.
 
Il mio discorso era a livello generale; i livelli RAID (specialmente i veri livelli RAID, RAID 1 o RAID 5, il RAID 0 a rigore non è un vero e proprio livello RAID) servono ancora, ma solo a chi abbia specifiche esigenze di ridondanza e sicurezza dei dati, non lo vedo più come espediente per aumentare le prestazioni. Faccio notare che il RAID 0 ha prestazioni superiori rispetto a un singolo hard disk, è vero, ma parallelamente la sicurezza dei dati contenuti in un volume RAID 0 si dimezza, in quanto in caso di guasto a uno degli hard disk, si perderebbero tutti i dati contenuti all'interno del volume stesso.
In breve: discutiamo pure e parliamo del RAID, ma sappiate che il vero metodo per velocizzare il sottosistema disco è quello di passare direttamente a un SSD, questo senza ombra di dubbio. Se poi uno ritenesse più economico aggiungere un hard disk per fare una configurazione RAID 0, bene, ognuno è libero di valutare cosa è meglio per sé, ma a livello generale vale quanto detto sopra.

P.S. No, non la chiudo la discussione... :) Finalmente una discussione un po' più generica, dove discutere a livello generale... :)
 
sono molto in sintonia con quanto postato da serassone, sottolineo inoltre che per la costruzione di un array ottimale, entra in gioco anche il fattore controller che non è da sottovalutare, mi spiego meglio: quanto un cliente mi chiede la costruzione di un array, solitamente vuole il RAID più ambito ovvero il RAID 0, utilizzando il controller implementato sulla mainboard, alle mie osservazioni sulla ridondanza dei dati (mi piace anche dare dei consigli) allora cambia idea e mi dice di installare un livello 5 o 10, e li casca l'asino: un raid complesso perché sia Ottimale, deve avere un controller professionale, magari equipaggiato con procio e ram on board, facendo due conti arriviamo ad una spesa elevata con delle prestazioni che nemmeno con un bancale di hard disk in raid 5 riescono a battere un singolo SSD, ne consegue che per l'utilizzo in server professionali e in altre situazioni di nicchia ha ancora senso un RAID, mentre un utente comune nella gestione dei file di tutti i giorni prende un SSD e per un po' sta a posto.
 
Siete molto più tecnici di me :sisi: dal mio punto di vista come diceva appunto @serassone la cosa e' soggettiva. se tutti puntassimo sugli SSD sarebbe come dire acquistate solo i7-4770K che e' il più veloce, o sbaglio ;) . per il discorso sicurezza dati, se uno deve farne uso ad esempio ufficio sicuramente troverà soluzioni più adatte (SSD), se uno ne fa uso hobby potrebbe optare anche per questa soluzione (RAID 0). @dirklive senza andare troppo nello specifico (in quanto mi perderei :asd:) si tratta solamente di prendere 2 hard disk possibilmente pari scheda tecnica ed andare su bios.
Una cosa e' certa, tra un anno gli SSD avranno prezzi dimezzati,capacità maggiori e sicuramente ancor più prestazioni di oggi, gli hard disk saranno considerati come i floppy, ma questa e' la scienza, si sa'. :ciaociao:
 
Accomodati pure, la porta è aperta e non c'è bisogno di sfondarla, mio figlio è un gamers ed ha un array in performance con due spinpoint da 500 monopiatto che in tre anni non hanno mai perso un bit ed hanno ancora una velocità ottima rispetto a dischi meccanici singoli, ma questo vuole dire poco, per dirti di più dovrei aggiungere che possiede un disco di backup incrementale a 5400 rpm di 3Tera, erga tre volte più grande dell'array che ha.
 
xMIOx ha detto:
Siete molto più tecnici di me :sisi: dal mio punto di vista come diceva appunto @serassone la cosa e' soggettiva. se tutti puntassimo sugli SSD sarebbe come dire acquistate solo i7-4770K che e' il più veloce, o sbaglio ;) .
Clicca per espandere...
Da un certo punto di vista, potrebbe anche essere vera questa tua affermazione, se la traduciamo in "comprate il componente più veloce in uno specifico comparto", e come il 4770K è uno dei processori attualmente più veloci, i dischi SSD rappresentano la memoria di massa più veloce. Allo stesso tempo, però, esistono diversi tagli (120, 250 GB, ecc.) di SSD, che coprono un po' le varie fasce di prezzo, quindi non esiste "il" SSD, esistono "gli" SSD, mentre il processore più veloce (che in realtà sarebbe il Core i7-4960X per socket 2011, in ambito desktop) è uno soltanto, disponibile al massimo prezzo possibile. Inoltre il disco SSD, inteso come componente, è sicuramente la novità più importante degli ultimi anni, non c'è processore iperveloce che tenga: solo un SSD è in grado di cambiare l'esperienza d'uso del pc, e questo non è poco.

xMIOx ha detto:
per il discorso sicurezza dati, se uno deve farne uso ad esempio ufficio sicuramente troverà soluzioni più adatte (SSD), se uno ne fa uso hobby potrebbe optare anche per questa soluzione (RAID 0). @dirklive senza andare troppo nello specifico (in quanto mi perderei :asd:) si tratta solamente di prendere 2 hard disk possibilmente pari scheda tecnica ed andare su bios.
Clicca per espandere...
Diciamo che proprio chi fa del pc un hobby dovrebbe puntare a un SSD, per uso ufficio è ancora sufficiente un hard disk (anche se un SSD potrebbe comunque essere utile anche in questo ambito ;)). Se uno vuole provare a costruire un array RAID, beh, è un'altra faccenda, certamente uno può provare, perché no.

xMIOx ha detto:
Una cosa e' certa, tra un anno gli SSD avranno prezzi dimezzati,capacità maggiori e sicuramente ancor più prestazioni di oggi, gli hard disk saranno considerati come i floppy, ma questa e' la scienza, si sa'. :ciaociao:
Clicca per espandere...
Dimezzati?... Magari, diciamo che scenderanno un po'. Gli hard disk avranno sempre il loro ruolo, ma saranno sempre più relegati al ruolo di storage, non a quello di unità di boot del sistema operativo. D'altronde si stanno diffondendo i NAS anche in casa; tra qualche tempo avremo dei pc ridotti all'osso, come capacità di storage, con i file personali residenti in un dispositivo esterno al pc stesso, dispositivo composto da diversi hard disk.

P.S. Quest'ultima affermazione mi fa pensare... Se ci pensate, la storia dell'informatica (a grandissime linee) è questa: siamo partiti da terminali collegati a un mainframe, e stiamo tornando a terminali collegati a un centro unico... Non è la stessa cosa, è tutto diverso, però concettualmente è così... Ma questo da il via a un mare di considerazioni, che non si possono fare in questa discussione. :sisi:
 
Ultima modifica:
Vada per gli SSD oltretutto non sono meccanici lo ripeto per uso ufficio a mio parere sono più affidabili,oltre che veloci ora che ci sono! parliamo però sempre di cifre Alte :sisi: e qui torna il discorso RAID o hard disk. e forse un giro forzato ? no, ma sono soluzioni valide che vanno a coprire una certa fascia di utenti. quando si parla di cosa e' meglio o meno per una configurazione lo si fa per esperienza o per amor proprio ? anche qui la risposta non e' a senso unico!

parlando di storia dell'informatica mi hai fatto ricordare per un'istante una stanza con enormi armadi in metallo e delle grosse bobine che giravano!
come le apu a mio modesto parere e' una novità da 110 e lode! e qui altro discorso lungo ....... ma come dici tu serassone non si puo' fare in questa discussone.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top