DOMANDA Fx8120 e FX4100-4170 ugualiugualiuguali?

Pubblicità
Io non mi preoccuperei non è mica una sfida...potrei capire se si parla di bench, ma qui il discorso è attinente al gaming, no? Intel vince, certo, ma questo non significa che ora nessuno si compra più cpu AMD...mi pare assurdo.
 
Alexander505 ha detto:
Io non mi preoccuperei non è mica una sfida...potrei capire se si parla di bench, ma qui il discorso è attinente al gaming, no? Intel vince, certo, ma questo non significa che ora nessuno si compra più cpu AMD...mi pare assurdo.
Clicca per espandere...
beh se posso giocare meglio (prendendo intel) perchè non dovrei farlo?
 
Alexander505 ha detto:
Certamente, io dico solo di non demonizzare i processori AMD, tutto qua.
Clicca per espandere...

io concordo con te... spesso vengono demonizzate anche più del necessario... Un buon motivo per prendere AMD rispetto a intel è il prezzo per esempio :) ora neanche tanto, ma quando presi io (come ho già detto tante volte nel forum :D) la differenza di prezzo era abissale
 
Se giochi e basta, mi sembra giusto spendere poco per un processore, diciamo di non superare i 250 euro, poi si sa, la scheda video ha voce in capitolo, quindi io preferisco spenderci un sacco di centoni su quella.
 
Eraovius ha detto:
Un buon motivo per prendere AMD rispetto a intel è il prezzo per esempio :)
Clicca per espandere...
Affatto, un Core i3-2120 costa 109€ spedizione inclusa e in game va più di qualunque processore AMD consumando quasi 50W in meno in idle e quasi il doppio in full... Considerando anche il supporto USB 3.0 nativo dei chipset serie 7 ed il fatto che i dispositivi Sata 3 (SSD su tutti) vengono sfruttati molto meglio rispetto ad una piattaforma AMD, anche le schede madre sono migliori...
AMD ora come ora, lato cpu, è da consigliare sulle APU e a chi è alle prime armi con un assemblato "serio", e vuole cimentarsi nell'OC spendendo relativamente poco... Per gli utenti più smaliziati, e chi in generale chi ricerca il rapporto prezzo/prestazioni puro non ha cosa farsene di una piattaforma AMD ora come ora, è la triste realtà
 
Alexander505 ha detto:
Se giochi e basta, mi sembra giusto spendere poco per un processore, diciamo di non superare i 250 euro, poi si sa, la scheda video ha voce in capitolo, quindi io preferisco spenderci un sacco di centoni su quella.
Clicca per espandere...
Io concordo con te, più che altro perchè ho un budget limitato...

GuybrushThreepwood ha detto:
Affatto, un Core i3-2120 costa 109€ spedizione inclusa e in game va più di qualunque processore AMD consumando quasi 50W in meno in idle e quasi il doppio in full... Considerando anche il supporto USB 3.0 nativo dei chipset serie 7 ed il fatto che i dispositivi Sata 3 (SSD su tutti) vengono sfruttati molto meglio rispetto ad una piattaforma AMD, anche le schede madre sono migliori...
AMD ora come ora, lato cpu, è da consigliare sulle APU e a chi è alle prime armi con un assemblato "serio", e vuole cimentarsi nell'OC spendendo relativamente poco... Per gli utenti più smaliziati, e chi in generale chi ricerca il rapporto prezzo/prestazioni puro non ha cosa farsene di una piattaforma AMD ora come ora, è la triste realtà
Clicca per espandere...
Beh dipende sempre da cosa si cerca certo... in linea di massima AMD ha schede madri che costano molto meno e cpu che costano pochissimo...io personalmente ho preferito sfruttare un'offerta e prendere la mia mobo a 85€ (che dà tante soddisfazioni, vedesi benchmark contro altre molto migliori come la sabertooth) e un 8120 a 140€ piuttosto che un i3 (che costava un pò di più a febbraio che ho acquistato io), e sono contento della mia scelta; ovvio che avendo avuto un budget più che doppio avrei preso un i7, ma se il portafoglio dice di no, bisogna accontentarsi... poi vabbè mi stò cimentando in oc un pò spinti giusto per provare un pò...

- - - Updated - - -

Ovvio che ora, se mi dicessero "mi assembli un pc per giocare con pochi soldi partendo da zero?" a rigor di benchmark e non di scelta personale, prenderei un i3 o un "vecchio" i5 (un 2300-2400 magari, che vanno ancora forti)
 
Eraovius ha detto:
...in linea di massima AMD ha schede madri che costano molto meno e cpu che costano pochissimo...
Clicca per espandere...
intel ha cpu che costano meno di quelle amd e sono preferibili ...suona strano ma è la realtà, una realtà che ci mostra di come amd sia stata incapace di rispondere ai core duo, iniziando un periodo nero e trascinandosi problemi su problemi lungo tutti questi anni ...se l'alta dirigenza amd capisce che non si è in grado di produrre qualcosa di rilevante a breve, sarebbe di vitale importanza per l'azienda il ritiro imminente dal settore desktop puramente x86: rimangono apu e vga, il che non è poco
 
Beh aspetta, i phenom 2 sono stata un'ottima risposta ai core duo...pure migliore mi sa... è ai sandy che la risposta è stata troppo blanda...no?
 
Eraovius ha detto:
Beh aspetta, i phenom 2 sono stata un'ottima risposta ai core duo...pure migliore mi sa... è ai sandy che la risposta è stata troppo blanda...no?
Clicca per espandere...

Un phenom II ha un ipc leggermente inferiore addirittura rispetto ai primi core 2... ma il punto è che il phenom II è uscito molto dopo (più di 2 anni di ritardo sono un'infinità in questo campo). E la situazione è addirittura andata peggiorando... una vera catastrofe.
 
uhm...io ho avuto un pò di core duo, sia i cd2 che i cdq...mio fratello ha tutt'ora un 965, e sinceramente devo dire che va molto meglio dei Q6600, Q8300, Q8400 che ho avuto...
 
Eraovius ha detto:
uhm...io ho avuto un pò di core duo, sia i cd2 che i cdq...mio fratello ha tutt'ora un 965, e sinceramente devo dire che va molto meglio dei Q6600, Q8300, Q8400 che ho avuto...
Clicca per espandere...

ho parlato di ipc, non di prestazioni effettive. se prendiamo come esempio il q6600, notiamo che ha una frequenza di 2.4 ghz, che è molto inferiore rispetto ai 3.4 ghz del phenom 965 di tuo fratello. se portassimo il q6600 alla stessa frequenza del phenom avremmo prestazioni uguali/un pelo superiori. se invecie prendiamo come esempio un quad a 45nm, notiamo che l'ipc è maggiore di circa il 10%, che non è poco (q9650 vs 945, entrambi a 3ghz > in media il q9550 va meglio del 10%, a spanne). molto onestamente... avresti dovuto tenere il vecchio q6600 che avevi in origine e portarlo a 3ghz, perchè passare da una cpu del genere ad una piattaforma bulldozer è sostanzialmente uno spreco di soldi: il q6600 aveva un'architettura migliore, c'è poco da fare.
 
Ultima modifica:
Beh vabbè io uso molto programmi multithread anche, quali photoshop e credo vada un pò meglio questo... io avevo il Q6600 a 3,2GHz ma portando quello a 3,2 è comunque sotto il 965, perchè se questo stà a 3,2 il 965 arriva senza problemi a 4 o anche più su... quindi in proporzione va meglio il P2 no? vedi la serie Q9xxx mi manca, non l'ho sperimentata... comunque credo sia sempre li il paragone, con vcore stock io ho qui un FX8120 a 4,4GHz, che in game etc mi stà andando molto (sottolineo il molto) meglio del q6600 a 3,2 (e pure del Q8300 a 3)... mi baso più che altro sull'esperienza shogun2 che strizza la cpu a livelli pesanti, e mantenendo la 5850 con questo fx va fluido anche a stock, col q6600 a 3 non sempre era fluido nelle arene più pesanti con soldati a manetta, per non parlare del fatto che ora posso usare l'avanti veloce mentre col q6600 era proibito :D
Poi non so, magari anche la ddr3 fa il suo lavoro meglio della ddr2 e dà un bel boost... o forse dipende dal gioco, ma non credo; sono sicuro che se mi prestate un i5 andrebbe ancora meglio... comunque è utile fare questo tipo di conversazione, si impara sempre tanto :)
 
Ti garantisco che un bulldozer a 4.4 ghz in game non va assolutamente molto meglio di un q6600 a 3.2ghz. Con la tua vecchia piattaforma avevi problemi di altro tipo (poca ram o driver video non validi per il gioco). Poi può essere che shogun sia l'unico titolo vada da dio con il bulldozer, ma ho i miei dubbi...
 
Ultima modifica:
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top