Dubbi su risorse per videogiochi di calcio

Pubblicità
Avringer ha detto:
Era per far capire che quei 7 core insieme erano tecnologicamente inferiori ai 2 core intel. Altrimenti non ne avrebbero messi 7, bensi' 4.
Clicca per espandere...
non sono affatto tecnologicamente inferiori, ma semplicemente sono difficili d programmare, perchè in realtà non sono 7 core normali, ma sono 1 core e 6 spu(Synergistic Processing Units) ed ognuno nei vari giochi deve fare un compito e inoltre programmare il cell come se fosse una cpu risulta difficile anche perchè il suo modo di fare i calcoli è molto più simile ad una GPU
 
andy84 ha detto:
non sono affatto tecnologicamente inferiori, ma semplicemente sono difficili d programmare, perchè in realtà non sono 7 core normali, ma sono 1 core e 6 spu(Synergistic Processing Units) ed ognuno nei vari giochi deve fare un compito e inoltre programmare il cell come se fosse una cpu risulta difficile anche perchè il suo modo di fare i calcoli è molto più simile ad una GPU
Clicca per espandere...
Mmm allora non avevo capito nulla...
 
quindi alla fine c'è da dire che un pc è meglio.basta solo che la EA si impegni un po,e finalmente la smetta di fare uscire la versione ps2 di fifa ogni anno.
 
Allora: vi risparmio la fatica... Eccomi qua: sono io quello che ha scritto le baggianate di cui sopra...
Intanto alcuni punti da precisare:
1) non ho e non mi comprerò mai una PS3, nè tanto meno una Xbox360
2) il ragazzo che ha aperto il thread chiedeva gente esperta... a me sembra che qui dentro ci sia tanta gente che scrive solo perchè ha una tastiera. Di gente esperta forse ce ne saranno 2. E neanche io mi ritengo esperto in merito...
3) un conto è parlare di quello che avrebbe o non avrebbe potuto fare la EA SPORTS, un conto è parlare delle differenze ps3-pc. La EA SPORTS avrebbe sicuramente potuto fare di più, avrebbe potuto riscrivere il motore di gameplay senza tuttavia portarlo dalle consolles, ma invece ha preferito rimanere sul solito motore ps2. Questo per motivi che conoscono solo loro. In ogni caso non va dimenticato che per i giochi sportivi c'è un tempo di neanche un anno per sviluppare un gioco. Tanto per fare un esempio credo che Crysis sia stato sviluppato in 2-3 anni.

Venendo invece al discorso ps3 vs PC mi rendo conto di aver sbagliato a dire che la ps3 ha l'equivalente di un dual core. In effetti ha addirittura un single core, dato che le altre 6 SPU hanno ben poco in comune con le normali CPU dei PC odierni. Proprio come ha detto andy84 alcune software house hanno incontrato numerosi problemi nel programmare o solo portare un gioco su ps3 proprio perchè dovevano fare una rielaborazione delle varie competenze e di quello che doveva fare il core e quello che poteva essere lasciato alla GPU. Questo problema non si pone per una xbox360 perchè in sostanza usa gli stessi componenti di un PC o comunque la stessa tecnologia di base. Proprio perchè la tecnologia con cui è costruita la Ps3 è diversa da qualsiasi altra in commercio per PC, il confronto è quanto mai difficile. E' innegabile che la play3 riuscirà a far girare i giochi a dettaglio alto fino al 2011 (è in progetto una play4 a quanto ho sentito per il 2011-2012) con la sua architettura. Il PC invece avrà bisogno di continui upgrade e di almeno 4 giga di RAM e una scheda video geforce 8800 GT per far girare bene i giochi. Che poi ci sia una differenza di prestazioni grafiche (di pixel contabili) fra Ps3 e PC può essere vero, ma non dimentichiamo che la Ps3 deve andare su un televisore che difficilmente è di 19-22 pollici, invece per un PC bastano i 19 pollici. Con questo io non sto dicendo che il PC sia una mezza calzetta rispetto alla ps3, ma dico che, per ottenere le prestazioni di una ps3 con determinati giochi, è necessario un PC molto potente che non tutti possono oggi permettersi. Se poi, nel caso specifico, aggiungiamo che la EA SPORTS ha un mercato vastissimo ed è interessata a vendere anche in sudamerica e Polonia, capite che non può mettere i requisiti minimi di Crysis per giocare a FIFA 09.
4) Non sono nemmeno d'accordo che un fps abbia bisogno di una maggiore potenza di calcolo rispetto ad un gioco di calcio... Il problema è che voi vi fate ingannare dal fatto che l'fps è un gioco in prima persona in cui vedete tutto da vicino, un gioco di calcio invece viene giocato per lo più con una telecamera aerea. Ma se per un fps molti calcoli possono essere rimandati e addirittura interi livelli caricati solo a tempo debito, per un gioco di calcio non è così perchè tutto quello che avete sullo schermo è il gioco di calcio e vi serve tutto. Dunque ci sarà uno stress superiore quando ci sono le famose cinematiche ma in generale, finchè si gioca, tutti i conti della gameplay, fisica e grafica devono essere fatti in tempo reale perchè non ci si può permettere nè di lasciare indietro qualcosa nè di rendere scattoso un gioco di calcio che prevede uno scorrimento orizzontale dell'azione. Che poi le prestazioni grafiche di un gioco come crysis siano di un certo livello e di molto superiori a quelle di un gioco di calcio non si discute ovviamente. Vi ricordo che ci sono 22 giocatori però nel calcio da far muovere tutti coerentemente, anche quando non vengono inquadrati.

Poi ognuno la pensa come vuole, ma io sinceramente ora come ora non me la sento di dire che la ps3 è già superata, soprattutto perchè è stata creata per giocare (solo ed esclusivamente) a differenza del PC.
 
In un fps, ci sono sempre molti più elementi che non 22 omini da animare: personaggi, proiettili, esplosioni, sfondi con alberi e animali, cieli con nuvole.... altro che 22!!!
 
enri09 ha detto:
In un fps, ci sono sempre molti più elementi che non 22 omini da animare: personaggi, proiettili, esplosioni, sfondi con alberi e animali, cieli con nuvole.... altro che 22!!!
Clicca per espandere...
Che discorso semplicistico. Anche nei giochi di calcio non ci sono solo i 22 giocatori da animare se è per quello :doh:
Non volevo fare una conta, solo farvi riflettere sulle cose...
 
Secondo il tuo ragionamento un gioco di corsa sarebbe impossibile da realizzare perche' la "fisica" del gioco e' una cosa nettamente superiore a quella di un gioco di calcio. Poi per quanto riguarda i giochi ed il costo del pc, io uso un pc che costa sui 300€ circa, eppure gioco a cod4 con risoluzione di 1280x960 senza problemi e con 60FPS fissi. Il fatto che ci voglia un computer costoso riguarda la grafica alta, che e' nettamente superiore a quella della PS3 o della Xbox360. Poi la difficolta' di far girare un gioco non e' tanto nel lato del gioco in se', movimento dei giocatori ecc., ma nei poligoni che crea su schermo la scheda video. Oggi un qualunque dual core puo' controllare gli spostamenti di 22 giocatori e la potenza di tiro ed il resto, ma non tutte le schede grafiche riescono a ricreare le texture di un gioco FPS, nel quale vedi i fili d'erba, la luce del sole, i proiettili che volano, le case nello sfondo e tutto quello che c'e'. Nei giochi di calcio vedi i giocatori, gli spettatori (qualche volta praticamente in 2D), il pallone, qualche ombra e poco altro.
 
Va bene, avete ragione voi. Scusate se vi ho disturbato ;)
Non vi sto prendendo in giro: le cose che dite voi le dicono tutti dunque sarà pure vero :D

Per la Ps3 tuttavia resto della mia idea!
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top