Dual channel

Pubblicità
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Da Wikipedia:

La tecnologia dual channel è stata introdotta per risolvere i colli di bottiglia. Velocità dei processori sempre maggiori richiedono componenti sempre più performanti per funzionare a dovere.

Uno tra i componenti più importanti è appunto il controller di memoria, che regola il flusso di dati tra la CPU e la RAM. Il controller di memoria determina il tipo e la velocità dei moduli di memoria installati, così come la loro dimensione. Esistono molte implementazioni diverse per questi controller. Prima del 2003, la maggior parte di essi sfruttava un singolo canale per il trasferimento dei dati. Questa soluzione, più flessibile e meno costosa, crea però problemi con i processori più veloci, che rimangono in attesa dei dati in arrivo dalla memoria senza essere sfruttati appieno. In una configurazione simile, ogni processore con una frequenza di front side bus maggiore di quella dei moduli di memoria è destinato a cadere vittima di questo effetto collo di bottiglia.

La configurazione dual channel permette di alleviare questo problema duplicando la quantità di dati trasferibile nello stesso intervallo di tempo. Al singolo canale esistente ne viene affiancato un secondo. Quando i due canali funzionano simultaneamente, il collo di bottiglia è ridotto.
Invece di attendere una miglioria tecnologica dai produttori di memorie, l'architettura dual channel migliora il modo in cui sono gestiti i moduli di memoria esistenti. L'implementazione di Intel ed AMD differisce, ma la base teorica è la stessa.

Il mio processore è un Athon 64 3200+ Venice a 2.0 GHz di clock. Il bus è 200 MHz.
Installando delle DDR400 (con bus quindi di 200 MHz) il bus viene sfruttato a pieno.
Che vantaggio si otterrebbe installando 2 memorie in dual channel? :boh:
 
havanaloco ha detto:
Da Wikipedia:



Il mio processore è un Athon 64 3200+ Venice a 2.0 GHz di clock. Il bus è 200 MHz.
Installando delle DDR400 (con bus quindi di 200 MHz) il bus viene sfruttato a pieno.
Che vantaggio si otterrebbe installando 2 memorie in dual channel? :boh:
la spiegazione di Wikipedia è abbastanza chiara e cmq in questo tread te lo abbiamo spiegato + volte......ancora non lo hai capito?
mettendo le ram in dc la banda passante dei dati raddoppia!una ddr400 è chiamata anche pc 3200 xche ha una banda passante di 3.2 gb al secondo,con le ram in dc la banda passante diventa(sempre se monti delle ddr400 ovviamente!)di 6.4 gb al sec e la banda passa da 64 a 128bit!
 
DANY 76 ha detto:
la spiegazione di Wikipedia è abbastanza chiara e cmq in questo tread te lo abbiamo spiegato + volte
No, veramente me l'hai spiegato una sola volta. Inizialmente mi confondevo perché non capivo da dove veniva il "3200". Ci sono arrivato da solo:

Velocità di trasferimento DDR = Front side bus (MHz) · 2 · 8 (Byte)
Velocità di trasferimento DDR400 = 200 MHz · 2 · 8 (Byte) = 3200 (MHz · B) = 3200 (1.000.000 · Hz · B) = 3200 (1.000.000 · 1/s · B) = 3200 MB/s

Ora l'ho capito. :sisi:
Senza questi passaggi mi pare difficile capirlo bene. :oogle:

Però non so se si può fare il passaggio 1.000.000 B = 1 MB. In realtà dovrebbe essere 1024² B = 1 MB.
Se qualcuno mi illumina... :look:
 
le cifre che vedi sulle ram pc 3200,pc 4000,pc 4800,ecc..... è semplicemente la banda passante in mb/sec di quella ram,nulla di +.
 
DANY 76 ha detto:
le cifre che vedi sulle ram pc 3200,pc 4000,pc 4800,ecc..... è semplicemnte la banda passante in mb/sec di quella ram,nulla di +.
Daccordo che è la velocità di trasferimento. Ma 3200 MB/s presuppone che 1 MB = 1.000.000 Byte, e ciò non è vero. Hai seguito il mio ragionamento? Mi pare di no.

Siamo al solito discorso commerciale che frega il consumatore!! Come per gli hard disk da 250 GB commerciali, che in realtà sono da 232,83 GB... e i DVD5 da 4,7 (GB commerciali) che sono da neanche 4,38 GB!!!
 
havanaloco ha detto:
Daccordo che è la velocità di trasferimento. Ma 3200 MB/s presuppone che 1 MB = 1.000.000 Byte, e ciò non è vero. Hai seguito il mio ragionamento? Mi pare di no.

Ah, siamo al solito discorso commerciale che frega il consumatore?? Come per i DVD5 da 4.7 (GB commerciali)?
1mb sono 1024kb,ma qual'è il problema?
 
DANY 76 ha detto:
1mb sono 1024kb,ma qual'è il problema?
Il problema è che quando mi dici che le DDR400 hanno una banda di 3200 MB/s non è affatto vero, poiché la banda è in realtà 3.051,76 MB/s.

Ti sembra niente?! :oogle:
 
havanaloco ha detto:
Il problema è che quando mi dici che le DDR400 hanno una banda di 3200 MB/s non è affatto vero, poiché la banda è in realtà 3.051,76 MB/s.

Ti sembra niente?! :oogle:
ti sbagli.....fai un benc x la ram e ti accorgerai che se monti delle pc 3200 hanno una banda di +/- 3.2gb al sec.
 
Wikipedia dice che una DDR200 ha una velocità di 1562 MB/s, e non 1600:

Poiché i dati sono trasferiti 8 byte per volta una RAM DDR dà una velocità di trasferimento VT di:
VT = BM · 2 · 8

dove BM è la velocità di clock del bus di memoria, 2 è il numero di invii per ciclo di clock, 8 è il numero di byte trasferiti ad ogni invio. Quindi con una frequenza di clock di 100MHz, una DDR SDRAM dà una velocità massima di trasferimento di 1562 MB/s.
http://it.wikipedia.org/wiki/DDR_SDRAM

Mi diresti tu la formula corretta che lega il bus di memoria e la velocità di trasferimento della RAM?
 
io non capisco xche te stai ad intrippà il cervello a sta maniera.
Wikipedia dice che una ddr 400mhz invece di fare 3.2gb al sec ne fa 3124 e allora?e cmq la cosa è vera ma solo in parte xche nella banda passante di una ram influiscono anche altri fattori e sono sia le latenze che il controller della ram.
 
DANY 76 ha detto:
io non capisco xche te stai ad intrippà il cervello a sta maniera.
Sei tu che non vuoi (o forse non volevi) capire.

DANY 76 ha detto:
Wikipedia dice che una ddr 400mhz invece di fare 3.2gb al sec ne fa 3124 e allora?
E allora avevo ragione io. :asd:
La banda non è 3200, ma 3052. :sisi:

DANY 76 ha detto:
e cmq la cosa è vera ma solo in parte xche nella banda passante di una ram influiscono anche altri fattori e sono sia le latenze che il controller della ram.
In che modo e misura influiscono questi valori? Ad esempio la latenza dovrà pure in qualche modo entrare in qualche formula.
 
havanaloco ha detto:
E allora avevo ragione io. :asd:
La banda non è 3200, ma 3052. :sisi:
non 3052 ma dice 3124 anzichè 3200,non mi pare sta enorme differenza!


havanaloco ha detto:
In che modo e misura influiscono questi valori? Ad esempio la latenza dovrà pure in qualche modo entrare in qualche formula.
la banda passante rimene sempre tale ma le latenze + basse implementano un aflusso di dati + elevato,cioè una ddr400 a cas 3 farà 3 cicli di clok di scrittura sul dato caricato prima di inviarlo alla cpu,una ram a cas 2 invece lo farà solo 2 volte e quindi questo ne aumentà l'intensità di dati effettivamente inviati che una volta elaborati la loro velocità è sempre tale ma una ram con latenze + basse è + veloce a caricare ed a "spedire" il dato alla cpu.
il controller delle ram poi a seconda di com'è fatto può ancora aumentare l'efficenza della ram.
 
DANY 76 ha detto:
non 3052 ma dice 3124 anzichè 3200,non mi pare sta enorme differenza!
Ti sbagli. Fatti i conti.
3.200.000.000 / ( 1024 ² ) = 3051,76

Sono quasi 150 MB/s in meno.

DANY 76 ha detto:
la banda passante rimene sempre tale ma le latenze + basse implementano un aflusso di dati + elevato,cioè una ddr400 a cas 3 farà 3 cicli di clok di scrittura sul dato caricato prima di inviarlo alla cpu,una ram a cas 2 invece lo farà solo 2 volte e quindi questo ne aumentà l'intensità di dati effettivamente inviati che una volta elaborati la loro velocità è sempre tale ma una ram con latenze + basse è + veloce a caricare ed a "spedire" il dato alla cpu.
il controller delle ram poi a seconda di com'è fatto può ancora aumentare l'efficenza della ram.
Qualcosa in più riguardo le latenze l'ho capita. Grazie.
Il controller della memoria, invece, come influisce?
 
continui ad intripparti il cervello e non capisco il xche di tutte ste pippe mentali.....
la banda effettiva è di poco inferiore di quella dichiarata e allora?non è la sola cosa ad "essere" cosi,x esempio anche gli hd sono sempre meno capienti di quanto dichiarano.
 
DANY 76 ha detto:
continui ad intripparti il cervello e non capisco il xche di tutte ste pippe mentali.....
Nessuna pippa mentale. Ho solo fatto qualche sana domanda per capire meglio la questione. Se non sai rispondere oppure non sai bene di cosa parli, non accusare gli altri che vogliono capirne di più.

DANY 76 ha detto:
la banda effettiva è di poco inferiore di quella dichiarata e allora?
E allora a te sta bene che ti prendano effettivamente in giro. A me no.

DANY 76 ha detto:
non è la sola cosa ad "essere" cosi,x esempio anche gli hd sono sempre meno capienti di quanto dichiarano.
Leggili meglio i post. Guarda che l'avevo scritto io qualche post fa che il discorso è analogo anche per quanto riguarda gli hard disk e i DVD.
 
Stato
Discussione chiusa ad ulteriori risposte.
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top