[DOMANDA] FPS in gaming

[xbeaTX]

nel video si nota benissimo la differenza di fluidità nel movimento, oltre che il tearing ... e non ha usato il vsync in nessuno dei due

 

[Blume.]

Specifiche comparate

La visione oculare umana ha caratteristiche e specifiche intrinseche che differiscono in alcuni aspetti fondamentali dalle tecnologie visive sviluppate nei dispositivi, in special modo, elettronici, ma con una certa approssimazione è possibile comparare le specifiche biologiche in termini applicativi su scala tecnologica mediamente in questo modo:

• risoluzione: 5Mconi (equivalenti a 5Mpixels a colori) + 100Mbastoncelli (equivalenti a 100Mpixels bianco/nero)
• profondità colore coni: 10 000 0000 (nel range dello spettro del colore visibile umano)
• profondità colore bastoncelli: 2 (b/n)
• definizione visione: 50 CPD (cycles per degree, equivalenti alla distinzione di una coppia di linee di 0.35 mm da 1 m)
• contrasto: da 100:1 statico a 1 000 000:1 dinamico con tempo di risposta di circa 4 secondi (necessari all'adattamento)
• apertura: da f/8.3 a f/2.1 con tempo di risposta fino a 30 secondi (necessari all'espansione/contrazione)
• ampiezza angolo visivo: 155°h e 120°v (a parte la zona cieca di Mariotte, ovvero l'area d'innesto del nervo)
• frames al secondo: 60 fps o 60 Hz (necessari all'elaborazione cerebrale e per la piena potenzialità visiva). Se frequenze sotto i 25–30 Hz possono dare l'impressione di sfarfallio, frequenze oltre i 100–120 Hz contribuiranno in maniera limitata o non contribuiranno affatto al miglioramento dell'esperienza visiva a causa del fenomeno della persistenza delle immagini sulla retina (permanenza retinica).

Fonte wiki

 

[Leonheart]

Specifiche comparate

La visione oculare umana ha caratteristiche e specifiche intrinseche che differiscono in alcuni aspetti fondamentali dalle tecnologie visive sviluppate nei dispositivi, in special modo, elettronici, ma con una certa approssimazione è possibile comparare le specifiche biologiche in termini applicativi su scala tecnologica mediamente in questo modo:

• risoluzione: 5Mconi (equivalenti a 5Mpixels a colori) + 100Mbastoncelli (equivalenti a 100Mpixels bianco/nero)
• profondità colore coni: 10 000 0000 (nel range dello spettro del colore visibile umano)
• profondità colore bastoncelli: 2 (b/n)
• definizione visione: 50 CPD (cycles per degree, equivalenti alla distinzione di una coppia di linee di 0.35 mm da 1 m)
• contrasto: da 100:1 statico a 1 000 000:1 dinamico con tempo di risposta di circa 4 secondi (necessari all'adattamento)
• apertura: da f/8.3 a f/2.1 con tempo di risposta fino a 30 secondi (necessari all'espansione/contrazione)
• ampiezza angolo visivo: 155°h e 120°v (a parte la zona cieca di Mariotte, ovvero l'area d'innesto del nervo)
• frames al secondo: 60 fps o 60 Hz (necessari all'elaborazione cerebrale e per la piena potenzialità visiva). Se frequenze sotto i 25–30 Hz possono dare l'impressione di sfarfallio, frequenze oltre i 100–120 Hz contribuiranno in maniera limitata o non contribuiranno affatto al miglioramento dell'esperienza visiva a causa del fenomeno della persistenza delle immagini sulla retina (permanenza retinica).

Fonte wiki

Sintesi veloce: 60 Hz è il massimo :asd:

 

[xbeaTX]

wiki non è sempre affidabile blume ...
nella maggior parte dei giochi spesso utilizzo il vsync ... da 60hz a 120hz l'esperienza è notevolmente diversa ... altrochè "limitata o nulla"

poi non ho capito cosa contestava clive nella ripresa di un monitor e la visualizzazione del filmato tramite il proprio ... se l'oggetto ripreso (non importa quale sia il soggetto ... potrebbe essere benissimo una persona che corre o un'auto in coda sull' autostrada) compie un movimento irregolare , scattoso o poco fluido si nota anche nel video cosi come il contrario.

 

[Clive]

nel video si nota benissimo la differenza di fluidità nel movimento, oltre che il tearing ... e non ha usato il vsync in nessuno dei due

Ma scusa... Li hai guardati i video? In questo #54 [teste] - 60Hz vs 120Hz Call of Duty Modern Warfare 3 - YouTube a 60 hz a "Sync every frame" impostato su no e a 120 hz ha "Sync every frame" impostato su yes... Si può benissimo notare anche dal fatto che gli fps a 60hz sono 500 e gli fps a 120hz sono 120...
Su quest'altro #117 [teste] - 60Hz vs 120Hz - e a polêmica, continua? - YouTube il tearing lo vedi anche sul 120hz... Perché 500 fps non vengono elaborati correttamente dal monitor... A 120hz hai sicuramente un tearing più basso, ma è comunque presente. Invece impostando il vsync i problemi di tearing non ci sono più perché stai appunto sincronizzando gli fps elaborati con la capacità del monitor.
Inoltre quello che intendevo dire è che non è possibile stabilire da un video su youtube se c'è differenza tra un 120hz e un 60hz poiché entrano in scena fattori che non permettono la comparazione:
1) Il tutto è filtrato da una videocamera, se non una webcam... E a meno che non registri a 120fps (cosa della quale dubito) tu non vedrai alcuna differenza;
2) Il video è uppato su youtube e i video uppati su youtube non sono di certo a 120fps (e nemmeno a 60);
3) Infine c'è il tuo monitor... Se è un 60hz non noti certo la differenza a livello di fluidità poiché anche se riproduci un video di 120hz il tuo monitor riuscirà ad elaborare soltanto 60fps.

Concludo dicendo che, IMHO, la differenza c'è tra 60 e 120 hz, anche se minima... Inoltre credo sia una cosa che cambia a seconda dell'individuo, quindi trovi quello che con 30 fps vede tutto fluido e quello invece che riesce ad apprezzare i 120 fps. I parametri postati da Blume sono magari degli "standard" di come DOVREBBE funzionare l'occhio umano, ma poi ci sono tantissime eccezioni.

 

[xbeaTX]

certo che li ho visti ... ti ho postato appunto quello senza vsync in entrambi i casi per discutere del resto e non di tearing e vsync ... non è quello su cui vorrei ti soffermassi e infatti il video è stato rifatto a seguito della tua stessa contestazione.
per il resto un video di questo tipo, seppur ricodificato e con tutti i limiti degli apparati usati sia per registrarlo che per riprodurlo dà comunque due risultati differenti ... ripeto , escludi il tearing,stiamo parlando di fluidità di movimento, tu davvero non noti nessuna differenza? dubito
con degli strumenti come una videocamera a 120/240 fps ed un video non compresso e ricodificato le differenze sarebbero ancora più accentuate, dal vivo ancor di più... semplicemente perchè i miei occhi non funzionano a fps!!

 

[Clive]

certo che li ho visti ... ti ho postato appunto quello senza vsync in entrambi i casi per discutere del resto e non di tearing e vsync ... non è quello su cui vorrei ti soffermassi e infatti il video è stato rifatto a seguito della tua stessa contestazione.
per il resto un video di questo tipo, seppur ricodificato e con tutti i limiti degli apparati usati sia per registrarlo che per riprodurlo dà comunque due risultati differenti ... ripeto , escludi il tearing,stiamo parlando di fluidità di movimento, tu davvero non noti nessuna differenza? dubito
con degli strumenti come una videocamera a 120/240 fps ed un video non compresso e ricodificato le differenze sarebbero ancora più accentuate, dal vivo ancor di più... semplicemente perchè i miei occhi non funzionano a fps!!

Ho riguardato il video per vedere la fluidità a prescindere dal tearing come mi hai chiesto. La fluidità di cui parli credo sia un mezzo bluff :asd: mi spiego meglio...
Dando per scontato tutti i punti elencati nel mio post precedente, il tizio sembra muovere più bruscamente il mouse nella parte del video a 60hz. Mentre fa movimenti leggermente più lenti nella parte del video a 120hz. E' ovvio che il test a 120hz sembra più fluido, è un movimento diverso... D'altronde è anche impossibile riprodurre esattamente gli stessi movimenti tra un video e un altro. Perciò ritengo che questi metodi di comparazione, lasciano il tempo che trovano.
Se il test fosse effettuato in circostanze dove le variabili fossero controllate (ad esempio immagina un programma che simula lo spostamento del mouse sulla scrivania di 5 centimetri in 1 secondo e una telecamera che registra a fps elevati, tipo quelle che di solito usano per filmare alcuni fenomeni e riprodurli in slow motion), tutto avrebbe più senso. Ma è inutile agitare il mouse con intensità variabile e fare un video con un apparecchio che non è preciso. Ovviamente avere attrezzatura per fare test del genere sarebbe uno spreco... La miglior comparazione, quindi, risulta la prova visiva dal vivo :)

Inoltre credo che gli occhi abbiano un limite di percezione... Quando vedi un immagine o un video o un gioco (insomma, hai capito :D) non bisogna solo contare il ruolo dell'occhio... L'occhio si può definire come il terminale di acquisizione dell'immagine... Ma poi questa viene trasmessa, attraverso il nervo ottico, al cervello. Certo è un impulso velocissimo questa trasmissione però credo ci sia un tempo X nel quale l'informazione viene trasmessa. Poi c'è da contare il tempo Y che il cervello utilizza per elaborare l'immagine rilevata dall'occhio e trasmessa dal nervo ottico... Questi 2 tempi sommati fanno in modo che in un secondo tu non possa percepire più di un certo numero di immagini (quindi fps). Questo ovviamente è un ragionamento "logico" che ho fatto io, pertanto può rivelarsi più che sbagliato :D

 

[xbeaTX]

ho due monitor qui vicino a me e quella prova l'avevo fatta pure io ...benq xl2420t e asus ms238h (che è uno dei 60hz TN più "veloci" dai test)... c'è una differenza sostanziale e non avevo nessuna voglia di imbrogliare me stesso :)
succede la stessa cosa se fai la prova su un 60hz/60fps CRT contro un 60hz/60fps LCD
noto una differenza di fluidità anche se utilizzo il mio monitor a 120hz nativamente o se tramite hack attivo il lightboost2 a 120hz nVidia 3D LightBoost can be used in 2D mode for zero motion blur | The Blur Busters Blog

giusto per far capire che non è solo questione di fps e hz ... ci sono tanti modi per sfruttare la vista e il cervello
il tuo occhio percepisce impulsi luminosi ... http://www.unirc.it/documentazione/materiale_didattico/597_2009_221_6520.pdf
ciò dipende molto anche dalle condizioni... ti risulta più facile vedere un aereo che sfreccia nel cielo piuttosto che se ti metti sul ciglio di un'autostrada cercando mettere a fuoco le auto che sfrecciano ad alta velocità ... eppure l'aereo viaggia ad una velocità maggiore o no?
altro esempio ... sei in un punto fisso e un piccolo oggetto luminoso passa a velocità folle (diciamo che questa velocità è simile ad un proiettile sparato) a pochi metri di distanza da te ... se il luogo in cui ti trovi è molto luminoso faticherai a scorgerlo ... se è buio lo noterai eccome
qua c'è un sacco di materiale che ti dimostra che i limiti di cui si parla sono quelli degli apparecchi più diffusi e erroneamente si dà per scontato che tali limiti siano applicabili anche alla nostra vista
You CAN tell apart 60Hz vs 120Hz vs 480Hz vs 960Hz indirectly via motion blur (proven)

 

[Blume.]

wiki non è sempre affidabile blume ...
nella maggior parte dei giochi spesso utilizzo il vsync ... da 60hz a 120hz l'esperienza è notevolmente diversa ... altrochè "limitata o nulla"

poi non ho capito cosa contestava clive nella ripresa di un monitor e la visualizzazione del filmato tramite il proprio ... se l'oggetto ripreso (non importa quale sia il soggetto ... potrebbe essere benissimo una persona che corre o un'auto in coda sull' autostrada) compie un movimento irregolare , scattoso o poco fluido si nota anche nel video cosi come il contrario.

Pienamente d'accordo con te il monitor a 120Hz e una delle cosa a cui ambisco, dopo lo sli di 680ligth

 

[Clive]

ho due monitor qui vicino a me e quella prova l'avevo fatta pure io ...benq xl2420t e asus ms238h (che è uno dei 60hz TN più "veloci" dai test)... c'è una differenza sostanziale e non avevo nessuna voglia di imbrogliare me stesso :)
succede la stessa cosa se fai la prova su un 60hz/60fps CRT contro un 60hz/60fps LCD
noto una differenza di fluidità anche se utilizzo il mio monitor a 120hz nativamente o se tramite hack attivo il lightboost2 a 120hz nVidia 3D LightBoost can be used in 2D mode for zero motion blur | The Blur Busters Blog

giusto per far capire che non è solo questione di fps e hz ... ci sono tanti modi per sfruttare la vista e il cervello
il tuo occhio percepisce impulsi luminosi ... http://www.unirc.it/documentazione/materiale_didattico/597_2009_221_6520.pdf
ciò dipende molto anche dalle condizioni... ti risulta più facile vedere un aereo che sfreccia nel cielo piuttosto che se ti metti sul ciglio di un'autostrada cercando mettere a fuoco le auto che sfrecciano ad alta velocità ... eppure l'aereo viaggia ad una velocità maggiore o no?
altro esempio ... sei in un punto fisso e un piccolo oggetto luminoso passa a velocità folle (diciamo che questa velocità è simile ad un proiettile sparato) a pochi metri di distanza da te ... se il luogo in cui ti trovi è molto luminoso faticherai a scorgerlo ... se è buio lo noterai eccome
qua c'è un sacco di materiale che ti dimostra che i limiti di cui si parla sono quelli degli apparecchi più diffusi e erroneamente si dà per scontato che tali limiti siano applicabili anche alla nostra vista
You CAN tell apart 60Hz vs 120Hz vs 480Hz vs 960Hz indirectly via motion blur (proven)

Va beh... Ovvio che l'aereo è più veloce di un auto che va in autostrada... Ma grazie alla profondità della vista tu riesci a seguirlo con gli occhi poiché è distante (stesso principio della prospettiva... Se mi metto a 5 centimetri dallo schermo del mio cellulare, non lo vedo tutto... Se mi metto a 10 metri dal 17 pollici sulla mia scrivania lo vedo minuscolo :))
Appena avrò un po' più di tempo approfondirò l'argomento tramite il link che hai postato (sembra davvero interessante e poi da un'occhiata veloce sembrano esserci parecchie fonti).

Inoltre io non intendevo che il limite degli apparecchi più diffusi siano anche i limiti dell'occhio umano :) intendevo che il limite c'è, anche se non immagino quale sia :asd: può essere 60 fps oppure 1000 oppure chissà quale altra cifra, ma c'è.

 

[Watashi]

Sul fatto che l'occhio veda al massimo 60 fps non mi esprimo ma vorrei dire la mia

Supponiamo di poter vedere al massimo 60 e lo schermo fa 120

Lo vedremo più fluido per un semplice motivo
Se va a 120 e noi ne vediamo 60
Vuol dire che vediamo i frame
1-3-5-7-9
Gli altri li perdiamo dato che di 120 ne vediamo solo 60
Ma sono ben sicuro che la velocità è variabile della nostra vista, quindi a tratti credo che possiamo voliere qualche fps in più o magari invece di percepire uno si ed uno no ne percepiamo qualcuno in rapida successione e qualche altro di nuovo a saltare

Discorso dannatamente contorto
Cioè se noi guardiamo a 60 fps ma il monitor ne fa
120 magari chiudendo gli occhi e riaprendoli per un po' riusciamo a vedere più fps essendo riposati per qualche istante
O magari durante un animazione di corsa
Invece di vedere i frame
1-3-5-7-9 ecc
Per qualche secondo riusciamo a percepire
1-2-5-6-7-8-10
Quindi a tratti ci sembrerà più fluido
L'occhio umano non è una macchina
Quindi magari a tratti concentrandoci possiamo vedere qualcosa in più o sbattendo le palpebre

Tutte supposizioni e magari ora mi internate come pazzo ma credo che qualcosa di vero ci sia