- Messaggi
- 7,065
- Reazioni
- 2,220
- Punteggio
- 163
Va be.. Mi sembra che le informazioni te le abbiamo date. Vedi un po' tu cosa comprare.
Pubblicità
DOMANDA Consiglio acquisto HDD
- Autore discussione Enigmisth
- Data d'inizio
Pubblicità
Si certo e vi ringrazio di questo. La mia era una precisazione, sul sito WD indica intellipower, ti chiedevo se gli rpm sono 5400 sul RED. Anche se sinceramente mi fa un pò storcere il naso.. i miei vecchi RE3 di 8 anni sono dei 7200
U
Utente cancellato 106622
Ospite
Certo che li fanno, ormai adottano tecnologie per velocizzarli, consumano e scaldano poco. Per certi usi sono ottimi, anche se il mercato di sta spostando verso i 7200 rpm ad alta tecnologia che permettono di ottenere gli stessi vantaggi dei 5300.
Il mio WD Green in scrittura va 120 MB/s fissi, non è deframmentato e nemmeno tanto nuovo (ha 3 anni circa). Nulla che faccia da collo ad un banale bluray o ad un gioco.
- Messaggi
- 7,065
- Reazioni
- 2,220
- Punteggio
- 163
Penso proprio che un wd red attuale surclassi di gran lunga il tuo re 3 di 8 anni fa. Sono cambiate molte cose. Ripeto, 5400 rpm con trasnfer rate fisso di 120 MB/s erano valori inpensabili 8 anni fa.
Io stremmo tranquillamente un mkv h264 dall'hdd usb (wd red anche quello) collegato al raspberry pi via rete ethernet 100 Mb/s (sono circa 12 MB/s di velocità) e non lagga. Mai.
Pignolo come sono mi sono visto le schede tecniche di Black/Blue/Green/Red e sembra che siano tutti uguali.. velocità 150mb sia che sia 5400 che 7200 non si capisce perchè. Comunque unica differenza sembrerebbero consumi e rumori dove il green e il red predominano.
Il Green consuma/scalda ed e meno rumoroso del Blue eppure costa uguale.. anche questo non è dato sapere il perchè :D
Il red è uguale al green su tutto a livello hardware ma costa 30 euro in più, unica differenza è logica inerente a qualche tecnologia per finalità NAS e forse alla qualità costruttiva ma come hardware è uguale.. bhò ?!
Il Black come prestazioni conviene solo nel taglio 2 tera con una velocità di 164 mb, dimensioni inferiori non conviene.
Credo che alla fine sti colori servono solo a fregare la gente :D ! L'unico che ha davvero una differenza tecnologica è il Red, che però in ambiente domestico e non utilizzato su NAS non so quanto convenga spendere 30 euro in più in confronto al green
Il Green consuma/scalda ed e meno rumoroso del Blue eppure costa uguale.. anche questo non è dato sapere il perchè :D
Il red è uguale al green su tutto a livello hardware ma costa 30 euro in più, unica differenza è logica inerente a qualche tecnologia per finalità NAS e forse alla qualità costruttiva ma come hardware è uguale.. bhò ?!
Il Black come prestazioni conviene solo nel taglio 2 tera con una velocità di 164 mb, dimensioni inferiori non conviene.
Credo che alla fine sti colori servono solo a fregare la gente :D ! L'unico che ha davvero una differenza tecnologica è il Red, che però in ambiente domestico e non utilizzato su NAS non so quanto convenga spendere 30 euro in più in confronto al green
Ultima modifica:
- Messaggi
- 7,065
- Reazioni
- 2,220
- Punteggio
- 163
Veramente io vedo meno di 30 € in più.
Green: Western Digital WD10EZRX Caviar Green HardDisk: Amazon.it: Informatica
Red: Western Digital WD10EFRX RED HardDisk: Amazon.it: Informatica
Sono 9€ in più. Si, decisamente conviene il red.
- - - Updated - - -
Il black non conviene a priori perchè 16 MB in più non li senti come differenza e avresti un prodotto, rispetto al blue, più costoso, rumoroso, soggetto ai guasti e vecchio. Come ho detto fin dall'inizio, è un disco a fine vita e sinceramente non capisco come mai wd lo venda ancora.
Il green che costa uguale al blue, conviene se devi usarlo come disco da storage, visto che scalda meno ed è meno rumoroso del blue.
Per inciso il black da 2 TB su amazon costa 140 €. E' un prezzo assurdo contando che, se interessa lo spazio, con 87€ euro ti porti a casa un wd green da 2 TB e con altri 65-70 ti porti a casa un ssd. Direi che avresti una soluzione proprio più ottimale di un black da 160 MB/s
Green: Western Digital WD10EZRX Caviar Green HardDisk: Amazon.it: Informatica
Red: Western Digital WD10EFRX RED HardDisk: Amazon.it: Informatica
Sono 9€ in più. Si, decisamente conviene il red.
- - - Updated - - -
Il black non conviene a priori perchè 16 MB in più non li senti come differenza e avresti un prodotto, rispetto al blue, più costoso, rumoroso, soggetto ai guasti e vecchio. Come ho detto fin dall'inizio, è un disco a fine vita e sinceramente non capisco come mai wd lo venda ancora.
Il green che costa uguale al blue, conviene se devi usarlo come disco da storage, visto che scalda meno ed è meno rumoroso del blue.
Per inciso il black da 2 TB su amazon costa 140 €. E' un prezzo assurdo contando che, se interessa lo spazio, con 87€ euro ti porti a casa un wd green da 2 TB e con altri 65-70 ti porti a casa un ssd. Direi che avresti una soluzione proprio più ottimale di un black da 160 MB/s
Si ma infatti il black l'ho scartato e anche il blue.. sto guardando solo Green/Red/Red pro
Avevo pensato di prendere due RED e fare un raid 1 ( Già in passato mi è saltato un hdd ed ho perso mezza vita di foto/video), ma la situazione e che ho attualmente 800gb di dati su HDD, a bassa qualità, e il resto su CD. Pensavo di ricaricare i file ad alta qualità quindi mi sa che 1 tera mi starà stretto a breve. Il Red da 2 tera perde in prestazioni e comunque due da due tera il costo lievita
Allo stesso tempo avevo anche in programma di prendere un HDD Esterno per avere un backup e la comodità del trasporto.
Magari posso prendere un RED da 1 tera e un hdd esterno ed eventualmente prendere un altro hdd in futuro.
Oppure potrei farmi regalare direttamente il Red pro da 2 tera, che ha anche più veloce, e prendere l'hdd esterno senza preoccuparmi di altri hdd futuri.
O potrei fare due red da 1 tera in raid 0, però mi sa perdo prestazioni, e un hdd esterno.
Cosa ne pensi?
Avevo pensato di prendere due RED e fare un raid 1 ( Già in passato mi è saltato un hdd ed ho perso mezza vita di foto/video), ma la situazione e che ho attualmente 800gb di dati su HDD, a bassa qualità, e il resto su CD. Pensavo di ricaricare i file ad alta qualità quindi mi sa che 1 tera mi starà stretto a breve. Il Red da 2 tera perde in prestazioni e comunque due da due tera il costo lievita
Allo stesso tempo avevo anche in programma di prendere un HDD Esterno per avere un backup e la comodità del trasporto.
Magari posso prendere un RED da 1 tera e un hdd esterno ed eventualmente prendere un altro hdd in futuro.
Oppure potrei farmi regalare direttamente il Red pro da 2 tera, che ha anche più veloce, e prendere l'hdd esterno senza preoccuparmi di altri hdd futuri.
O potrei fare due red da 1 tera in raid 0, però mi sa perdo prestazioni, e un hdd esterno.
Cosa ne pensi?
Ultima modifica:
- Messaggi
- 7,065
- Reazioni
- 2,220
- Punteggio
- 163
Io non so più come dirtelo. Abbandona sta cavolo di idea che 5400 rpm = vecchio/schifoso perchè così non è. ;)
Se vuoi prendere un red pro la scelta è tua ma se l'utilizzo è quello da te citato è decisamente inutile ed esagerato.
Il raid 0 io non lo consiglio nemmeno su hdd per il so figurati su hdd per lo storage!
Il raid 1 invece è un'ottima soluzione e ti permette di non prendere un hdd esterno apposta per il backup. Se vuoi fare raid allora NON puoi usare il green.
Se vuoi prendere un red pro la scelta è tua ma se l'utilizzo è quello da te citato è decisamente inutile ed esagerato.
Il raid 0 io non lo consiglio nemmeno su hdd per il so figurati su hdd per lo storage!
Il raid 1 invece è un'ottima soluzione e ti permette di non prendere un hdd esterno apposta per il backup. Se vuoi fare raid allora NON puoi usare il green.
Ultima modifica:
Ti chiedo scusa mi sono espresso male.. con "velocità" non mi riferivo agli RPM ma al trasferimento.
Red 1tb: 150 mb/s
Red 2tb: 147 mb/s
Red pro 2tb: 164 mb/s
E' anche vero che da 150 a 147 a 164 credo che neanche te ne accorgi, la differenza la sarebbe forse il tempo di accesso che credo sia uguale.
Comunque detto questo, l'hdd esterno non lo prenderei solo per backup ma lo prenderei per comodita di potermi portare dietro i file. Quindi l'hdd esterno lo prenderò a prescindere solo che se devo fargli fare storage avrò premura di prenderlo altrimenti no :D
E un raid 5 con 3 hdd come funzionerebbe? 2tb a disposizione e 1 sacrificato per la parità? però li aumento calore consumi rumore.
Mi sa forse la scelta migliore e piu economica, a parità prestazioni, è un red 2tb + hdd esterno come backup e trasporto.
Red 1tb: 150 mb/s
Red 2tb: 147 mb/s
Red pro 2tb: 164 mb/s
E' anche vero che da 150 a 147 a 164 credo che neanche te ne accorgi, la differenza la sarebbe forse il tempo di accesso che credo sia uguale.
Comunque detto questo, l'hdd esterno non lo prenderei solo per backup ma lo prenderei per comodita di potermi portare dietro i file. Quindi l'hdd esterno lo prenderò a prescindere solo che se devo fargli fare storage avrò premura di prenderlo altrimenti no :D
E un raid 5 con 3 hdd come funzionerebbe? 2tb a disposizione e 1 sacrificato per la parità? però li aumento calore consumi rumore.
Mi sa forse la scelta migliore e piu economica, a parità prestazioni, è un red 2tb + hdd esterno come backup e trasporto.
- Messaggi
- 7,065
- Reazioni
- 2,220
- Punteggio
- 163
Dunque, raid 5. A livello consumer non è molto diffuso Questo perchè i soldini da investire cominciano a diventare un pochino e tutto sommato all'utente normale non interessa avere una ridondanza sulla ridondanza oppure non deve sempre garantire l'accesso ai dati in caso di guasto. Effettivamente però viene aumentata la velocità, ma siamo sempre li: se mi serve spendo, se invece no posso investire su altro.
Visto che l'hdd esterno lo prendi a priori a questo punto ti consiglio si red da 2 TB e hdd esterno di backup/trasporto (alla fine è anche la mia soluzione). A fare un raid 1 fai sempre in tempo.
Visto che l'hdd esterno lo prendi a priori a questo punto ti consiglio si red da 2 TB e hdd esterno di backup/trasporto (alla fine è anche la mia soluzione). A fare un raid 1 fai sempre in tempo.
E come prestazioni tra il Red 1tb e 2tb non ne risento corretto? si il red pro sarebbe più veloce ma anche li non lo sento per il mio uso. Corretto? dovrebbe essere la soluzione ideale.. almeno ho tutto in un hdd e non diviso in 4 come ora.
Ps: Che hdd esterno usi? purtroppo non sono riuscito ancora a trovarne uno che mi dia affidabilità ed efficienza e che non sia un mattone da trasportare. Mi sa che anche li forse faccio prima a prendere un Red 2tb e metterlo dentro un box :D
Ps: Che hdd esterno usi? purtroppo non sono riuscito ancora a trovarne uno che mi dia affidabilità ed efficienza e che non sia un mattone da trasportare. Mi sa che anche li forse faccio prima a prendere un Red 2tb e metterlo dentro un box :D
- Messaggi
- 7,065
- Reazioni
- 2,220
- Punteggio
- 163
Il red e NON il red pro è la soluzione ideale. Il red pro lasciamolo ai datacenter e agli usi professionali. :) (certo poi se la scimmia comanda di comprarlo lo si può anche comprare...ma dire che è utile in ambito consumer quello no...)
Io ho 2 hdd esterni: un wd my passport ultra sul quale backuppo i file del fisso e un box icy box da 3.5" con dentro un red da 1 tb da 2.5" collegato al raspberry dove tengo i torrent e il backup dei film.
Io ti coniglierei un box+hdd sata (sia che sia 3.5 che 2.5). Sono gli unici che danno completa affidabilità...nei limiti di essere hdd meccanici che vengono trasportati in giro, ovvio! ;)
Io ho 2 hdd esterni: un wd my passport ultra sul quale backuppo i file del fisso e un box icy box da 3.5" con dentro un red da 1 tb da 2.5" collegato al raspberry dove tengo i torrent e il backup dei film.
Io ti coniglierei un box+hdd sata (sia che sia 3.5 che 2.5). Sono gli unici che danno completa affidabilità...nei limiti di essere hdd meccanici che vengono trasportati in giro, ovvio! ;)
U
Utente cancellato 106622
Ospite
Certo, non sono altro che hard disk comuni infilati in un pezzo di plastica nero. Anche se io preferisco sempre comprare un box e montare dentro l'hdd che voglio ;)
Onestamente per lo storage io vado sempre di RED e GREEN, se devo montare quqlcosa in NAS o Datacenter vado di RED PRO, che però è inutile in un PC di casa. Se mi serve un disco primario uso il BLUE.
Per te la soluzione migliore è il RED. Gli hard disk ormai sono tutti uguali, le velocità di trasferimento cambiano di 10/15 MB da modello a modello, quindi tanto vale prendere il red che è fatto per durare.
dirklive
Utente Èlite
- Messaggi
- 2,542
- Reazioni
- 885
- Punteggio
- 138
Vorrei aggiungere a quanto letto: 1) I WD RED sono dischi di qualità costruttiva ottima, e ne ho usato alcuni in versione PRO come disco di sistema con soddisfazione.
2) il fatto che WD sotto la voce "intellipower" (che non vuole dire niente) nasconda un disco da effettivi 5400 rpm è un dato ormai assodato, in ogni caso gli rpm non fanno la parte più importante a mio giudizio per la scelta di un disco meccanico, o per lo meno esistono parametri che sono ancora più importanti i quali incidono notevolmente su velocità e MTBF.
3) sul mio personalissimo cartellino di valutazione, nei primi valori da considerare se non il primo, metto densità areale e semplicità costruttiva, più importante degli rpm. altre considerazioni importanti meriterebbero l'intelligenza del disco (fw) e la temperature di esercizio, quest'ultima non si sottrae alle leggi della meccanica generale, onde per cui un disco che gira più freddo, alla lunga avrà meno problemi ed avrà di conseguenza un MTBF più elevato.
4) un paragone con un disco di diversi anni fa non è più calzante, anche se trattavasi di ottimo disco classe entreprise, in primo luogo per quanto riguarda la citata densità areale ( un RE montava vecchi piatti da 320 cad, ergo un disco da 1 tera era nelle migliori delle ipotesi un tripiatto, e non c'è partita con un monopiatto di ultima generazione anche con solo 5400 rpm) in secondo luogo l'intelligenza del disco e la qualità costruttiva (albero gruppo testine cuscinetto e rotore)si avvalgono ora di tecnologie più moderne ed anche li non c'è partita.
2) il fatto che WD sotto la voce "intellipower" (che non vuole dire niente) nasconda un disco da effettivi 5400 rpm è un dato ormai assodato, in ogni caso gli rpm non fanno la parte più importante a mio giudizio per la scelta di un disco meccanico, o per lo meno esistono parametri che sono ancora più importanti i quali incidono notevolmente su velocità e MTBF.
3) sul mio personalissimo cartellino di valutazione, nei primi valori da considerare se non il primo, metto densità areale e semplicità costruttiva, più importante degli rpm. altre considerazioni importanti meriterebbero l'intelligenza del disco (fw) e la temperature di esercizio, quest'ultima non si sottrae alle leggi della meccanica generale, onde per cui un disco che gira più freddo, alla lunga avrà meno problemi ed avrà di conseguenza un MTBF più elevato.
4) un paragone con un disco di diversi anni fa non è più calzante, anche se trattavasi di ottimo disco classe entreprise, in primo luogo per quanto riguarda la citata densità areale ( un RE montava vecchi piatti da 320 cad, ergo un disco da 1 tera era nelle migliori delle ipotesi un tripiatto, e non c'è partita con un monopiatto di ultima generazione anche con solo 5400 rpm) in secondo luogo l'intelligenza del disco e la qualità costruttiva (albero gruppo testine cuscinetto e rotore)si avvalgono ora di tecnologie più moderne ed anche li non c'è partita.
Pubblicità