Consiglio Acquisto Hard Disk

Pubblicità

pasta

Utente Attivo
Messaggi
1,329
Reazioni
13
Punteggio
72
Ragazzi devo acquistare 2 HD da 200GB SataII (credo 16mb va bene) che siano tra i piu economici che rimangano però in una fascia di affidabilità che mi consenta di avere un certo margine di sicurezza in un RAID 0...a quale marcha mi devo riferire?
 
i + economici dovrebbero essere i maxtor ma dovrebbero essere da 8mb di cache se non addirittura da 2,poco perfomanti....
prendi due wd o seagate da 250gb con 16mb di cache e vai tranquillo.
 
da quanto ho capito WD, Seagate, Samsung sono sullo stesso livello (piu o meno)...correggetemi se sbaglio...

quale dei tre è piu portato alla silenziosità e quale alla durabilità?
 
Silenziosità non so.. puoi guardare i test (disco/marca) che anno fatto sul sito,
ci dovrebbe essere qualcosa a riguardo. :sisi:

Per quanto riguarda il margine di sicurezza che vuoi, ti posso dire che io, di solito,
mi baso "sulla garanzia", in quanto, secondo logica, un disco con 5 anni di garanzia,
dovrebbe essere più affidabile di un disco che ne ha 3..
E' il mio metodo di valutazione in questi casi :)
 
Silenziosità non so.. puoi guardare i test (disco/marca) che anno fatto sul sito,
ci dovrebbe essere qualcosa a riguardo. :sisi:

Per quanto riguarda il margine di sicurezza che vuoi, ti posso dire che io, di solito,
mi baso "sulla garanzia", in quanto, secondo logica, un disco con 5 anni di garanzia,
dovrebbe essere più affidabile di un disco che ne ha 3..
E' il mio metodo di valutazione in questi casi :)


...sapresti quali hanno i 5 anni di garanzia?
 
Per la silenziosità, tra gli hard disk che possiedo (rispettivamente in 5 PC :lol:), i migliori risultano essere gli Hitachi da 320/500 GB. Salendo di rumorosità, i Western Digital Caviar SE 16. Ancora un po' più rumorosi quelli da 1 TB della config. in firma. Maxtor e Seagate i più rumorosi che possiedo. ;)
 
Con più cache, il sistema è più reattivo nella scrittura di piccoli file,
(inferiori alla dimensione max di cache), e viene anche usata in lettura sui
file maggiormente utilizzati che restano cmq in cache..

Qui c'è un link ad una discussione del 2006 in cui era stato affrontato l'argomento: http://www.tomshw.it/forum/archiviazione/36659-ncq-e-cache.html#post375699

Per quanto riguarda prodotti con garanzia di 5 anni, Wenstern Digital e Hitachi senza dubbio!
E se non sbaglio anche Seagate a "espanso" la garanzia dei suoi nuovi dischi da 3 a 5 anni.
 
ragazzi quale devo scegluere per i 2 hd da mettere in raid 0 ?

Seagate Hd 250Gb barracuda 7200.10 16Mb 7200rpm SATA2

Specifiche Tecniche: Interfaccia: UltraDMA100 Capacità: 250Gb Cache Data Buffer: 16Mb Rotazioni: 7,200 RPM Transfer Rate: 100 Mbytes/sec Struttura fisica: Metodo di Registrazione Perpendicolare Tempo: Track-to-track in ricerca Read/Write di 0.8/1.0 msec
medio in ricerca Read/Write di 11.0 msec
medio di latenza 4.16msec Abilità: - Caratteristiche relative alla Serie Barracuda 7200.10
Enhanced G-Force protection, è un sistema in gradi di ridurre la sensibilità elettrica
SeaShell packaging, è studiato per ridurre le possibilità del danneggiamento fisico nel trasporto
Adaptive Fly Height, progettato per ottimizzare le perfomance dall'inizio alla fine della richiesta dell'operazione
Clean Sweep, in grado di calibrare il congegno durante il funzionamento
Directed Offline Scan, mentre il disco è inutilizzato si attiva il sistema di diagnostica
Seagate SoftSonic, un avanzato engine per ridurre il rumore prodotto durante l'uso
42€

------------------------------------------------
Hard Disk Samsung 320Gb 320 SATA 16Mb 7200Rpm

Hard Disk Samsung 320Gb 320 SATA 16Mb 7200Rpm Descrizione: Drive Configuration Interface SATA Bytes per Sector 512 Buffer DRAM Size 16 Mbytes Performance Specifications Read Seek Time(typical) Track to Track 0.8 ms Average 8.9 ms Full Stroke 18 ms Average Latency 4.17 ms Rotational Speed 7,200 rpm Data Transfer Rate Media to/from Buffer (max.) 973 Mbits/s Buffer to/from Host(max.) 133Mbytes/s Drive Ready Time(typical) 7 sec Reliability Specifications Non-recoverable Read Error 1 sector in 1014 bits MTBF 500,000 POH Start/Stop Cycles (Ambient) 50,000 Component Design Life 5 years Acoustics (Average Sound Power) Idle 2.5 Bel Random Read/Write 2.8 Bel Environmental Specifications Temperature Operating 0~60°C Non-operating -40 ~70°C Thermal Gradient(max.) 20°C/hr Humidity (non-condensing) Operating 5 ~ 90 % Non-operating 5 ~ 95 % Linear Shock (1/2 sine pulse) Operating, 2ms 63 G Non-operating, 2ms 350 G Vibration (swept sine, 1 octave per minute) Operating 5 ~ 21 Hz 0.034" (double amplitude) 21 ~ 300 Hz 1.5 Gp-p Non-operating 5 ~ 21 Hz 0.195" (double amplitude) 21 ~ 500 Hz 8 Gp-p Altitude (relative to sea level) Operating -1,000 to 10,000 feet Non-operating -1,000 to 40,000 feet Power Requirements Voltage +5V° 5% / +12V° 10% Spin Up Current (max.) 650 / 1900 mA Read/Write On-Track(typ.) 7.5 W Seek2(typ.) 9.0 W IIdle(typ.) 7.0 W Standby(typ.) 0.5 W Sleep(typ.) 0.4 W Physical Dimension Height 1 inch Width 4 inches Depth 5.75 inches Weight 1.44 pounds

40€
-----------------------------------------------

S-ATAII Western Digital 250Gb 3.5 7200rpm 16Mb WD2

41€

-------------------------------------------------------------
 
Ragà, io ho preso 2 western digital caviar 160gb 8mb.

Ancora mi devono arrivare e volevo metterli in RAID0, ma ora leggendo questo post mi è venuto un dubbio: ho sbagliato a prendere quelli da 8mb? In pratica il RAID0 non servirebbe a nulla?
 
Ragà, io ho preso 2 western digital caviar 160gb 8mb.

Ancora mi devono arrivare e volevo metterli in RAID0, ma ora leggendo questo post mi è venuto un dubbio: ho sbagliato a prendere quelli da 8mb? In pratica il RAID0 non servirebbe a nulla?
non è che non serve a nulla,gli hd con 8 mb di cache vanno un pochino meno rispetto a quelli da 16mb,quindi le perfomance del raid0 sono di poco inferiori di chi con un ssitema identico al tuo fa un raid con hd da 16mb di cache,tutto qui.
 
Ragà, io ho preso 2 western digital caviar 160gb 8mb.

Ancora mi devono arrivare e volevo metterli in RAID0, ma ora leggendo questo post mi è venuto un dubbio: ho sbagliato a prendere quelli da 8mb? In pratica il RAID0 non servirebbe a nulla?

Quoto me stesso:
Con più cache, il sistema è più reattivo nella scrittura di piccoli file,
(inferiori alla dimensione max di cache), e viene anche usata in lettura sui
file maggiormente utilizzati che restano cmq in cache..

Quindi il sistema sarà reattivo per file che "entrano" nella cache dei dischi che hai,
per file più grandi.. pace! :)
 
Quoto me stesso:


Quindi il sistema sarà reattivo per file che "entrano" nella cache dei dischi che hai,
per file più grandi.. pace! :)
bè non è propio cosi,con + casche l'hd è + perfomante ed è vero ma x altri motivi.
detto in maniera terra terra l'hd usa la cache x "salvarsi" la posizione dei vari dati su disco che lui va a leggere quindi + cache ha e + info riesce a salvarsi in modo che quando vai a richiamare quel file lui sa già dov'è....
una volta che la cache si satura l'hd la svuota(quindi perde tempo)x ricaricarci altre info dei nuovi file e di conseguenza il file lo deve andare a "cercare".....indi x cui perde in perfomance rispetto ad un hd con + cache.
 
E' vero hai ragione.. infatti avevo postato il link ad una discussione in cui era affrontato l'argomento,
per non riscrivere tutto.. comunque penso che ormai PASTA abbia le idee chiare.. ;)
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top