Che qualità l'audio di youtube?

[supermassiveblack]

Ho un dubbio atavico. Prendiamo ad esempio "Kind Of Magic" dei Queen.
Ho sempre avuto, dagli anni 90, il CD originale "Greatest Hits", comprato all'epoca in uno di quei negozi di dischi che non esistono più.
Tutti i CD che io ho, tramite Windows Media Player, li ho messi in hard disk in 3 formati: WAV, FLAC, mp3 320kbps. Tutti convertiti direttamente da CD originale.

Ho notato, però, che quasi tutti gli artisti non recenti, stanno pubblicando su YouTube, nel loro canale ufficiale, le rimasterizzazioni delle "vecchie" canzoni più belle.
Prendiamo il caso di musica in mp3 320kbps (quindi lasciamo completamente stare TUTTI gli altri formati). Fino a quando su YT non trovi la versione rimasterizzata, cioè a parità di ultimo remaster, tra mp3 preso da CD e la stessa canzone (sempre mp3 320kbps) presa su YT, non c'è paragone (a favore del CD)!
Quando invece trovi un remaster del 2011 (come nel caso di "A Kind Of Magic"), lo scarichi in mp3 320kbps e lo confronti col mio mp3 320kbps preso da CD, non c'è confronto... ma questa volta a favore di YT!

Quindi, la domanda è: è veramente meglio l'mp3 preso da YouTube (come da ascolto e spettro sonoro più dinamico), oppure, magari, l'mp3 preso da CD, anche se ha un volume più basso e una dinamica più scarsa, contiene dei micro-suoni (delle informazioni diciamo) che su YouTube vanno comunque persi, anche se pubblicati alla massima qualità sui canali ufficiali degli artisti?

Nota: per favore si astengano i fanatici, tifosi, fanboy che si mettono a fare pipponi sulla qualità cominciando dalla preistoria dei vinili, fino alle polemiche sulla compressione mp3. Sto parlando di SOLI mp3 320kbps (variabile fissa!), lasciamo stare TUTTI gli altri formati... come "perdita di informazioni" mi riferisco ad una perdita dovuta, magari, al fatto stesso di stare su YT, al di là del formato compresso mp3.

 

[Andretti60]

Sicuro che non stai parlando del Loudness War ?

Purtroppo le re-masterizzazioni, così come le incisioni recenti, risentono di questo fattore, a volte in modo più o meno sentito, e come dici giustamente tu non ha niente a che vedere con il formato digitale, si può trovare benissimo un FLAC che faccia pena, e perfino nei moderni CD.

 

[supermassiveblack]

Cioè vengono "loudizzate" pure le canzoni sui canali ufficiali e CD originali??? Io, a dire il vero, su "kind of magic" su Youtube (ultimo remaster) ho proprio la sensazione di una loudizzazione, solo che ho sempre escluso a priori questa pratica da parte dei canali ufficiali degli artisti (non ne parliamo sui CD!).
Non so veramente che fare, tengo quella da CD o quella scaricata?

 

[Andretti60]

tieni quella che preferisci. Il vantaggio delle versioni ad alto volume e' che vanno bene da ascoltare in luoghi pubblici con alto rumore di sottofondo, ma nella tranquillità di casa, con un buon impianto stereo, fanno pena.

Ed e' vero, sono proprio le aziende musicali ad avere spinto questa pratica, tenendo specialmente on conto il pubblico "giovane" che ascolta solo con le cuffiette dello smartphone. Le cose stanno pero' cambiando, causa e le proteste degli appassionati di musica (come il sottoscritto).

 

[supermassiveblack]

Si ma mi sa che non ci stiamo capendo. La "loudizzazione" e la compressione non sono la stessa cosa. Il fenomeno degli ultimi tempi, secondo cui le case discografiche fanno musica facile da ascoltare con le cuffiette, o che si senta "forte" anche con impianti di scarsa qualità, è la compressione (che TOGLIE dinamica).
La Loudizzazione invece, sarebbe il "remastering poverello", cioè pompare bassi e acuti nel mixing. Lo scopo è lo stesso della compressione, ma il primo viene usato ultimamente nelle "incisioni" originali nelle versioni ufficiali delle NUOVE canzoni, il secondo (la loudizzazione) viene usato dai canali non ufficiali, prendendo le vecchie versioni di vecchie canzoni e pompate nei bassi e acuti.

Nel mio primo post, però, io ho specificato che le canzoni rimasterizzate scaricate da YT, hanno più dinamica. Cioè sto parlando delle canzoni rimasterizzate dai canali ufficiali, cioè il VERO remastering, quello che in effetti migliora (di parecchio) la dinamica rispetto al CD originale che ho io degli anni 90... e maggiore dinamica è esattamente il contrario di compressione (fenomeno in voga negli ultimi tempi nell'incisione delle nuove canzoni).

Cioè, la mia domanda, era: le rimasterizzate su YT (canale ufficiale Queen in questo caso), nonostante abbiano indubbiamente e nettamente una migliore dinamica, hanno comunque una perdita di informazione musicale (perdita magari fisiologica della pubblicazione su YT), rispetto alla stessa canzone presa dal mio vecchio CD?

 

[Massimo 2967]

nell'incisione delle nuove canzoni).

Cioè, la mia domanda, era: le rimasterizzate su YT (canale ufficiale Queen in questo caso), nonostante abbiano indubbiamente e nettamente una migliore dinamica, hanno comunque una perdita di informazione musicale (perdita magari fisiologica della pubblicazione su YT), rispetto alla stessa canzone presa dal mio vecchio CD?

Viene usata la codifica opus per l'audio.

Opus (audio format) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Non conosco il bitrate usato, ma essendo una codifica lossy si deve presumere una perdita di informazioni rispetto al file audio non compresso.

 

[supermassiveblack]

Ma, rileggendo meglio quello che ho scritto:
1. "rispetto al file audio non compresso", no, perchè parlo di un confronto tra mp3.
2. parlavo di perdita di informazioni audio A PRESCINDERE dal bitrate e/o dal formato

 

[Massimo 2967]

Ma, rileggendo meglio quello che ho scritto:
1. "rispetto al file audio non compresso", no, perchè parlo di un confronto tra mp3.
2. parlavo di perdita di informazioni audio A PRESCINDERE dal bitrate e/o dal formato

1. "rispetto al file audio non compresso", no, perchè parlo di un confronto tra mp3.

Facendo una "piccola " ricerca ho visto che A Kindof Magic presa da te come riferimento viene trasmessa con codifica opus (VBR) <=160 Kbps, non vi è alcun motivo logico nel ricodificare in mp3 a 320 Kbps quel file, perché in ogni caso non potrai mai recuperare le informazioni perse con la prima codifica.
In ogni caso non potrà mai essere superiore come qualità ad un file rippato direttamente da un cd in mp3 a 320 Kbps.
YouTube non è cosi stupida da trasmettere ( gratis ) file audio con una qualità audio paragonabile a quella di un CD.
Se noti differenze queste sono dovute solo al differente master usato, senza contare che i file audio trasmessi su YouTube vengono normalizzati e viene aggiunto un loudness variabile a seconda del brano, oltre ad eventuali effetti audio aggiuntivi inseriti da chi ha messo online il brano (vedi panning per esempio).
Quindi il fatto che il loro ascolto sia più coinvolgente, non indica necessariamente che siano migliori.

A Kind of Magic

​

Innuendo



2. parlavo di perdita di informazioni audio A PRESCINDERE dal bitrate e/o dal formato.

La possibile perdita di informazioni, dipende dal bitrate e dal formato usato per codificare il brano.
Vi sono codec, che a parità di bitrate offrono prestazioni decisamente migliori della codifica MP3, il formato MP3 paga lo scotto di essere stato il primo, e per motivi di compatibilità non è mai stato migliorato, tutti i codec che sono venuti dopo hanno preso quello che vi era di buono in quella codifica e eliminato gran parte dei difetti, inoltre più il bitrate si abbassa e peggiore è il risultato finale del ripping audio.

 

[sp3ctrum]

Il mondo musicale e le tecniche di mixing sono cambiate notevolmente.
Io che mixo per hobby, nulla di professionale ma solo per divertirmi, mi ha fatto avvicinare a questo mondo e passo anche delle ore ad informarmi su questo argomento.

La canzone su YT ti sembra migliore perché é stata mixata nuovamente e ti diró di piú, ci sono dei livelli di LUFT da rispettare per la pubblicazione di brani online, ogni servizio da un range preciso.
Io in casa ho cd e vinili vecchi e nuovi, quindi capisco la differenza.
Ci sono CD che di digitale hanno solo il supporto, ma dietro hanno il mix e la registrazione fatta in analogico, lo si nota da un volume tipicamente basso, un rumore di fondo ad alti volumi.
Poi ci sono i CD registrati in digitale, mixati bene che non hanno rumore di fondo e la dinamica fatta bene...

E poi ci sono CD mixati male, pompati al massimo senza dinamica.

Questo vale anche per i vinili, anche se per i limiti del supporto non si puó esagerare con il loudness.


In sintesi, quella canzone suona meglio su YT perché la fonte é mixata meglio o cmq rielaborata, poi se c'é un minimo di compressione é ininfluente per la resa, perché entro certi bitrate, la differenza dal non compresso é difficile da sentire.

 

[supermassiveblack]

Mamma mia quanto vi contraddite di continuo. Non so nemmeno da dove cominciare. Tra l'altro non è nemmeno chiaro quello che ho detto. Sembra come se avete fatto copia/incolla dalle solite risposte che si danno a CHIUNQUE parli o abbia dubbi generici sull'audio

 

[sp3ctrum]

Mamma mia quanto vi contraddite di continuo. Non so nemmeno da dove cominciare. Tra l'altro non è nemmeno chiaro quello che ho detto. Sembra come se avete fatto copia/incolla dalle solite risposte che si danno a CHIUNQUE parli o abbia dubbi generici sull'audio

Scusa, ma cosa dovremo dire?
Non capisco

Tu hai detto: "le rimasterizzate su YT (canale ufficiale Queen in questo caso), nonostante abbiano indubbiamente e nettamente una migliore dinamica, hanno comunque una perdita di informazione musicale (perdita magari fisiologica della pubblicazione su YT), rispetto alla stessa canzone presa dal mio vecchio CD?"

Non si puó rispondere con un si o un no.
La compressione implica sempre una perdita di dati, il tuo CD potrebbe o ha piú dati della canzone di YT, ma potrebbe cmq suonare peggio se mixata o masterizzata in un certo modo.

 

[supermassiveblack]

Aaaaaa, lo vedi che almeno gli ultimi 2 righi cominciano a avere un minimo di coerenza (anche se niente di nuovo) :'D
Comunque, dai lasciamo stare, mi so stufato. Non ci capiamo su NIENTE, e per niente intendo nemmeno la più banale logica spicciola.

 

[Massimo 2967]

Mamma mia quanto vi contraddite di continuo. Non so nemmeno da dove cominciare. Tra l'altro non è nemmeno chiaro quello che ho detto. Sembra come se avete fatto copia/incolla dalle solite risposte che si danno a CHIUNQUE parli o abbia dubbi generici sull'audio

Se non sei in accordo con quello che abbiamo scritto, non vi è nessun problema, ma almeno argomenta il motivo del tuo disaccordo, fornisci dati verificabili che confutano quando scritto nei post che tu definisci non logici.
E non semplicemente le tue convinzioni personali.

 

[supermassiveblack]

Ma non c'è da essere d'accordo o meno, la questione è più a monte. Sarebbe necessario che capiste quello che avevo scritto, o che fossi più chiaro ma, rileggendomi, non vedo come avrei potuto essere più chiaro.
Si tratta di dare risposte coerenti con quello che avevo chiesto, non risposte generiche a chiunque abbia dubbi generici sul mondo audio.

Dovessi elencare ciò che non va dovrei fermarmi ogni 3 parole e fare un post di 100 righe

 

[sp3ctrum]

Ma non c'è da essere d'accordo o meno, la questione è più a monte. Sarebbe necessario che capiste quello che avevo scritto, o che fossi più chiaro ma, rileggendomi, non vedo come avrei potuto essere più chiaro.
Si tratta di dare risposte coerenti con quello che avevo chiesto, non risposte generiche a chiunque abbia dubbi generici sul mondo audio.

Dovessi elencare ciò che non va dovrei fermarmi ogni 3 parole e fare un post di 100 righe

Ma come fai a parlare di coerenza?

Io non ho fatto copia-incolla da nessuna parte, quello che ho scritto é quello che so in anni di passione e curiosità su questo argomento, uso ogni giorno per hobby DAW per mixing e mi diverto a modificare canzoni, cercare di migliorare la dinamica in base ai miei gusti, ho un minimo di infarinatura su questo argomento.

Io ho scritto cose molto chiare a mio avviso, non c'é molto da girarci intorno.
Credo di aver risposto alla tua domanda, no?

Se vuoi sapere altro basta chiedere invece di gettare la spugna, perché qui sembra più un test cognitivo che altro.