Ho un dubbio atavico. Prendiamo ad esempio "Kind Of Magic" dei Queen.
Ho sempre avuto, dagli anni 90, il CD originale "Greatest Hits", comprato all'epoca in uno di quei negozi di dischi che non esistono più.
Tutti i CD che io ho, tramite Windows Media Player, li ho messi in hard disk in 3 formati: WAV, FLAC, mp3 320kbps. Tutti convertiti direttamente da CD originale.
Ho notato, però, che quasi tutti gli artisti non recenti, stanno pubblicando su YouTube, nel loro canale ufficiale, le rimasterizzazioni delle "vecchie" canzoni più belle.
Prendiamo il caso di musica in mp3 320kbps (quindi lasciamo completamente stare TUTTI gli altri formati). Fino a quando su YT non trovi la versione rimasterizzata, cioè a parità di ultimo remaster, tra mp3 preso da CD e la stessa canzone (sempre mp3 320kbps) presa su YT, non c'è paragone (a favore del CD)!
Quando invece trovi un remaster del 2011 (come nel caso di "A Kind Of Magic"), lo scarichi in mp3 320kbps e lo confronti col mio mp3 320kbps preso da CD, non c'è confronto... ma questa volta a favore di YT!
Quindi, la domanda è: è veramente meglio l'mp3 preso da YouTube (come da ascolto e spettro sonoro più dinamico), oppure, magari, l'mp3 preso da CD, anche se ha un volume più basso e una dinamica più scarsa, contiene dei micro-suoni (delle informazioni diciamo) che su YouTube vanno comunque persi, anche se pubblicati alla massima qualità sui canali ufficiali degli artisti?
Nota: per favore si astengano i fanatici, tifosi, fanboy che si mettono a fare pipponi sulla qualità cominciando dalla preistoria dei vinili, fino alle polemiche sulla compressione mp3. Sto parlando di SOLI mp3 320kbps (variabile fissa!), lasciamo stare TUTTI gli altri formati... come "perdita di informazioni" mi riferisco ad una perdita dovuta, magari, al fatto stesso di stare su YT, al di là del formato compresso mp3.
Ho sempre avuto, dagli anni 90, il CD originale "Greatest Hits", comprato all'epoca in uno di quei negozi di dischi che non esistono più.
Tutti i CD che io ho, tramite Windows Media Player, li ho messi in hard disk in 3 formati: WAV, FLAC, mp3 320kbps. Tutti convertiti direttamente da CD originale.
Ho notato, però, che quasi tutti gli artisti non recenti, stanno pubblicando su YouTube, nel loro canale ufficiale, le rimasterizzazioni delle "vecchie" canzoni più belle.
Prendiamo il caso di musica in mp3 320kbps (quindi lasciamo completamente stare TUTTI gli altri formati). Fino a quando su YT non trovi la versione rimasterizzata, cioè a parità di ultimo remaster, tra mp3 preso da CD e la stessa canzone (sempre mp3 320kbps) presa su YT, non c'è paragone (a favore del CD)!
Quando invece trovi un remaster del 2011 (come nel caso di "A Kind Of Magic"), lo scarichi in mp3 320kbps e lo confronti col mio mp3 320kbps preso da CD, non c'è confronto... ma questa volta a favore di YT!
Quindi, la domanda è: è veramente meglio l'mp3 preso da YouTube (come da ascolto e spettro sonoro più dinamico), oppure, magari, l'mp3 preso da CD, anche se ha un volume più basso e una dinamica più scarsa, contiene dei micro-suoni (delle informazioni diciamo) che su YouTube vanno comunque persi, anche se pubblicati alla massima qualità sui canali ufficiali degli artisti?
Nota: per favore si astengano i fanatici, tifosi, fanboy che si mettono a fare pipponi sulla qualità cominciando dalla preistoria dei vinili, fino alle polemiche sulla compressione mp3. Sto parlando di SOLI mp3 320kbps (variabile fissa!), lasciamo stare TUTTI gli altri formati... come "perdita di informazioni" mi riferisco ad una perdita dovuta, magari, al fatto stesso di stare su YT, al di là del formato compresso mp3.