Che ne dite di questo fuoristrada?

[Mr6600]

io non gli ho consigliato di acquistare la Golf 6serie 2.0TDI.
non affiderei una macchina del genere ad un neopatentato.
sto solo dicendo il 4x4 non si trova solo sui fuoristrada, e come ce l'ha la Golf ce l'hanno anche altre auto, anche meno costose.

gli ho sconsigliato quella auto perchè immagino l'uso che tipicamente può fare un 18enne dell'automobile. con un'auto recente ha solo da guadagnarci, sotto tutti i punti di vista.
se poi lui pensa di andare 6 gg/7 ad arrampicarsi su montagne e strade sterrate, prende un fuoristrada, anche con 20 anni di vita e 150.000km, e amen.

PS: lo so che i dispositivi di sicurezza non servono a nulla se non guidi con la testa, ma in 11 anni di patente ho capito che in alcune situazioni ti salvano le @@ e ti evitano rogne. io ad esempio, mi sarei evitato un paio di banali toccate a 30-40 all'ora (tutte in città) se solo avessi avuto l'ABS.

 

[Herr Fritz 27]

grazie della spiegazione mr6600. ma sai che un abs in condizioni di neve è molto ma molto pericoloso? la macchina va semplicemnte via dritta perchè non arriva olio in pressione ai freni....

Se una macchina sulla neve va dritta è perchè hai le ruote dritte o perchè stai andando troppo veloce per poter fare la curva. Fidati che anche con le gomme estive (per quanto sia sconsigliato andarci in giro con la neve) se freni con un minimo di cognizione non ci vai dritto.

Il problema dell'ABS sulla neve è che non è capace (mi pare, ma mi sembra di aver letto il contrario) di fare una manovra che aiuterebbe non poco nella frenata: inchiodare la ruota per permettere alla neve di ammucchiarsi davanti e poi sbloccarsi (rimanendo frenata) per sfruttare l'ostacolo creatosi per rallentare. Solo di piede destro (senza ABS) sono pochi gli abili a cui riesce (leggi piloti di rally e finlandesi/norvegesi/svedesi vari).

i motori non vanno di piu' di quelli vecchi... semplicemente se metti una turbina che ha 1 bar di sovralimentazione (quindi un bar di pressione atmosferica e 1 bar di sovraalimentazione= 2 bar :asd:) su un motore 1400 cc e come avere la stessa quantita di aria e benzina di un 2800 cc aspirato (che quindi a solo 1 bar di pressione atmosferica) :chupachup
ps. la turbina è stata inventata circa nel 1820 :lol:

Per la storia del rapporto stechiometrico, se tu metti il doppio dell'aria devi mettere anche il doppio della benzina, altrimenti la miscela si smagrisce e il motore si surriscalda.

Infatti la se prendi la prova su strada, ad esempio, della Golf TSI da 170CV, ti verrà detto che va forte e consuma poco, ma il "consuma poco" deve essere preso con le molle: consuma poco rispetto a un 2.0/2.5 con gli stessi cavalli, ma molto di più di un 1.4 aspirato.

ps. mio papa aveva al' alfa 75 1.6 a carburatori (2 carburatori a doppio corpo) e faceva 110 cavalli come li fa ora una nissan micra 1.6 con gli ultimi impianti di iniezione
per fare un nome (giusto perchè un amico la possiede)

Anche mio papà ce l'aveva... e consumava come un transatlantico. La Micra non penso consumi così tanto come una 75. Se poi la mettiamo sul piano degli inquinanti...

tutte queste "innovazioni" non servono a niente se non sei prudente e non sai che difetti hanno.

Sono perfettamente d'accordo, tranne sulla parola difetti. Non si tratta di difetti, ma di limiti. E mi riferisco ai limiti della fisica: se li superi, solo Gesù Cristo (se ci credi) ci può mettere una pezza!

Ciao

 

[Kekkoplus90]

1-Se una macchina sulla neve va dritta è perchè hai le ruote dritte o perchè stai andando troppo veloce per poter fare la curva. Fidati che anche con le gomme estive (per quanto sia sconsigliato andarci in giro con la neve) se freni con un minimo di cognizione non ci vai dritto.

Il problema dell'ABS sulla neve è che non è capace (mi pare, ma mi sembra di aver letto il contrario) di fare una manovra che aiuterebbe non poco nella frenata: inchiodare la ruota per permettere alla neve di ammucchiarsi davanti e poi sbloccarsi (rimanendo frenata) per sfruttare l'ostacolo creatosi per rallentare. Solo di piede destro (senza ABS) sono pochi gli abili a cui riesce (leggi piloti di rally e finlandesi/norvegesi/svedesi vari).



2-Per la storia del rapporto stechiometrico, se tu metti il doppio dell'aria devi mettere anche il doppio della benzina, altrimenti la miscela si smagrisce e il motore si surriscalda.

Infatti la se prendi la prova su strada, ad esempio, della Golf TSI da 170CV, ti verrà detto che va forte e consuma poco, ma il "consuma poco" deve essere preso con le molle: consuma poco rispetto a un 2.0/2.5 con gli stessi cavalli, ma molto di più di un 1.4 aspirato.



3-Anche mio papà ce l'aveva... e consumava come un transatlantico. La Micra non penso consumi così tanto come una 75. Se poi la mettiamo sul piano degli inquinanti...



Sono perfettamente d'accordo, tranne sulla parola difetti. Non si tratta di difetti, ma di limiti. E mi riferisco ai limiti della fisica: se li superi, solo Gesù Cristo (se ci credi) ci può mettere una pezza!

Ciao

1- quindi sei d' accordo cone me l' abs nella neve aumenta li spazi di frenata.
2- cosa non hai capito della frase scritta de me "che un 1.4 turbo sovralimenttao a 1 bar ha la stessa quantità di aria e benzina di un 2800 aspitrato? (e quindi rapportro stecchiometrico giusto)
3-ok che inquina di piu' ma ti sei mai domandato perchè in inverno c'è piu' inquinamente che in estate? :lol: è una favola quella dele auto euro 10. l' inquinamento prodotto dalla auto è marginale e di pochi punti percentuali rispetto l' inquinamento prodotto da industrie e sopratutto riscaldamenti casalinghi

 

[Herr Fritz 27]

1- quindi sei d' accordo cone me l' abs nella neve aumenta li spazi di frenata.
2- cosa non hai capito della frase scritta de me "che un 1.4 turbo sovralimenttao a 1 bar ha la stessa quantità di aria e benzina di un 2800 aspitrato? (e quindi rapportro stecchiometrico giusto)
3-ok che inquina di piu' ma ti sei mai domandato perchè in inverno c'è piu' inquinamente che in estate? :lol: è una favola quella dele auto euro 10. l' inquinamento prodotto dalla auto è marginale e di pochi punti percentuali rispetto l' inquinamento prodotto da industrie e sopratutto riscaldamenti casalinghi

1- Non sono d'accordo perchè l'attrito dinamico è sempre minore dell'attrito statico, ragion per cui se la ruota gira ci mette meno a frenare di una ruota bloccata.
2- E' vero, mi sono espresso male e non c'entra un tubo la mia risposta con quello che stavi dicendo te :). Fatto stà che, comunque, i motori attuali sono più prestanti dei corrispettivi modelli (a pari cilindrata e a pari tipo di aspirazione) di un 25 anni fa.
3- Lo so benissimo che le auto sono concorrono in minima parte all'inquinamento (oltretutto all'ITI dove andavo io avevano notato che gli inquinanti calavano solo quando pioveva e non quando c'erano i blocchi del traffico, quindi...). In ogni caso non giustifica il fatto che se una miglioria può essere fatta, non la facciamo perchè ci sono altri che inquinano il doppio di me. E questo non giustifica la rincorsa all'Euro X (manco fossero in competizione con Final Fantasy). Io sono per quelli che "le migliorie devono essere fatte su tutti i fronti".

Ciao

 

[Francomoh]

vai di pandino 4x4 vecchia serie :ok::ok:

Grandioso, QUOTONE!:D;)

A parte gli scherzi io penso che la vecchia Panda 4X4 fa il culo agli attuali SUV/fuoristrada. In sentieri piccoli e stretti è perfetta. Nonostante le apparenze si arrampica ovunque. E poi se la "batti" non c'è problema: è fatta per resistere a tutto.

Altra alternativa puà essere la Suzuri Jimny: grande come una Polo anzi meno, ha le quattro ruote motrici e le marce ridotte per il fuoristrada.

 

[billabong]

Si può trovare abbastanza facilmente e il prezzo, per un nuovo che vada sia a benzina che a gpl, è di 13000€, mentre per quella solo a benzina è di 11400. I prezzi scendono molto anche per un usato, anche se recente. Entrambe fanno circa 13km/l e il serbatoio è di 45 litri.

ciao,secondo me se non hai un posto fisso che prendi almeno 1000€ mensili non puoi mantenerla:(...un mio amico ha una suzuki vitara(diesel)e fà gli 8/9km/l nel percorso misto!:cav:...anche la mia 1.9jtd dovrebbe fare i 18km/l ma ne fà 15:sisi:...prenditi veramente un pandino 4x4 o giù di lì,così inizi anke a renderti conto di cosa vuol dire mantenersi una macchina!;)

vai di pandino 4x4 vecchia serie :ok::ok:

quoto :sisi::ok:

contano i kw e con una stima online saranno sui 400 euro
poi con la legge bersani con l' assicurazione entra nella stessa categoria del padre o madre se fai una ssicurazione classica cioè tutto; escluso atti vandalici interperie paghera 400 500 euro...

smentisco invece l' evoluzione dell' automobile... in 30 anni non abbiamo inventato nulla di nuovo... a livello di motore hanno solo migliorato i sistemi di iniezione e naturalmente aumentato la sicurezza che poi in 10 anni è ferma infatti una volvo del 97 è sicura come un audi q7 da 50000 euro se non di piu

senno una panda 4x4 di quelle vecchie :ok:

QUANTO!!!???:oogle::asd::asd: cioè paghi 400€ l'anno per un'auto 4,0cc compreso furto e incendio!???un diciottenne poi????:cav::lol::lol::lol:
pensa che io,23enne pago per una 1,9jtd 140cv 1,200€ l'anno senza furto e incendio,con la legge bersani!!!:sisi:
se non fai almeno 26anni non se ne fà niente!rileggiti un po la legge(se l'hai letta)

ps:prova a fare uno contro a 80km/h tu con la volvo del 97 e io col q7,vediamo chi esce vivo?:D

miii è stupenda... :D

YouTube - Suzuki Samurai & Lada Niva CRASH...:-D

ascoltatevi il tipo doetro come se la ride... :lol:

YouTube - suzuki samurai vs. lada niva

:lol::lol::lol:

ciao :ok:

 

[aku87]

1- Non sono d'accordo perchè l'attrito dinamico è sempre minore dell'attrito statico, ragion per cui se la ruota gira ci mette meno a frenare di una ruota bloccata.

In caso attrito volvente contro quello dinamico :D. Resta il fatto che quello volvente (anche se dipende dal raggio) di solito è molto minore rispetto a quello dinamico e statico.

 

[Herr Fritz 27]

In caso attrito volvente contro quello dinamico :D. Resta il fatto che quello volvente (anche se dipende dal raggio) di solito è molto minore rispetto a quello dinamico e statico.

[OT visto che non c'entra un tubo con la scelta del fuoristrada, che, peraltro, dovrebbe aver già comprato]

Aspiè, ci siamo capiti male :)

Una ruota, quando rotola, nel suo punto di contatto, c'è attrito statico, perchè non esiste una differenza di velocità tra il punto di contatto preso sulla ruota e quello preso sull'asfalto. C'è, invece, attrito dinamico quando la ruota si blocca e slitta, perchè la velocità periferica del punto sulla ruota è maggiore o minore, a seconda dei casi, della velocità dell'asfalto.

L'attrito volvente è sicuramente minore dei due attriti (dinamico e statico), altrimenti sono 100 anni che andiamo avanti con i cuscinetti a sfera per scoprire che è meglio una bronzina! Ciò non toglie che, punto a punto, tra sfera e anello, ci sia attrito statico (e, qua temo di dire la cazzata visto che l'esame non l'ho ancora ancora dato, mi pare che tra attrito statico e volvente ci sia una sorta di legame).

Ciao

 

[aku87]

Aspiè, ci siamo capiti male :)

Una ruota, quando rotola, nel suo punto di contatto, c'è attrito statico, perchè non esiste una differenza di velocità tra il punto di contatto preso sulla ruota e quello preso sull'asfalto. C'è, invece, attrito dinamico quando la ruota si blocca e slitta, perchè la velocità periferica del punto sulla ruota è maggiore o minore, a seconda dei casi, della velocità dell'asfalto.

Fin qui, non fa una piega (è ciò che succede nella teoria ;)). Solo che se dipendesse solamente dall'attrito statico la ruota in pratica non si fermerebbe più (nel senso l'attrito statico è il responsabile del moto di rotolamento senza strisciamento, ma non può essere responsabile della progressiva dissipazione dell'energia). Dobbiamo tener conto anche che il punto di contatto tra una ruota e l'asfalto/neve ecc.. solo teoricamente può essere rappresentato da un punto al quale si attribuisce una velocità nulla. C'è infatti nella pratica da tener conto della deformazione della gomma per accomodare le irregolarità dell'asfalto e aumentare l'aderenza tra suolo e ruota. Il contatto nella realtà avviene in un'intera area detta impronta del penumatico.
Di conseguenza bisogna introdurre una nuova tipologia d'attrito responsabile anche del progressivo rallentamento: questo attrito viene detto attrito volvente e ha le dimensioni di una coppia che si oppone all'avanzamento della ruota.

L'attrito volvente è sicuramente minore dei due attriti (dinamico e statico), altrimenti sono 100 anni che andiamo avanti con i cuscinetti a sfera per scoprire che è meglio una bronzina! Ciò non toglie che, punto a punto, tra sfera e anello, ci sia attrito statico (e, qua temo di dire la cazzata visto che l'esame non l'ho ancora ancora dato, mi pare che tra attrito statico e volvente ci sia una sorta di legame).

Ciao

Il legame tra attrito statico e volvente è molto stretto, in quanto anche quello volvente ubidisce alla legge di Coulomb-Morin :)

PS: L'esame è Meccanica Razionale?

 

[Herr Fritz 27]

Fin qui, non fa una piega (è ciò che succede nella teoria ;)). Solo che se dipendesse solamente dall'attrito statico la ruota in pratica non si fermerebbe più (nel senso l'attrito statico è il responsabile del moto di rotolamento senza strisciamento, ma non può essere responsabile della progressiva dissipazione dell'energia). Dobbiamo tener conto anche che il punto di contatto tra una ruota e l'asfalto/neve ecc.. solo teoricamente può essere rappresentato da un punto al quale si attribuisce una velocità nulla. C'è infatti nella pratica da tener conto della deformazione della gomma per accomodare le irregolarità dell'asfalto e aumentare l'aderenza tra suolo e ruota. Il contatto nella realtà avviene in un'intera area detta impronta del penumatico.
Di conseguenza bisogna introdurre una nuova tipologia d'attrito responsabile anche del progressivo rallentamento: questo attrito viene detto attrito volvente e ha le dimensioni di una coppia che si oppone all'avanzamento della ruota.

Si si, parlavo in teoria, considerando indeformabili sia la ruota che l'asfalto. Poi c'è l'isteresi della gomma, dell'asfalto, ecc ecc...

Il legame tra attrito statico e volvente è molto stretto, in quanto anche quello volvente ubidisce alla legge di Coulomb-Morin :)

PS: L'esame è Meccanica Razionale?

L'esame si chiama Meccanica delle macchine e c'è dentro Meccanica razionale e Meccanica delle vibrazioni (in pratica hanno unito due insegnamenti in uno solo). Adesso ci sarà da ridere a febbraio... non ho ancora studiato e non ho potuto seguire nemmeno una lezione (o quasi) perchè avevo indietro analisi (matrici, campi vettoriali, funzioni in più variabili con annesse derivate, gradienti, integrali...) e si sovrapponevano le ore... male che vada riseguirò il corso (i bagarini mi danno a 0,95 a seguire il corso).

Ciao

 

[aku87]

Ti ho mandato un PM ;), dato che qui stiamo andando davvero :ot: :asd::asd:

 

[Gurzo2007]

smentisco invece l' evoluzione dell' automobile... in 30 anni non abbiamo inventato nulla di nuovo... a livello di motore hanno solo migliorato i sistemi di iniezione e naturalmente aumentato la sicurezza che poi in 10 anni è ferma infatti una volvo del 97 è sicura come un audi q7 da 50000 euro se non di piu

ne sei veramente convinto? guarda che fine fa una volvo 940 contro una renault modus YouTube - Fifth Gear - Renault Modus v Volvo 940 Crash Test

eccone uno del q7 YouTube - Crash Test 2008 Audi Q7 (Frontal Impact) IIHS
questo del primo q7 YouTube - Crash Test EuroNCAP Audi Q7 (2006) www.sicurauto.it migliorato molto...ma di certo non ci rimetti le penne come su una volto degli anni 90

ovvio che a 50-60 kmh è una cosa...ma superata una certa velocità puoi avere quello che vuoi...non ti salvi cmq...

 

[billabong]

ne sei veramente convinto? guarda che fine fa una volvo 940 contro una renault modus YouTube - Fifth Gear - Renault Modus v Volvo 940 Crash Test

eccone uno del q7 YouTube - Crash Test 2008 Audi Q7 (Frontal Impact) IIHS
questo del primo q7 YouTube - Crash Test EuroNCAP Audi Q7 (2006) www.sicurauto.it migliorato molto...ma di certo non ci rimetti le penne come su una volto degli anni 90

ovvio che a 50-60 kmh è una cosa...ma superata una certa velocità puoi avere quello che vuoi...non ti salvi cmq...

mamma mia mi viene la pelle d'oca quando vedo queste scene :bllurk::shutup:
cmq ovvio ke le auto odierne siano mooooooooooltoooo più sicure di quelle di 30 anni fà :sisi:

ciao :ok:

 

[mr.frizz]

ma tornando in topic,ha deciso alla fine? :asd::asd:

 

[andreainside]

Grandioso, QUOTONE!:D;)

A parte gli scherzi io penso che la vecchia Panda 4X4 fa il culo agli attuali SUV/fuoristrada. In sentieri piccoli e stretti è perfetta. Nonostante le apparenze si arrampica ovunque. E poi se la "batti" non c'è problema: è fatta per resistere a tutto.

Altra alternativa puà essere la Suzuri Jimny: grande come una Polo anzi meno, ha le quattro ruote motrici e le marce ridotte per il fuoristrada.

per quello che so, in una panda 4x4 vecchio modello, quando è trazione anteriore il cambio è un normale 5 marce, mentre con il 4x4 acceso diventa a 4 marce + la prima ridotta :)