Bobina Di Tesla

Pubblicità
Intanto ti ringrazio davvero tanto di avermi risposto e di aver articolato la stessa
Avevo capito benissimo, non capivo cosa centrava... ora ho capito cosa intendevi... comunque puoi usare il linguaggio tecnico più complesso e i termini lessicali più contorti e antiquati che che tu conosca, al massimo, o chiedo più info o cerco di informarmi in rete, sempre se ne sono in grado e se riesco, altrimenti ti chiedo senza vergognarmi di "abbassare il tiro"

"...ci sono loro dichiarazione che semplicemente vanno contro le leggi della fisica. Non sono molte, ma quelle che ci sono vanno rispettate..."

Scusami... potresti spiegarti meglio? Ti riferisci ad entrambi? Non sono molte le "dichiarazioni"... cosa intendi di preciso?
E NON riguardo alle leggi della termodinamica ecc... quei concetti, almeno, penso di averli assimilati e non è che non li prendo per buoni... forse non hai letto bene le ultime due righe del mio ultimo post... in più, potrei aprire anche una lunga parentesi su una teoria che hai citato ma ho capito che, se non sbaglio, perderei solo tempo che potrei usare per cercare altro o per oziare bellamente... NON parlo di di te assolutamente... è che essendo in sezione scienza... pensavo si potesse spiegare più o meno razionalmente, certe cose che magari tanti danno assolutamente per buone (tipo Hutchinson era un genio... hanno fermato il suo lavoro!!! Se magari qualcuno passa di qua è leggesse, magari si farebbe un idea diversa se si riporta un esperimento confutativo... o no? Forse pretendo troppo?)
P.S. Anche i miei genitori non hanno frequentato neppure le medie e sono persone meravigliose e sveglie,

Grazie

EDIT:
Scusa per l'appunto:

"Non conosco il tuo livello di istruzione. Chiunque abbia studiato fisica alle superiori (elettromagnetismo) si rende conto che le dichiarazioni di Hutchison non hanno senso alcuno..."

Quindi:... chiunque abbia studiato fisica alle superiori... non implica forse che non rendendomi completamente conto di questo... o non ho studiato i rudimenti di fisica o non ho frequentato le superiori? Avrò frainteso io... ma leggo cosi... non è che forse intendevi "Non mi sono spiegato" invece di "Hai frainteso"? C'è una sottile differenza.
 
Ultima modifica:
Tu mi dirai, non ce nè bisogno di fare un esperimento del genere... è come provare ad alimentare un auto a benzina con l'acqua... ti potrei dar ragione ma avendo qualche piccolo dubbio in merito, vorrei vederci più chiaro... se avessi spazi e soldi, mi ripeto, proverei per togliermi ogni dubbio
 
Ultima modifica:
Lucas12 ha detto:
Ok, nemmeno io conosco il tuo livello di istruzione o il vostro... ma non per questo giudico nessuno...
Clicca per espandere...
@gronag e @Andretti60 sono i nostri fiori all'occhiello scientifici.

Permettimi di dire una cosa, ho notato diversi interventi che fanno capire che sei un lettore di un certo tipo di siti.
Anche io, anni fa, ho fatto lo stesso percorso: leggevo Disinformazione, Luogo Comune e Blondet, non credevo allo sbarco sulla Luna e guardavo storto le scie chimiche.
E' giustissimo dubitare ed informarsi ma c'è il grosso rischio di leggere moltissime panzane.
Col tempo ho letto di piu' Attivissimo e molti altri siti piu' seri, adesso prendo con le molle tutto.

L'errore piu' grosso da evitare, secondo me, e' non sfoderare le unghie se ti viene posta la realta' che tu reputi falsa ma ascoltare e leggere.
Non fidarti di quei siti, di tutti i siti, ma ascolta piu' campane.
 
Grazie Mursey dell'intervento, sia per la schiettezza, le info e la cortesia.

Si, ho sbagliato a "sfoderare le unghie" e chiedo scusa a tutti, sono stato l'unico ad alzare i toni e non facendolo quasi mai, sono ancora più dispiaciuto
(se mi avete segnalato, comunque sia, avete fatto bene)

Non ho mai frequentato il forum con questi livelli di intensità e ci tengo a specificare:
NON era un attacco personale nè ad @Andretti60 (mi scuso ancora una volta), il quale rispetto molto e leggo sempre e molto volentieri quello che scrive in tutti i thread
stesso discorso identico per @gronag, a priori nutro sempre molto rispetto per chi ha conoscenze superiori alle mie in dati settori, su tutti scienza in generale e informatica
purtroppo in questa occasione, sono passato di là

Penso di aver scritto anche troppo, so di essere dispersivo... però, dato che siamo su Tom's in OT... come leggerete dal mio primo messaggio sul thread e comunque dai miei messaggi in generale, non impongo mai il mio punto di vista e sono particolarmente curioso, pensavo in cuor mio, che non essendomi imposto... anche se immagino che nella sezione scienza state bene anche senza parlare di questi argomenti

Faccio un esempio che forse spiega meglio: immagino che per voi, che indubbiamente ne sapete più di me su questo, altrimenti cosa vi chiederei a fare... non sono mica un troll XD possano essere solo speculazioni e perdite di tempo... come potrebbe essere per me per esempio disquisire sull'argomento "retiliani" (con tutto il rispetto parlando, mi faccio sempre due grosse risate su questo) terra terra, tanto per far capire a tutti.

Quindi, immagino bene la perdita di tempo che per voi può essere argomentare su concetti triti e ritriti... e sopratutto non dimostati o non dimostrabili.

In un forum di fisica non mi sarei mai permesso (so che questa non è la sezione speculazioni scientifiche ma scienza) ma pensavo che con 4-5 righe al massimo, senza citare i teoremi, potevano essere riportati alcune prove pratiche od esperimenti veri e propri che dimostrassero, anche se non ce nè urgente bisogno per nessuno, senza alcun dubbio che siano solo panzane... era sosnzialmente questo che cercavo.

Mi ripeto ho sbagliato e chiedo di nuovo scusa, dato anche l'argomento da me proposto e il modo in cui ho reagito, mi rendo conto bene solo ora, che qualsiasi mia opinione in merito, avrebbe in ogni caso meno valore... conludendo... se magari troverò, direttamente, qualche info su una prova pratica per smentire la condividerò volentieri, in due parole, senza passare da siti internet (NON è un appunto o un giudizio e non ho nulla contro Attivissimo, anzi, scrive molto bene, però leggendo solo qualche paragrafo qua e la, so che non si fà, si legge attentamente poi solo dopo si traggono le conclusioni, quando avrò tempo lo leggerò tutto, ma non mi "basta")
Sono molto cocciuto... ma su tutte le teorie del complotto, credo solo alla remota possibilità che alcune possano essere in un certo qual modo... degne di qualche paola in più.

Grazie dell'attenzione
 
Ultima modifica:
abatantuono_viuuleeenza.jpg
 
gronag ha detto:
"Unfortunately, he seems to be the only one who can produce the effects, but not even he can replicate them—at least not in the presence of unbiased observers. His evidence consists mainly of his word and his videos." [cit. da "The Skeptic's Dictionary] :asd:

P.S. Gli esperimenti di J. Hutchison sono bufale :sisi:
http://skepdic.com/hutchisonhoax.html
Clicca per espandere...
Cosa ne pensi della dottressa Judy Wood e della teoria sulla "polverizzazione" delle torri gemelle del 9/11.
Pare, sostenga la teoria che sia stata usata una tecnologia ad energia libera, e menziona anche gli effetti Hutchison.
Non mi pare sia una sprovveduta.
 
Ultima modifica:
Basta dare un'occhiata al suo sito per capire chi è questa "dottoressa" ... :asd:
Non esiste alcuna spiegazione scientifica del fenomeno: quale sia la sorgente energetica delle microonde spaziali, la misurazione delle temperature, la possibilità di riproduzione del fenomeno in laboratorio e così via :look:
Nessuna università al mondo, NESSUNA, ha finora dato credito alla sua teoria, un po' "bislacca", dei raggi spaziali e lo sai perché ?
Perché è una teoria basata sul nulla :sisi:
Per capirlo basta leggere un qualunque testo di "Scienza delle Costruzioni" a livello universitario, la parte che riguarda la reazione al calore di strutture in acciaio, relativamente all'instabilità dell'equilibrio per effetti del second'ordine :D
 
gronag ha detto:
Basta dare un'occhiata al suo sito per capire chi è questa "dottoressa" ... :asd:
Non esiste alcuna spiegazione scientifica del fenomeno: quale sia la sorgente energetica delle microonde spaziali, la misurazione delle temperature, la possibilità di riproduzione del fenomeno in laboratorio e così via
Nessuna università al mondo, NESSUNA, ha finora dato credito alla sua teoria, un po' "bislacca", dei raggi spaziali e lo sai perché ?
Perché è una teoria basata sul nulla :sisi:
Per capirlo basta leggere un qualunque testo di "Scienza delle Costruzioni" a livello universitario, la parte che riguarda la reazione al calore di strutture in acciaio, relativamente all'instabilità dell'equilibrio per effetti del second'ordine :D
Clicca per espandere...

La prima frase che hai scritto, per me è inquietante. :look:
Tolto questo, concordo con tutto il resto.

Vi lasco alle discussioni sulla costruzione della bobina di Tesla e vi chiedo ancora scusa sopratutto ad Andretti per il mio "attacco"... non volevo
 
lucas13, basta scusarsi, non è successo nulla :)

Sulla storia di Hutchinson mi riferivo alle sue dichiarazioni sulla levitazione degli oggetti. Non si può fare. Si capisce che sta dicendo sciocchezze perché spara grandi teorie a caso tipo "energia del punto zero" che dimostra che non sappia nulla di fisica e che trova paroloni tentando di fregare gli sprovveduti. Fanno quasi tutti così. Ci sta provando anche il bufalaro Andrea Rossi, che non volendo usare il termine "fusione fredda" (ormai non ci casca più nessuno) per la sua fantomatica invenzione che produce energia dal nulla, si è inventato un parolone nuovo "energy catalyzer" (che non vuole dire nulla).
 
Tornando a Hutchinson e in genere a chi le spara grosse (anche Tesla ci cascò ma penso proprio fosse in buona fede). Come si fa a scoprire che sono dei venditori di fumo?
Conosciamo abbastanza bene il mondo che ci circonda, sia nel microscopico che nel macroscopico. Le leggi fisiche che lo governano non sono neppure poi tante, meno di una ventina. Sono leggi riconosciute da tutti, descrivono il nostro mondo molto bene, almeno all'interno della precisione delle nostre misure, precisione che va sempre aumentando. In realtà tali leggi non sono indipendenti tra loro, sono comode da usare per scopi specifici ma di fatto siamo riusciti a unire le forze naturali da quattro a due (spiegate dalla meccanica quantistica e relatività generale). Stiamo cercando di riunire anche loro, ma ancora non ci siamo riusciti. Ma quello che voglio dire, è che tali leggi (che potranno essere maggiormente migliorate) non si possono rompere, se si trova solo una legge che non funziona, TUTTO il nostro modo di vedere l'universo va all'aria e bisogna ricominciare da zero.
Ecco perché per esempio qualche anno fa suscitò molto scalpore l'esperimento del Gran Sasso, dove si misurò la velocità dei neutrini e si trovò andassero più veloci di quella della luce. Se fosse stato vero, tutta la teoria della relatività einsteniana sarebbe crollata, e con lei la gravitazione. Si trattò poi di un errore meccanico nei connettori, rimosso quello i conti ritornarono.
Ecco dunque che non ci vuole molto a sbufalare. Non occorre trovare nessun esperimento per mostrare che non abbiano ragione. Se uno dice che gli unicorni esistono, non sono io che devo mostrargli il contrario, spetta a lui mostrarmi un esperimento ripetibile. Ma se mi dice che è capace di fare levitare gli oggetti, beh, in quel caso non lo considero neppure, come tutti quelli che vanno contro le leggi della fisica come le conosciamo noi.
 
Grazie della risposta esauriente... date le mie richieste. Ora penso di aver capito :)

Avevo letto troppe cose discordanti, poi nei video che si trovano, parlo proprio di quelli fatti da lui, come detto sopra non ci sono troppe teorie o formule, anzi, anche nelle versioni sottotitolate e in altre lingue con delle aggiunte degli uploaders, non risultano riferimenti a niente di tangibile.....
... pensando a questo... si fà presto a dire "fenomeni casuali"... dato che non si è capito che fine abbia fatto...chissà, probabilmente è a casa sua che se la ghigna ogni tanto :)

Grazie ancora a tutti e scusate l'enorme OT
 
Andretti60 ha detto:
lucas13, basta scusarsi, non è successo nulla :)

Sulla storia di Hutchinson mi riferivo alle sue dichiarazioni sulla levitazione degli oggetti. Non si può fare. Si capisce che sta dicendo sciocchezze perché spara grandi teorie a caso tipo "energia del punto zero" che dimostra che non sappia nulla di fisica e che trova paroloni tentando di fregare gli sprovveduti. Fanno quasi tutti così. Ci sta provando anche il bufalaro Andrea Rossi, che non volendo usare il termine "fusione fredda" (ormai non ci casca più nessuno) per la sua fantomatica invenzione che produce energia dal nulla, si è inventato un parolone nuovo "energy catalyzer" (che non vuole dire nulla).
Clicca per espandere...


P.S. Se ci fai caso, nell'angolo in alto a sinistra, tra le due colonne cilindriche, c'è un filo che si "svolge" e si riavvolge tirando su e facendo riscendere il modellino di UFO :asd:
Già questo è più che sufficiente per "smentire", sin da subito, l'esperimento di levitazione di J. Hutchison :sisi:
In altri video che ho visto, inoltre, gli oggetti salgono verso l'alto con una accelerazione che è compatibile con la caduta libera degli stessi, per cui le riprese sono state "rovesciate", cioè il filmato è stato visto alla rovescia, gli oggetti stanno cadendo e non salendo :D
E' mai possibile pensare che gli scienziati possano essere tanto stupidi ? :skept:
Come già ben sottolineato da @Andretti60, esiste tutta una serie di leggi e di spiegazioni che, nel corso dei secoli, è stata affinata sino a giungere a ciò che conosciamo oggi :sisi:
Qui si parla di Tesla, di interferenze, di termodinamica senza avere la benché minima conoscenza di questi concetti :nono:
Non si pensi di comprendere tutto di tutto, dopo aver letto due "paginette" di Wikipedia, al punto da mettere in ridicolo chi queste cose le ha studiate e le insegna da anni ;)
 
gronag ha detto:
P.S. Se ci fai caso, nell'angolo in alto a sinistra, tra le due colonne cilindriche, c'è un filo che si "svolge" e si riavvolge tirando su e facendo riscendere il modellino di UFO :asd:
Già questo è più che sufficiente per "smentire", sin da subito, l'esperimento di levitazione di J. Hutchison :sisi:
In altri video che ho visto, inoltre, gli oggetti salgono verso l'alto con una accelerazione che è compatibile con la caduta libera degli stessi, per cui le riprese sono state "rovesciate", cioè il filmato è stato visto alla rovescia, gli oggetti stanno cadendo e non salendo :D
E' mai possibile pensare che gli scienziati possano essere tanto stupidi ? :skept:
Come già ben sottolineato da @Andretti60, esiste tutta una serie di leggi e di spiegazioni che, nel corso dei secoli, è stata affinata sino a giungere a ciò che conosciamo oggi :sisi:
Qui si parla di Tesla, di interferenze, di termodinamica senza avere la benché minima conoscenza di questi concetti :nono:
Non si pensi di comprendere tutto di tutto, dopo aver letto due "paginette" di Wikipedia, al punto da mettere in ridicolo chi queste cose le ha studiate e le insegna da anni ;)
Clicca per espandere...

Ciao e grazie; dopo essermi scusato con entrambi... anche se più con Andretti lo ammetto, e qui rinnovo le mie più sentite scuse ancora anche a te @gronag , non volevo mancare di rispetto a nessuno e mi sono comportato proprio da "bimbetto saccente, buono solo a parole" ... quindi ancora me ne dispiaccio.

Se io ero stato più semplice a porvi la mia domanda (so bene "ufficialmente" cosa si pensa del sig. Hutchindon, sia prima di chiederlo qui sia adesso...) sia magari a scrivere un poco più "terra terra" con una persona che è evidentemente più ignorante in tutte le branchie della Fisica di te, Andretti o altri, e mi ripeto nuovamente, sono ancora dispiaciuto di non aver tenuto i miei dubbi solo per siti o discussioni "complottisti e affini" ... volevo solo un confronto costruttivo e due dritte, tutto qui. (forse se parliamo di Psicologia, Psichiatria e Neurologia in termini "molto stretti" o altro... forse non so se ci "capiamo al volo"... scusate il virgolettato ma vado sempre di fretta ultimamamente
 
Lucas12 ha detto:
Ciao e grazie; dopo essermi scusato con entrambi... anche se più con Andretti lo ammetto, e qui rinnovo le mie più sentite scuse ancora anche a te @gronag , non volevo mancare di rispetto a nessuno e mi sono comportato proprio da "bimbetto saccente, buono solo a parole" ... quindi ancora me ne dispiaccio.

Se io ero stato più semplice a porvi la mia domanda (so bene "ufficialmente" cosa si pensa del sig. Hutchindon, sia prima di chiederlo qui sia adesso...) sia magari a scrivere un poco più "terra terra" con una persona che è evidentemente più ignorante in tutte le branchie della Fisica di te, Andretti o altri, e mi ripeto nuovamente, sono ancora dispiaciuto di non aver tenuto i miei dubbi solo per siti o discussioni "complottisti e affini" ... volevo solo un confronto costruttivo e due dritte, tutto qui. (forse se parliamo di Psicologia, Psichiatria e Neurologia in termini "molto stretti" o altro... forse non so se ci "capiamo al volo"... scusate il virgolettato ma vado sempre di fretta ultimamamente
Clicca per espandere...

"... in tutte le branchie ...", sì, come no, buona nuotata ... :D :hihi: :asd:
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top