AMD Phenom 9500 - 9600 - 9700

Pubblicità
lo squartatore ha detto:
scusate vi sembra poco ? Sarebbero anche gravi e sicuramente influiscono pesantemente sulle prestazioni, forse non in modo vertiginoso, ma sicuramente con B3 ci sarà un ottimo guadagno ! :sisi:
Clicca per espandere...
di sicuro questi due problemi influiranno pochissimo nell'effettività. poi il processore va valutato per come è ora, non per come sarà.
 
kiriranshelo ha detto:
Ottimo post Genesy! Ci voleva per fare un pò di chiarezza! ;)

Alla fine pare che i bug siano due, e si manifestano anche sul 9500 e sul 9600, solo che in forma ridotta! Si stima una perdita prestazionale del 10%.

Il 9700 non è stato lanciato perchè pare che dai 2,4Ghz in su il calo di prestazioni sia spaventoso! Ben oltre il 10% stimato per i modelli da 2,2 e 2,3Ghz!

E' stata pubblicata anche una notizia, ma non si sa quanto attendibile, che AMD potrebbe riuscire a correggere almeno il bug della cache l3 attraverso l'aggiornamento del bios delle schede madri.

Vi lascio il link http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2007/11/18/amd-delays-phenom-ghz-due-tlb
Clicca per espandere...

quest'ultima è stata smentita mi sembra.

Ludus ha detto:
di sicuro questi due problemi influiranno pochissimo nell'effettività. poi il processore va valutato per come è ora, non per come sarà.
Clicca per espandere...

Non so te ma io considero la cpu AMD B2 non ancora definitiva, la versione definitiva da cui si potranno trarre le conclusioni sarà il B3 ! Il B2 è stato solo un mossa per farlo uscire prima, probabilmente è stata costretta e non dovrebbe essere gudicato.

Cmq se credi che influiscano poco, è un pensiero tuo, quì c'è un bel po' di roba che può migliorare sensibilmente.
 
kiriranshelo ha detto:
Infieriscono di quel 10% che permetterebbe ad un phenom X4 2,4Ghz di eguagliare in prestazioni un Q6600. ;)
Clicca per espandere...
e come fai a dire che è del 10% la differenza se i b3 non ci stanno? :rolleyes:

come ho detto con i se e con i ma non si avanti...

comunque AMD non capisco se vuole proprio fallire... come si fa a mettere in commercio un processore buggato così pesantemente :cav:
 
forse non avete capito bene quello che ha detto ludus e che da parte mia condivido pienamente...

"siete ingegneri di AMD?" no..allora come fate a parlare di incrementi prestazionali? :rolleyes:
 
Non so voi ma un bug che rende poco efficace la cache L3, che è la sola cache condivisa, addirittura costringendo a cercare sulla RAM perdendo molti cicli clock, come quando si soffre di una cache troppo limitata e un altro che ne compromette la scrittura nella RAM, costringendo a tempi di scrittura più alti, sembra abbastanza grave come cosa.


Naturalmente non garantisco nulla
Si "presume" che il gap sia oltre il 10% di prestazioni in meno.


Cmq se non vi fidate, prima di sparare giudizi sulla qualità della cpu, aspettate almeno a febbraio. Se poi AMD fallirà ancora, allora vi darò ragione.
 
Per concludere...

Il secondo bug è stato dedotto analizzando due file in formato pdf ufficialmente rilasciati da Amd hai vari partner... i link hai file sono i seguenti:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/31116.pdf

http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/41322.pdf

Due esperti si sono messi ad analizzare anche le virgole e sono arrivati entrambi alla stessa conclusione e cioè la presenza di questo secondo bug. Sono state richieste info ad AMD che non ha risposto per tanto non ha ne confermato ne smentito...

Uno dei due esperti si è anche addentrato nella questione ed ha spiegato che il primo bug non influisce molto sulle prestazioni piuttosto impedisce, alla stato attuale, di realizzare processori con frequenze più alte di 2.4Ghz. Il secondo bug invece potrebbe avere conseguenze in termini velocistici abbastanza deleterie in effetti un simile problema Amd l'aveva già affrontato quando ha realizzato il die-shrink da 90nm a 65nm degli athlon e avevano quantificato il problema in una perdita pari ad un 5-8% delle prestazioni a seconda delle applicazioni. Ora l'architettura del k10, pur partendo da quella del k8, è cmq diversa per tanto la perdita di prestazioni potrebbe essere ancora maggiore come inferiore (dubito).

Ad ogni modo continuo ad affermare che l'ht3 non influirà di molto sulle prestazioni ad oggi è molto difficile saturare i 20.6 Gbit/s messi a disposizione dall'ht2....
 
davvero una bella pubblicità si sta facendo amd con queste notizie che escono fuori, era meglio se avesse rimandato la fornitura dei phenom nn definitivi...ci lascia nel dubbio e soprattutto molto diffidenti visto che intel continua ad essere superiore essendo pure uscita con un anno di anticipo se nn più...
 
che HT3 non influiva molto lo si sapeva, ma qualche % in più sicuramente la prende, che andandosi ad aggiungere con il primo e il secondo bug, potrebbero fare la differenza. :sisi:

per sapere la verità non ci resta che aspettare un mesetto !
 
lo squartatore ha detto:
che HT3 non influiva molto lo si sapeva, ma qualche % in più sicuramente la prende, che andandosi ad aggiungere con il primo e il secondo bug, potrebbero fare la differenza. :sisi:

per sapere la verità non ci resta che aspettare un mesetto !
Clicca per espandere...
questo si, però sarebbe stato meglio farli uscire dal nulla sti proci senza anticipare niente a nessuno...
 
Come detto in un post precedente AMD è stato costretta a commercializzare ora questi prodotti altrimenti avrebbe perso troppo mercato e soprattutto sarebbe stata offuscata da intel. Io non stò parlando ne di prestazioni ne di processori ma piuttosto di mercato, quotazioni in borsa ecc.... Ora come ora si stà solo parlando di questi phenom e delle loro prestazioni e la notizia dei primi proci a 45nm è passata in secondo piano... Stiamo disquisendo sulla brutta figura fatta, sulle prestazioni scadenti se confrontati con la controparte, sulle schede ATI non concorrenziali in fatto di prestazioni con Nvidia ecc.
Il problema non sono questi bug ricordo che tutti e proprio tutti i proci che anche voi usate hanno dei bug minori o maggiori che influiscono o meno sulle prestazioni i vari stepping altrimenti non avrebbero alcun senso se non quello di ottimizzare e correggere....il problema è che bug di questo livello a questo punto dovevano già essere corretti. E' una sensazione che ho ma secondo me gli ingegneri hanno dovuto affrontare una marea di problemi più gravi di questi bug, confrontarsi con una tecnica (65nm) che ancora non avevano fatto loro. Per avvalorare quello che dico vi faccio presente che con i 65nm gli ingeneri non son riusciti a far funzionare la cache di 2° livello dei k8 con gli stessi time che venivano usati per il processo a 90nm, ma hanno dovuto rilassare i timing, questo è un chiaro segno del fatto che non hanno ancora compreso come spremere il nuovo processo produttivo. Tutto questo se lo sono portati dietro anche nel realizzare i k10 con più i problemi che una nuova architettura comporta.

off topic( il bios 1503 per la scheda madre in firma fa davvero schifo) fine off topic!
 
Altro off topic.....

INTEL NETBURST

1 MOST WANTED P4 531 3,00 GHZ @5006,9 MHZ 25,797s
2 JASIM 80 P D 965 EE 3,73 GHZ (ES) @4956,8 MHZ 25,953s
3 LUDUS P D 950 3,40 GHZ (ES) @4967,3 MHZ 26,203s
4 JASIM 80 P D 955 EE 3,46 GHZ (ES) @4863,8 MHZ 26,640s
5 FEDUX83 P4 650 3,40 GHZ @ 4533.3 MHZ 28,25s
6 TATIA P 4 530 3,00 GHZ @ 4575.2 MHZ 29.094s
7 JASIM 80 P D 950 3,40 GHZ (ES) @4427,5 MHZ 29,531s
8 LEONIDAS45 P 4 650 3,40 GHZ @4326,0 MHZ 29,937s
9 THE SURGEON P D 930 3,00 GHZ @4192,1 MHZ 30,765s
10 JASIM 80 P 4 640 3,20 GHZ @4167,1 MHZ 30,922s
11 P@D P 4 640 3,20 GHZ @4192,2 MHZ 31,469s
12 ALINOBLU P 4 630 3,00 GHZ @4095,3 MHZ 31,687s
13 BLUEYES84 P D 940 3,20 GHZ @4055,7 MHZ 31,890s
14 CRACK P 4 630 3,00 GHZ @4376,0 MHZ 32,828s
15 MMX85 P 4 (sk 478) 3,20 GHZ @3841,3 MHZ 34,500s

AMD K8

1)Nachthymnen Athlon 64 FX-57 SanDiego 90nm SK 939 3751(250x15) 22,6s
2)Danysm73 Athlon 64 FX-57 SanDiego 90nm SK 939 3000(300x10) 27,7s
3)Danysm73 Athlon 64 FX-57 SanDiego 90nm SK 939 2956(328x9) n/n 27,8s
4)DANY 76 Athlon 64 3700 SanDiego 90nm SK 939 3020(302x10) 27,9s
5)Rubini Simone Athlon 64 3200 Venice 90nm SK 939 2997(299x10) 28s
6)MatrixGTI Athlon 64 4000 SanDiego 90nm SK 939 2974(297x10) n/n 28,3s
7)Ludus Athlon 64 3500 Winchester 90nm SK 939 2900(323x9) n/n 28,7s
8)Langley Athlon 64 3800 NewCastle 130nm SK 939 2882(262x11) 29s
9)Fabry1972 Athlon 64 3000 Venice 90nm SK 939 2853(315x9) 29,5s
10)Ludus Athlon 64 4000 SanDiego 90nm SK 939 2855(260x11) n/n 29,6s
11)Piotr80 Athlon 64 3000 Venice 90nm SK 939 2881(320x9) n/n 29,7s
12)Danysm73 Athlon 64 FX-57 SanDiego 90nm SK 939 2940(210x14) n/n 29,8s
13)Blotus Athlon 64 3700 SanDiego 90nm SK 939 2728(248x10) 30s
14)Alino74 Athlon 64 3800 Venice 90nm SK 939 2800(280x10) 30,6s
15)Piotr80 Athlon 64 3000 Venice 90nm SK 939 2800(311x9) 30,8s

Non mi sembra che k8 sia così devastantemente avanti rispetto a netburst
:boh:
 
Genesy ha detto:
Altro off topic.....

INTEL NETBURST

1 MOST WANTED P4 531 3,00 GHZ @5006,9 MHZ 25,797s
2 JASIM 80 P D 965 EE 3,73 GHZ (ES) @4956,8 MHZ 25,953s
3 LUDUS P D 950 3,40 GHZ (ES) @4967,3 MHZ 26,203s
4 JASIM 80 P D 955 EE 3,46 GHZ (ES) @4863,8 MHZ 26,640s
5 FEDUX83 P4 650 3,40 GHZ @ 4533.3 MHZ 28,25s
6 TATIA P 4 530 3,00 GHZ @ 4575.2 MHZ 29.094s
7 JASIM 80 P D 950 3,40 GHZ (ES) @4427,5 MHZ 29,531s
8 LEONIDAS45 P 4 650 3,40 GHZ @4326,0 MHZ 29,937s
9 THE SURGEON P D 930 3,00 GHZ @4192,1 MHZ 30,765s
10 JASIM 80 P 4 640 3,20 GHZ @4167,1 MHZ 30,922s
11 P@D P 4 640 3,20 GHZ @4192,2 MHZ 31,469s
12 ALINOBLU P 4 630 3,00 GHZ @4095,3 MHZ 31,687s
13 BLUEYES84 P D 940 3,20 GHZ @4055,7 MHZ 31,890s
14 CRACK P 4 630 3,00 GHZ @4376,0 MHZ 32,828s
15 MMX85 P 4 (sk 478) 3,20 GHZ @3841,3 MHZ 34,500s

AMD K8

1)Nachthymnen Athlon 64 FX-57 SanDiego 90nm SK 939 3751(250x15) 22,6s
2)Danysm73 Athlon 64 FX-57 SanDiego 90nm SK 939 3000(300x10) 27,7s
3)Danysm73 Athlon 64 FX-57 SanDiego 90nm SK 939 2956(328x9) n/n 27,8s
4)DANY 76 Athlon 64 3700 SanDiego 90nm SK 939 3020(302x10) 27,9s
5)Rubini Simone Athlon 64 3200 Venice 90nm SK 939 2997(299x10) 28s
6)MatrixGTI Athlon 64 4000 SanDiego 90nm SK 939 2974(297x10) n/n 28,3s
7)Ludus Athlon 64 3500 Winchester 90nm SK 939 2900(323x9) n/n 28,7s
8)Langley Athlon 64 3800 NewCastle 130nm SK 939 2882(262x11) 29s
9)Fabry1972 Athlon 64 3000 Venice 90nm SK 939 2853(315x9) 29,5s
10)Ludus Athlon 64 4000 SanDiego 90nm SK 939 2855(260x11) n/n 29,6s
11)Piotr80 Athlon 64 3000 Venice 90nm SK 939 2881(320x9) n/n 29,7s
12)Danysm73 Athlon 64 FX-57 SanDiego 90nm SK 939 2940(210x14) n/n 29,8s
13)Blotus Athlon 64 3700 SanDiego 90nm SK 939 2728(248x10) 30s
14)Alino74 Athlon 64 3800 Venice 90nm SK 939 2800(280x10) 30,6s
15)Piotr80 Athlon 64 3000 Venice 90nm SK 939 2800(311x9) 30,8s

Non mi sembra che k8 sia così devastantemente avanti rispetto a netburst
:boh:
Clicca per espandere...
ok, ma devi mettere in confronto anche il calore dissipato e il consumo energetico, poi nei giochi nn c'era storia....cmq queste tecnologie uscirono a breve distanza l'una dall'altra, qui si parla di oltre un anno di ritardo senza aver portato nessun cambiamento radicale...se nn erro in ambito delle scehde video ogni scheda nuova di fascia alta va sempre il doppio rispetto a quella di fascia alta della generazione precedente, stessa cosa si può dire per intel con i core duo nei confronti dei p4, qui abbiamo visto solo una teconologia che sta dietro ache a quella precedente...siamo d'accordo sul fatto che bisogna apportare dei miglioramenti, ma io dalla prossima generazione di processori amd mi aspetterò qualcosa di rivoluzionario, perchè nn è facile recuperare quote di mercato contro intel che si trova in cima alla vetta del mercato dei semiconduttori...queste notizie anche se nn molto diffuse influenzano molto il modo di pensare della gente....a parte questo direi a mio parere che il mercato va combattuto in tutti i suoi settori, che sia fascia alta, media o entry level...
 
a me sembra di si dato che un Athlon 64 FX-57 SanDiego a 3750MHz fa 3 secondi in meno di un P4 531 a 5006MHz
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top