aggiornamenti windows 10

[Utente nel limbo...]

In osservanza della sentenza della Corte di Cassazione n° 149/2007 dove si sancisce che non è reato usare software piratato a patto che sia per uso personale e senza fini di lucro, vorrei sapere se win 10 sul quale ho applicato un activator proseguirà a funzionare regolarmente aggiornandosi come fino ad oggi ha fatto. Grazie

 

[Tk Desimon]

ma si, non farti nemmeno questi problemi. XD

 

[Maniac145]

Piratare il sistema operativo non è una grande idea,ci sono sempre problemi con gli aggiornamenti, visto che poi si trovava windows 7 a pochi euri ed era aggiornabile a windows 10 gratuitamente fino ad ieri

 

[Il cecchino Jackson]

Inoltre è comunque vietato da questo forum , che viene prima della Cassazione ( che comunque per curiosità , se ho tempo , andrò a verificare )
@Mursey @Federico83 @Anatra di Gomma

 

[Anatra di Gomma]

In osservanza della sentenza della Corte di Cassazione n° 149/2007 dove si sancisce che non è reato usare software piratato a patto che sia per uso personale e senza fini di lucro, vorrei sapere se win 10 sul quale ho applicato un activator proseguirà a funzionare regolarmente aggiornandosi come fino ad oggi ha fatto. Grazie

In osservanza del regolamento del forum, che a quanto pare non hai letto per bene, chiudo e sanziono.

ma si, non farti nemmeno questi problemi. XD

Sisi, non fartene nemmeno tu nel parlarne, mi raccomando! Leggi bene il regolamento.

 

[LordNight]

In osservanza della sentenza della Corte di Cassazione n° 149/2007 dove si sancisce che non è reato usare software piratato a patto che sia per uso personale e senza fini di lucro, vorrei sapere se win 10 sul quale ho applicato un activator proseguirà a funzionare regolarmente aggiornandosi come fino ad oggi ha fatto. Grazie

Le sentenze della Cassazione prima di essere citate vanno lette e capite e, inoltre, è buona cosa verificare se siano ancora valide come precedente o no (fermo restando che in Italia i precedenti non hanno alcun valore).

Il caso trattato dalla sentenza fa riferimento a fatti anteriori al 2000 ed alla riforma operata dalla L. 248/2000 la quale ha introdotto un piccolo ma significativo cambio della norma con la sostituzione di "a scopo di lucro" con "a scopo di profitto".

Se l'utilizzo personale non può essere a scopo di lucro, è cmq a scopo di profitto poiché il mancato pagamento di qualcosa comporta un risparmio e, quindi, di converso un profitto. Pertanto, quella sentenza non è più attuale né utilizzabile come precedente giurisprudenziale e tu hai pure fatto una figuraccia.

Le cose, come detto, è meglio leggerle invece che citarle come pappagalli:

in tema di diritti d’autore e dell’attività di download sul server FTP (mancata rilevanza a livello penale per inesistenza di fini di lucro)

 

[Falco75]

Si ma tanto c'e' un regolamento interno al forum che comunque vieta tassativamente discussioni del genere, senza andare a scomodare codice civile e penale,

e' c'e' un motivo:

- - - Updated - - -

In osservanza della sentenza della Corte di Cassazione n° 149/2007 dove si sancisce che non è reato usare software piratato a patto che sia per uso personale e senza fini di lucro, vorrei sapere se win 10 sul quale ho applicato un activator proseguirà a funzionare regolarmente aggiornandosi come fino ad oggi ha fatto. Grazie

Come dovremmo fare a dare una risposta a una domanda del genere,
che coinvolge l'utilizzo di software come crack/warez palesemente illegale e contro il quale chiaramente Microsoft prendera' sempre nuovi provvedimenti per "tanarlo" e renderlo inoperativo?

Chiedilo un po' alla Microsoft e vediamo cosa ti rispondono, dato che gli interessati sono loro.... cita anche la sentenza della Corte di Cassazione, mi raccomando!

:utonto:

 

[Blume.]

Le sentenze della Cassazione prima di essere citate vanno lette e capite e, inoltre, è buona cosa verificare se siano ancora valide come precedente o no (fermo restando che in Italia i precedenti non hanno alcun valore).

Il caso trattato dalla sentenza fa riferimento a fatti anteriori al 2000 ed alla riforma operata dalla L. 248/2000 la quale ha introdotto un piccolo ma significativo cambio della norma con la sostituzione di "a scopo di lucro" con "a scopo di profitto".

Se l'utilizzo personale non può essere a scopo di lucro, è cmq a scopo di profitto poiché il mancato pagamento di qualcosa comporta un risparmio e, quindi, di converso un profitto. Pertanto, quella sentenza non è più attuale né utilizzabile come precedente giurisprudenziale e tu hai pure fatto una figuraccia.

Le cose, come detto, è meglio leggerle invece che citarle come pappagalli:

in tema di diritti d’autore e dell’attivitÃ* di download sul server FTP (mancata rilevanza a livello penale per inesistenza di fini di lucro)

Perché gli voglio bene secondo voi...